Необходимая оборона

Суд обоснованно квалифицировал содеянное А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц»[9, с. 2].

Таким образом, рассматриваемый  пример наглядно иллюстрирует ситуацию, которую осужденный пытался представить как необходимую оборону, но которая была аргументировано квалифицирована судом не  как необходимая оборона и даже не как превышение ее пределов, а как покушение на убийство двух лиц.

 

 

 

2.4 Анализ комментариев  к законодательным нормам

Анализ материалов, представленных в [10, с 65-71], [8, с 1-9] и в [7, с.24] позволяет выделить нововведения, призванные снять вопросы, возникающие у судов в ходе применения ст. 37 и 38 УК РФ и обеспечить формирование единообразной судебной практики. Вкратце эти нововведения можно свести к следующему.

1. Поясняются признаки  наличия посягательства, сопряженного  с насилием, опасным для жизни  обороняющегося или другого лица. К их числу относятся, в частности:

-причинение вреда  здоровью, создающего реальную угрозу  для жизни обороняющегося или  другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

-применение способа  посягательства, создающего реальную  угрозу для жизни обороняющегося  или другого лица (применение  оружия или предметов, используемых  в качестве оружия, удушение, поджог  и т.п.).

2. Сформулированы признаки непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица. К их числу относятся, в частности:

-высказывания о намерении  немедленно причинить обороняющемуся  или другому лицу смерть или  вред здоровью, опасный для жизни;

-демонстрации нападающим  оружия или предметов, используемых  в качестве оружия, взрывных устройств,  если с учетом конкретной обстановки  имелись основания опасаться  осуществления этой угрозы.

3. Поясняются признаки  наличия посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. К их числу относятся, в частности:

-побои, причинение  легкого или средней тяжести  вреда здоровью, грабеж, совершенный  с применением насилия, не опасного  для жизни или здоровья;

- совершение и иных  деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью  УК РФ, таких как умышленное  или неосторожное уничтожение  или повреждение чужого имущества,  приведение в негодность объектов  жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

4. Разъяснена ситуация  наличия реальной угрозы общественно  опасного посягательства, не сопряженного  с насилием, опасным для жизни  обороняющегося или другого лица. Такая угроза возникает с того  момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

5. Сформулировано понятие  состояния необходимой обороны,  вызванное общественно опасным  посягательством, носящим длящийся  или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Поясняется, что при этом право на необходимую оборону сохраняется до момента окончания такого посягательства.

6. Разъяснена правомерность  необходимой обороны независимо  от того, привлечено ли посягавшее  лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

7. Конкретизированы ситуации, которые состояние необходимой  обороны образуют. К ним относятся ситуации, когда:

- защита последовала  непосредственно за актом хотя  и оконченного посягательства, но  исходя из обстоятельств для  оборонявшегося лица не был  ясен момент его окончания  и лицо ошибочно полагало, что  посягательство продолжается;

- общественно опасное  посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося  лица лишь приостанавливалось  посягавшим лицом с целью создания  наиболее благоприятной обстановки  для продолжения посягательства  или по иным причинам.

8. Конкретизированы ситуации, которые состояние необходимой обороны не образуют. К ним относятся ситуации, когда:

- имеют место правомерные  действия должностных лиц, находящихся  при исполнении своих служебных  обязанностей, даже если они сопряжены  с причинением вреда или угрозой его причинения;

- если вред посягавшему  лицу причинен после того, как  посягательство было предотвращено,  пресечено или окончено и в  применении мер защиты явно  отпала необходимость, что осознавалось  оборонявшимся лицом;

- если лицо спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.);

9. Разъяснены случаи, которые следует квалифицировать  превышение необходимой обороны. К ним относятся ситуации, когда:

- лицо превысило пределы  защиты, допустимой в условиях  соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, или с непосредственной  угрозой применения такого насилия;

- для защиты охраняемых  уголовным законом интересов  от общественно опасных посягательств  применяются не запрещенных законом  автоматически срабатывающие или  автономно действующие средства  или приспособления, причинившие  посягавшему лицу вред явно не соответствующий характеру и опасности посягательства;

10. Разъяснены случаи, которые следует квалифицировать  как отсутствие превышения необходимой  обороны. К ним относятся ситуации, когда:

- причиненный нападающему  вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства;

- обстановка давала  основания полагать, что совершается  реальное общественно опасное  посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства;

11. Разъяснено, чем убийство  и умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью при превышении  пределов необходимой обороны  (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) отличается от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ).

Критерием такого отличия  является то, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. А для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, наличие аффекта не обязательно.

12. Сформулированы признаки, отграничивающие необходимую оборону от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Право на такое задержание имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.

13. Прописано, что что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Следует отметить, что:

- положение, сформулированное  в п. 4, по-видимому призвано заменить  термин, используемый в УК зарубежных стран «будущее неизбежное посягательство»;

- положение п. 6 вероятно  служит эквивалентом статьи зарубежных  УК «состояние необходимой обороны  против несовершеннолетних и  невменяемых лиц»;

- положение п.12 предположительно  является эквивалентом термина, применяемого в УК зарубежных стран «гражданский арест»;

- ни законодатели, ни  судебная практика так и не  выработали четких критериев  «явного несоответствия защиты  характеру и степени общественной  опасности посягательства» и  «интенсивности нападения».

Исследование документа [8, с 1-9] показывает, что ни в [7, с.24], ни в [10, с 65-71] перечисленные выше положения в полном объеме не раскрываются.

Таким образом, можно  сделать вывод о том, что документ [8, с 1-9] в значительной степени способствует ликвидации правового вакуума, существующего в рассматриваемой части действующего российского законодательства, но не устраняет его полностью.

 

 

 

 

2.5 Рекомендации  по совершенствованию действующего  законодательства

Принято считать, что  «необходимая оборона является эффективным средством предупреждения общественно опасных действий и особенно преступных проявлений, так как угроза быть убитым или раненым непосредственно на месте посягательства оказывает более устрашающее воздействие, чем возможность осуждения» [17, с. 84]. Таким образом, становится очевидным ответ на вопрос, который последнее время активно дискутируется на государственном и международном уровне – вопрос о праве гражданам на ношение оружия. Именно так этот вопрос преподносится обществу в СМИ. По мнению автора, во-первых, не только и не столько на ношение, сколько на применение. Во-вторых, совершенно очевидно, что если «на нападающего угроза быть убитым или раненым непосредственно на месте посягательства оказывает более устрашающее воздействие, чем возможность осуждения», то при наличии у граждан оружия такая угроза будет еще более реальной, а действенность института необходимой обороны существенно вырастет. Следовательно, это приведет к уменьшению количества преступлений в целом. По мнению автора, ограничения на ношение и применение оружия конечно нужны. Но это должно распространяться в первую очередь на боевое оружие. У рядовых граждан его быть не должно. Таким образом, возникает необходимость внесение соответствующих изменений в «Закон об оружии». По мнению автора, возможна следующая формулировка «Все граждане РФ, достигшие совершеннолетия, не имеющие медицинских противопоказаний, прошедшие специальную подготовку в сертифицированных учебных центрах, имеют право на хранение, ношение и применение в целях обороны зарегистрированного в органах МВД травматического и не боевого огнестрельного оружия. При применении такого оружия в целях обороны его владельцы руководствуются ст. 37 УК РФ».

Рассмотрим показательный  пример последнего времени – события 12.12.2012г., когда в московском трамвае была устроена поножовщина. «Как сообщает пресс-служба УВД по Восточному административному округу Москвы, 12.12.2012г. в 08 00 мск. на одной из остановок через заднюю дверь в трамвай зашли пятеро мужчин. Водитель и пассажиры сделали им замечание, указав, что входить надо через турникет у передней двери. В результате вспыхнула ссора, в ходе которой вошедшие хулиганы с ножами набросились на оппонентов. В результате ножевые ранения получили три пассажира, еще одного ударили по голове, предположительно, рукояткой пистолета. Все пострадавшие были госпитализированы с ножевыми ранениями разной степени тяжести, один - с черепно-мозговой травмой, а преступники беспрепятственно скрылись с места преступления» [19]. Последнее не удивительно. В самом деле, что в этой ситуации могли противопоставить нападавшим пассажиры? Предложить подождать прибытия полиции? Вряд ли нападавшие вняли бы их предложению. Очевидно, будь у пассажиров трамвая оружие, знавшие об этом нападавшие вряд ли рискнули бы доставать ножи. А если бы и рискнули, то были бы легко обезоружены и задержаны.

По мнению автора, нуждается  в уточнении п. 18, изложенный в следующей формулировке: «Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений……Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении» [8, с 6].

Отсюда следует, что  «иные лица» должны доставить  лицо, совершившее преступление, в  органы власти, хотя на самом деле они  это делать вовсе не обязаны. Более  того, у них просто может не быть такой возможности. Поэтому предлагается следующая редакция рассматриваемого пункта: «Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти или с целью вызова представителей органов власти на место преступления и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений».

Представляется целесообразным дополнение ст. 37 четвертой частью в  следующей редакции: «Правомерно применение технических средств и приспособлений для защиты правоохраняемых интересов в отсутствие обороняющегося лица, если эти технические средства и приспособления не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства, при причинении любого вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство».