Основания уголовной ответственности: философский и юридический аспекты

Этот обширный перечень аналогичных  и смежных составов правонарушений в двух Кодексах сам по себе свидетельствует  о том, что проводить разграничение  преступлений и административных правонарушений лишь по формальному признаку отнесения  их к разным законодательным актам  явно недостаточно. Более продуктивным и обоснованным представляется поэтому  другой подход к разграничению преступлений и иных, в частности административных, правонарушений, как наиболее близких  к уголовно наказуемым деяниям по объектам посягательства. Этот подход, очевидно, должен основываться на критерии общественной опасности.

Среди ученых нет единства мнений по вопросу о том, всем ли правонарушениям  свойственна общественная опасность. Одни полагают, что она присуща  только преступлениям, другие утверждают, что преступления и другие правонарушения, будучи социально вредными, различаются  по характеру и степени общественной опасности. В свое время видный отечественный  юрист, профессор А.А. Пионтковский поддерживал мнение других известных  юристов, которые отмечали: если дисциплинарные проступки не опасны для общества, то чем тогда вызвано установление довольно серьезных санкций за их совершение, наличие специальных  дисциплинарных уставов отдельных  ведомств, положение о дисциплинарной ответственности судей и предоставление органам контроля права налагать дисциплинарную ответственность за нарушение государственной дисциплины.

Это тем более справедливо по отношению к административным правонарушениям. Сравним некоторые сходные составы  правонарушений, предусмотренные уголовным  и административным законодательством. Так, ст. 14.7 КоАП РФ ("Обман потребителей") гласит: "Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа...".

Иначе "разводятся" составы хулиганства. Так, простой состав мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ) определяется законом  как нарушение общественного  порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной  бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно  уничтожением или повреждением чужого имущества. В то же время аналогичный  состав уголовно наказуемого хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ) трактуется законодателем  как грубое нарушение общественного  порядка, выражающее явное неуважение к обществу и совершенное с  применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Здесь, как видим, разграничение административного  правонарушения и преступления проводится посредством установления отличительных  признаков их объективной стороны.

Оригинально решен вопрос о разграничении  составов мелкого хищения и ряда его уголовно наказуемых аналогов. Статья 7.27 КоАП предусматривает наложение  административного штрафа за мелкие хищения чужого имущества путем  кражи, мошенничества, присвоения или  растраты при отсутствии признаков  преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. При этом хищение признается мелким, если стоимость похищенного  имущества не превышает одного МРОТ, установленного законодательством  РФ. Нетрудно заметить, что административно  наказуемое мелкое хищение сопоставляется с простыми составами кражи, мошенничества, присвоения или растраты как уголовно наказуемых деяний и отграничиваются от них четко определенными размерами в стоимостном выражении похищаемого имущества.

Все эти и другие примеры дают основание для вывода о том, что  административные правонарушения и  преступления, будучи смежными социально  вредными поступками, отличаются друг от друга по степени общественной опасности. Косвенно это подтверждается и тем, что многие составы преступлений не имеют аналогов в административном, а многие составы административных правонарушений - в уголовном законодательстве. Так, в КоАП РФ отсутствует большинство  правонарушений против личности, наказуемых только по уголовному закону, а в  УК РФ нет большинства составов правонарушений, аналогичных предусмотренным главой 5 КоАП ("Административные правонарушения, посягающие на права личности"), при  том, что преступлениям против конституционных  прав и свобод человека и гражданина в Уголовном кодексе отведена специальная глава (ст. ст. 136 - 149). И  это естественно, поскольку по характеру  и степени общественной опасности  отдельные группы социально вредных  деяний могут признаваться только преступлениями, другие - только административными  правонарушениями либо гражданско-правовыми  деликтами или дисциплинарными  проступками. При этом различие в  степени их общественной опасности  является не только количественным, но и качественным, ибо по одному из законов диалектики количество здесь  переходит в качество. При отграничении преступлений и иных правонарушений следует учитывать наличие или  отсутствие общественно опасных  последствий, тяжесть наступивших  последствий, а при оценке степени  общественной опасности деяния как  критерия отнесения его к преступлению или иному правонарушению - исходить из характера общественной опасности  деяния в целом, учитывая все субъективные и объективные обстоятельства.

В этой связи следует напомнить, что первоначальная редакция части 2 ст. 14 УК РФ была иной. Малозначительное деяние, не представляющее общественной опасности, трактовалось в ней как "не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда  личности, обществу или государству". Комментируя это, В.Н. Кудрявцев отмечает: "Такой текст был явно ошибочным: ведь деяние поэтому и называется малозначительным, что вред охраняемому  объекту оно все же причиняет, но этот вред крайне невелик".

Можно соглашаться или спорить  по поводу оценки степени вреда автором, но факт остается фактом: это всего  лишь доктринальное толкование нормы  права. К сожалению, действующая  редакция ч. 2 ст. 14 УК дает повод и  даже некое официальное основание  для вывода о том, что все правонарушения, кроме преступлений, не являются общественно  опасными. Ошибочность такого вывода представляется очевидной. При незначительной правке первоначальная редакция части  второй ст. 14 УК РФ могла бы выглядеть  вполне приемлемой для всех отраслей права:

"Не является преступлением  действие (бездействие), хотя формально  и содержащее признаки какого-либо  деяния, предусмотренного настоящим  Кодексом, но в силу малозначительности  не представляющее большой общественной  опасности, то есть не причинившее  существенного вреда и не создавшее  угрозы причинения такого вреда  личности, обществу или государству".

Обращает на себя внимание, что, правильно  расставив оценочные акценты  в констатирующей части своего решения, некоторые суды в его резолютивной части, связанные редакцией ч. 2 ст. 14 УК РФ, вынужденно употребляют формулировку "не представляет общественной опасности". Такова цена непродуманной законодательной  поправки.

 

Заключение

 

В заключение работы представляю основные выводы по результатам исследования теоретических и практических аспектов уголовной ответственности и  состава преступления.

Уголовная ответственность является одним из видов юридической ответственности. Уголовная ответственность, как  правовое последствие совершения преступления, заключается в применении к виновному  государственного принуждения в  форме наказания.

Этапы привлечения к уголовному наказанию: возбуждение уголовного дела, последующее расследование, судебное разбирательство.

Уголовная ответственность наступает  также за приготовление к преступлению, за покушение на преступление, за соучастие  в преступлении. При уголовной  ответственности действуют принципы ответственности лишь за объективно совершенное противоправное деяние и принцип ответственности лишь за вину.

Уголовный Кодекс предусматривает  уголовную ответственность без  назначения наказания и судимости  и уголовную ответственность  с назначением наказания и  судимостью.

Уголовная ответственность и наказание - понятия несовпадающие, ибо уголовная  ответственность может быть без  наказания. Но наказание не может  быть без ответственности. Следовательно, понятие уголовной ответственности  шире, чем понятие наказания.

Преступление представляет собой  виновно совершенное общественно  опасное деяние, запрещенное Уголовным  кодексом РФ под угрозой наказания.

В зависимости от характера и  степени общественной опасности  деяния, преступления подразделяются на: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

По объекту посягательства преступления делятся:

- на преступления против личности;

- преступления в сфере экономики;

- преступления против общественной  безопасности и общественного  порядка;

- преступления против государственной  власти;

- преступления против военной  службы;

- преступления против мира и  безопасности человечества;

В зависимости от формы вины: умышленные, совершенные по неосторожности.

Основными признаками преступления являются общественная опасность, уголовная  противоправность, виновность и наказуемость. В законодательном определении  преступления используются материальный и формальный признаки - запрещенность  деяния уголовным законом и его  общественная опасность.

Состав преступления является основанием уголовной ответственности. Он позволяет  правильно квалифицировать деяние лица, отграничить преступное поведение  от непреступного, принять уголовно-процессуальные решения по делу, определить вид  и размер наказания или применить  иные меры уголовно-правового характера. Все это является гарантией прав граждан, служит укреплению конституционных  принципов гуманизма, законности и  справедливости, создает предпосылку  для реализации общепризнанного  принципа презумпции невиновности.

 

Список использованных источников

 

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с изменениями от 12.07.2006, 30.12.2006, 21.07.2007).

2. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (с изменениями  от 04.07.2003 № 94-ФЗ, от 04.07.2003 № 98-ФЗ, от 07.07.2003 № 111-ФЗ).

3. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ "О внесении изменений  и дополнений в Уголовный Кодекс  Российской Федерации" (в ред.  Федеральных законов от 11.03.2004 №  12-ФЗ, от 05.01.2006 № 11-ФЗ).

4. Агафонов В.В. Криминалистика. Конспект лекций. - М.: Высшее образование, 2008. - 178 с.

5. Безлепкин Б.Т. Комментарий  к Уголовно-процессуальному кодексу  Российской Федерации (постатейный): с учетом Федеральных законов  №47-ФЗ, 64-ФЗ, 87-ФЗ, 90-ФЗ, 211-ФЗ, 214-ФЗ. - М.: КноРус, 2008. - 672 с.

6. Брайнин Я.М. Уголовная  ответственность и ее основание  в советском уголовном праве. - М., 1963. - С. 27.

7. Виттенберг Г.Б. Развитие  общего понятия преступления // Правоведение. 1999. - N 4. - С. 78.

8. Гаухман Л.Д. Квалификация  преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд. - М.: ЮрИнформ, 2006. - С. 86 - 88.

9. Гегель Г. Философия  права. - М., 1990. - С. 89.

10. Горяинов К.К., Исиченко  А.П., Кондратюк Л.В. Латентная  преступность: опыт теоретического  и прикладного исследования. - М.: ВНИИ МВД России, 1994. - С. 12.

11. Гришко А.Я., Гришко Е.А., Упоров И.В. Уголовное право:  Общая часть: Учеб. пособие / Под  ред. Н.И. Ветрова. - М: Перспектива, 2005. - С. 56.

12. Журавлев М.П. Наумов  А.В. Рарог А.И. Чучаев А.И.  Никулин С.И. Уголовное право  России. Части Общая и Особенная. - М.: Проспект, 2007. - 704 с.

13. Иванов В.Д. Уголовное  право. Общая часть. - Ростов-на-Дону, 2006. - С. 74.

14. Иншаков С.М. Зарубежная  криминология. - М., 1997. - С. 28.

15. Кант И., Гегель Г.  Сочинения. Т. 4. - М., 1965. - С. 289-309.

16. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. - М.: Российское  право, 2006. - С. 111.

17. Карпушин М.П., Курляндский  В.И. Уголовная ответственность  и состав преступления. - М.: Юридическая  литература, 1974. - С. 88.

18. Козаченко И.Я. Санкции  за преступления против жизни  и здоровья. - Томск, 1987. - С. 45.

19. Колодкин Л.М. Практикум  по курсу "Уголовное право". - М.: ЮрИнфоР, 2008. - 113 с.

20. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации.  Расширенный уголовно-правовой анализ / В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2002. - С. 26.

21. Кругликов Л.Л. Практикум  по уголовному праву. Общая  часть, Особенная часть: Учебное  пособие. - М.: БЕК, 2006. - С. 28.

22. Кудрявцев В.Н., Казимирчук  В.П. Современная социология права:  Учебник. - М.: Юристъ, 2002. - С. 11 - 15.

23. Кудрявцев В.Н. Причины  правонарушений. - М.: Наука, 1976. - С. 42 - 48.

24. Кудрявцев В.Н. Преступность  и нравы переходного общества. - М.: Юристъ, 2005. - С. 35.

25. Кузнецова Н.Ф. Сравнительный  анализ института преступления  по уголовным кодексам стран  СНГ и Балтии // Вестник МГУ.  Серия 11. Право. - 2003. - № 3. - С. 19.

26. Курс российского уголовного  права. Общая часть. - М.: Юристъ, 2006. - С. 150.

27. Курс советского уголовного  права. Т. 3. - М., 1970. - С. 8 - 9.

28. Мартышин О.В. О "либерально-юридической  теории права и государства" // Государство и право. - 2002. - №  10. - С. 9.

29. Марцев А.И. Некоторые  условия признания деяния преступным // Правовая наука на рубеже XXI столетия. - Омск: Омская академия  МВД России, 2000. - С. 93.