Особенности СПЭ лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости

       

Содержание

 

1.Особенности СПЭ лиц  с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости  (ст.22 УК РФ)…………………………………................................3

Список использованных источников…………………………………………...14

 

1. Особенности СПЭ лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ст.22 УК РФ)

 

По данным Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, ежегодно в Российской Федерации судебно-психиатрическому исследованию подвергаются около 175 тыс. лиц, из них чуть менее 140 тыс. − по уголовным делам. В период с 2003 по 2012 г. на судебно-психиатрическую экспертизу (СПЭ) направлялось от 7,6% до 12,4% лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Таким образом, СПЭ является одной из наиболее распространенных форм использования специальных знаний в процессе уголовного судопроизводства.

Необходимость использования  специальных знаний в области  психиатрии и психологии в процессе уголовного судопроизводства существенно  расширилась с принятием действующего УК РФ, поскольку в него была включена одна норма: ст. 22, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройствами, не исключающими вменяемости. Тем самым законодатель поставил точку в многолетней дискуссии об ограниченной вменяемости. Однако использование этих новелл оказалось для правоприменителя крайне сложным, и на практике они применяются редко. Невостребованность норм об ограниченной вменяемости отражает те трудности, с которыми сталкивается следователь или судья при необходимости использовать специальные знания в области психиатрии или психологии.

Эти трудности проявляются  уже при постановке вопросов перед  экспертами. Изучение уголовных дел  свидетельствует о том, что набор  вопросов, ставящихся на разрешение экспертов  при назначении СПЭ обвиняемым и  подсудимым, нередко носит случайный  характер. Очень часто следователи  и суд при назначении СПЭ допускали  ошибки, спрашивая экспертов об обстоятельствах, не имеющих юридического значения или  выходящих за пределы их компетенции. При этом следователи и суд не задавали тех вопросов, без ответов на которые нельзя принять законное и обоснованное решение по делу. В вопросах нередко использовались некорректные с юридической точки зрения или неточные с позиции судебной психиатрии или юридической психологии формулировки.

Сложившаяся практика, как  представляется, обусловлена следующими обстоятельствами.

 Во-первых, практические  работники не всегда точно  понимают круг юридических обстоятельств,  для оценки которых они привлекают  экспертов (психиатров и психологов).

Во-вторых, следователи и  суд не всегда четко представляют границы компетенции экспертов  психиатров и психологов.

 В-третьих, эта практика  обусловлена широким кругом вопросов, подлежащих разрешению при назначении  СПЭ или комплексной судебной  психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ) обвиняемых.

Диагностика психических  расстройств и их влияние на поведение  относятся исключительно к компетенции  эксперта-психиатра. Оценка влияния  на поведение обвиняемого (подсудимого) психического расстройства, не исключающего вменяемости, относится к совместной компетенции экспертов психиатра  и психолога. Отставание в психическом  развитии и физиологический аффект не являются психическим расстройством, поэтому их выявление и установление их влияния на способность к осознанному  руководству поведением относятся  к компетенции эксперта-психолога[1;64]. Следовательно, оптимальным видом экспертизы при возникновении сомнений во вменяемости обвиняемого является КСППЭ, однако возможность назначения КСППЭ ограничивается недостатком экспертов-психологов.

Основанием для назначения КСППЭ или СПЭ является возникновение  у следователя или суда сомнений во вменяемости обвиняемого (подсудимого), т.е. в его способности осознанно  руководить своим поведением во время совершения инкриминируемого деяния. Все юридически значимые варианты нарушения способности к осознанной регуляции поведения в момент совершения инкриминируемого деяния определяются УК РФ. К их числу относятся вменяемость (ст. 19), невменяемость (ст. 21), ограниченная вменяемость (ст. 22), возрастная невменяемость (ч. 3 ст. 20) и состояние аффекта (ст. ст. 108 и 113). Целью назначения экспертизы является установление обстоятельств, которые могут нарушить способность лица к осознанному руководству поведением (психическое расстройство, отставание в психическом развитии, состояние аффекта), и выраженность влияния этих обстоятельств на поведение лица в криминальной ситуации (сохранность, полная или частичная утрата способности к осознанному руководству поведением). В связи с этим следователь или суд должны поставить перед экспертами исчерпывающий перечень вопросов, позволяющий установить, какую из перечисленных ниже юридически значимых квалификаций можно дать психическому состоянию обвиняемого (подсудимого).

Юридические последствия  может повлечь и психическое  расстройство, возникшее после совершения преступления. Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ, лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое  расстройство, лишающее его возможности  осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается  от наказания.

1. Вменяемость:

а) полная,

б) ограниченная.

2. Невменяемость.

3. Отставание в психическом  развитии, не связанное с психическим  расстройством (для несовершеннолетних  обвиняемых).

4.Состояние сильного душевного волнения (при совершении насильственных преступлений против жизни и здоровья) [1;72].

Стандартный круг обстоятельств, подлежащих установлению с помощью  КСППЭ, определяет целесообразность использования  стандартного перечня вопросов, которые  обязательно должны ставиться перед  экспертами в случае назначении КСППЭ  обвиняемого. Ответы на эти обязательные вопросы позволят следователю и  суду решить вопрос о вменяемости, невменяемости, ограниченной вменяемости или возрастной невменяемости обвиняемого (подсудимого), а также о необходимости назначения невменяемому или ограниченно вменяемому лицу принудительной меры медицинского характера. Стандартность вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, определяется еще и тем, что в  диспозиции статей Особенной части  УК РФ (ст. ст. 20, 21, 22) сформулированы медицинский  и юридический критерии невменяемости, ограниченной вменяемости и возрастной невменяемости, которые должны быть обязательно использованы в вопросах.

Рассмотрим возможный вариант подобного перечня вопросов.

1. Страдал ли обвиняемый (подсудимый) во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством?[2;48]

Вопрос необходим для  установления медицинского критерия невменяемости  или ограниченной вменяемости. С  точки зрения современной психиатрии термин «психическое расстройство» является более корректным, чем использованные в ч. 1 ст. 21 УК термины «хроническое психическое расстройство», «временное психическое расстройство», «слабоумие» и «иное болезненное состояние психики». Понятие «психическое расстройство» охватывает все болезненные состояния психики, отнесенные законодателем к медицинскому критерию невменяемости.

2. Мог ли обвиняемый (подсудимый) в момент совершения инкриминируемого ему деяния вследствие имеющегося у него психического расстройства осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), а также руководить ими? [2;48]

Вопрос необходим для  установления наличия или отсутствия юридического критерия невменяемости. Этот вопрос может быть разбит на два: первый, касающийся интеллектуального  признака невменяемости (способность  осознавать фактический характер деяния), второй, касающийся волевого признака невменяемости (способность руководить своим поведением).

3. Мог ли обвиняемый (подсудимый) в момент совершения инкриминируемого ему деяния вследствие имеющегося у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), а также руководить ими? [2;49]

Вопрос необходим для  установления юридического критерия ограниченной вменяемости. Так же как и предыдущий вопрос, он может быть разбит на два  самостоятельных вопроса.

4. Нуждается ли обвиняемый (подсудимый) в назначении принудительной меры медицинского характера и какой именно? [2;49]

Вопрос о необходимости  и виде назначения принудительной меры медицинского характера.

5. Имелось ли у обвиняемого (подсудимого) во время совершения инкриминируемого ему деяния отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством? [2;49]

Вопрос необходим для  установления отставания в психическом  развитии (биологический критерий возрастной невменяемости). Очевидно, что этот вопрос ставится только в отношении  несовершеннолетних обвиняемых (подсудимых).

6. Мог ли обвиняемый (подсудимый) во время совершения инкриминируемого ему деяния вследствие имеющегося у него отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), а также руководить ими? [2;51]

Вопрос необходим для  установления юридического критерия возрастной невменяемости. Так же как вопросы 2 и 3, этот вопрос может быть разбит на два самостоятельных. Вопрос подлежит постановке только в отношении несовершеннолетних лиц.

7. Находился ли обвиняемый (подсудимый) в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего? [2;51]

Вопрос необходим для  установления состояния сильного душевного  волнения, он ставится перед экспертами в том случае, если лицо привлекается к уголовной ответственности  за совершение убийства или причинение тяжкого вреда здоровью.

Для принятия законного и  обоснованного решения по делу об общественно опасном деянии или  преступлении лиц с аномалией  психики ответы экспертов на поставленные вопросы должны быть четкими и  полными. Приказом Минздрава России от 12 августа 2003 г. № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе» утверждена Инструкция по заполнению отраслевой учетной формы № 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)». Согласно п. 3.3 Инструкции, на каждый из поставленных перед экспертом (экспертами) вопросов дается либо ответ, либо мотивированное сообщение о невозможности дачи ответа. Таким образом, использование стандартного перечня обязательных вопросов требует стандартизации ответов экспертов, что обеспечивает их точность и полноту.

 Приведем возможный  перечень таких стандартных ответов,  охватывающих все типичные экспертные  ситуации:

1.1. Во время совершения  инкриминируемого ему деяния  у N имелось психическое расстройство в форме.

1.2. Во время совершения  инкриминируемого ему деяния  у N психического расстройства  не выявлено.

2.1. Имеющееся психическое  расстройство лишало N во время  совершения инкриминируемого ему  деяния способности осознавать  фактический характер и общественную  опасность своих действий (бездействия), а также руководить ими.

2.2. N во время совершения  инкриминируемого ему деяния  мог осознавать фактический характер  и общественную опасность своих  действий (бездействия), а также руководить  ими.

3.1. Имеющееся психическое  расстройство, не исключающее вменяемости,  лишало N во время совершения инкриминируемого  ему деяния способности в полной  мере осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия), а также  руководить ими.

3.2. Имеющееся психическое  расстройство не лишало N во время  совершения инкриминируемого ему  деяния способности в полной  мере осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия), а также  руководить ими.

4.1 В применении принудительной меры медицинского характера N не нуждается.

4.2. N нуждается в применении... (далее указывается вид принудительной  меры медицинского характера).

5.1. В период совершения  инкриминируемого ему деяния  у N имелось отставание в психическом  развитии, не связанное с психическим  расстройством.

5.2. В период совершения  инкриминируемого ему деяния  у N не имелось отставания в  психическом развитии, не связанного  с психическим расстройством.

6.1. Вследствие имеющегося  отставания в психическом развитии N во время совершения инкриминируемого  ему деяния не мог в полной  мере осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия), а также  руководить ими.

6.2. Имеющееся у N отставание  в психическом развитии, не связанное  с психическим расстройством,  не оказало влияния на его  способность в полной мере  осознавать фактический характер  и общественную опасность своих  действий (бездействия), а также руководить  ими во время совершения инкриминируемого  ему деяния.