Особенности структуры и техники уголовного закона

Дефиниции перечисленных понятий  и терминов необходимы и в Уголовном  кодексе России.

Поэтому было бы целесообразно рассмотреть  вопрос о дополнении Общей части  УК РФ дефинициями. В частности: «уголовной ответственности» (в ч. 1 или ч. 2 ст. 8, с изменением названия ст. 8 - «Уголовная ответственность и ее основание»); «деяния» (ввести в текст ч. 1 ст. 14 в виде скобочного уточнения); «общественно опасного деяния» (в ч. 2 ст. 14, с переводом ч. 2 в ч. 3); «малозначительного деяния» (в виде дополнения к ч. 2 ст. 14); «вины» (в ч. 1 ст. 24, с изменением названия ст. 24 - «Вина и ее формы» и переводом настоящих ч. 1, 2 соответственно в ч. 2, 3); «продолжаемого преступления», «длящегося преступления» (в ст. 141 и 142); «преступления, совершенного на территории Российской Федерации» (в ч. 2 ст. 11, с изменением нумерации имеющихся ч. 2-4 ст. 11 на 3-5); «субъекта преступления» (в ст. 19, с изменением названия гл. 4 «Лицо, подлежащее уголовной ответственности (субъект преступления)»).

 Будучи материальным носителем,  языковой формой выражения и  закрепления специального понятия,  термин, соответственно, обозначает  точное понятие и сам должен  иметь точное значение. Поэтому  дефиниция, раскрывающая значение  термина, может быть сконструирована  только в виде либо классического  родо-видового (через ближайший род и видовое отличие понятия), либо исчерпывающего перечневого (путем казуистического перечисления частей или признаков понятия) определения.

Законодатель не вправе игнорировать потребности практики единообразного толкования и применения уголовно-правовых норм, в которых используются указанные  понятия и термины. Именно они  составляют внушительную группу неточных, неясных признаков многих составов преступлений, уже выявленную наукой и практикой за годы действия УК РФ 1996 года.

Главной теоретико-прикладной проблемой  остается достижение консенсуса по содержанию как раздела в целом (то есть по количеству понятий и терминов, нуждающихся  в дефинировании), так и отдельных дефиниций. Основная трудность заключается в том, что законодательная дефиниция должна не только отвечать логико-языковым требованиям, но и иметь конвенциональный характер, базироваться на определенном научном признании, консенсусе (насколько это возможно). Пока эта трудность в нашей отраслевой науке не преодолена.

2.3. Уголовное законотворчество проблемы и перспективы развития.

За время действия Уголовного кодекса  РФ 1996 года прошло больше 10 лет. Однако уже сейчас, сопоставляя цели и  задачи, которые ставились законодателем  при разработке УК, с реализацией  их как в тексте Кодекса, так и  в правоприменительной практике, можно определить, оправдались ли надежды и перспективы, связанные  с его принятием. Законодательные  органы поддерживали и постоянно  поддерживают курс на внесение изменений  и дополнений в Кодекс, тем самым  признавая необходимость его  совершенствования.

Следует иметь в виду, что объективная  оценка действующего УК РФ и выявление  в нем тех пробелов и недостатков, которые обусловлены определенными  изменениями в социально-экономической, политической и нравственной сферах жизни общества, возможна лишь с  учетом изучения результатов отечественной  правоподготовительной и правоустановительной стадий законотворчества и правоприменительной деятельности, в том числе и правообеспечительной функции государства.

Уголовно-правовая модель (норма, система  норм) должна строиться с учетом тех коллизий и недостатков, которые  существовали при правоприменении прежних уголовно-правовых моделей и законодательных массивов.

Сформулированная уголовно-правовая модель должна технологически и системно позволять осуществить последующие  дополнения и изменения уголовного законодательства.

Устранение пробелов в общих  уголовно-правовых нормах возможно только путем конструирования специальных  норм.

Правоустановительная стадия уголовно-правового законотворческого процесса в настоящее время действует на соответствующих организационных правилах законодательной техники и экспертизы законопроектов, а также на процедурных правилах, регулирующих деятельность органов, обладающих компетенцией по изданию нормативных актов.

В рамках правоустановительной стадии уголовно-правового законотворчества при использовании законодательной техники, на мой взгляд, следует учитывать следующее¹³:

1. Нормы Общей части УК в целом должны носить более абстрактный характер, а нормы Особенной части – более казуистичный.
2. Нужна четкость и ясность формулировок, их удобство для применения. Употребление специальных терминов должно быть ограничено.
3. Следует стремиться к однозначности и точности употребляемых понятий и терминов, а также свести к минимуму число оценочных понятий, разъяснение которых должно быть дано в примечаниях к закону.
4. Должен быть соблюден единый порядок в оформлении статей УК (название, нумерация статей, их частей и пунктов и т.п.).
5. Целесообразно отказаться от громоздких по своему объему статей и стремиться к их разукрупнению.
6. Надо соблюдать логические и технико-юридические правила описания объективных и субъективных признаков при формулировании основных и квалифицированных составов преступлений.
7. Наказание должно определяться таким образом, чтобы дать возможность сочетать принцип законности с принципом индивидуализации наказания.
8. Вид и размер наказания могут определяться лишь с учетом соотношения между наказанием и тяжестью содеянного.
9. Содержание уголовно-правовой нормы, выраженной с помощью абстракции, должно конкретизироваться путем перечисления отдельных формализованных понятий и терминов.

Необходимо обратить внимание на определение  объема, правильной «дозы» при использовании  того или иного технологического правила, а также на возможность  их сочетания между собой.

Экспертиза уголовно-правовых законопроектов предполагает прежде всего анкетирование и интервьюирование. Путем анкетирования и интервьюирования изучается мнение правоведов, теоретиков и практиков относительно совершенствования уголовного законодательства. Метод интервьюирования и экспертных оценок позволяет глубже познать отношение к изменениям уголовного закона наиболее компетентных лиц.

Представляется, что экспертную оценку законопроектов могут дать ведущие  научно-исследовательские и учебные  заведения России, научно-консультативные  советы при МВД РФ, Генеральной  прокуратуре и Верховном Суде РФ.

Базисом развития механизма уголовно-правового  законотворчества должна быть алгоритмизация процессов и процедур, исполнение которых позволит повысить эффективность  и обоснованность принимаемых законодательных  актов. Изучение уголовного права методами математической логики уже осуществлялось при конструировании санкций норм Особенной части нового УК РФ, чем была доказана объективная возможность преобразования качественных показателей в количественные и интерпретация количественных зависимостей и связей, полученных в результате математических методов.

Все эти приемы и методы могут  позволить исключить дискуссии  и трудности в толковании при  правоприменительной практике.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовный закон  это ключевой НПА во всей правовой системе РФ. Именно от того на каком  уровне он изложен находится возможность  борьбы с преступностью и правонарушениями.

Структура Уголовного закона является очень удобной для  правоприменителя. Удобной такая структура представляется и для привлечения к ответственности лиц, совершивших преступление.

Проведя исследование по данной теме, я поняла, насколько  большое значение для всего уголовного права имеет именно техника уголовного закона, точность и четкость всех формулировок, которые подлежат включению в  текст УК РФ. Именно от того какой  техникой будет пользоваться законодатель будет зависеть уровень законности во всем государстве, возможность вынесения справедливых судебных решений, одинаковых на всей территории РФ и во всех случаях. Необходимо чтобы законодатель, принимая очередной НПА, учитывал точность и конкретность принимаемых положений.

Анализируя  изложенное, можно сделать ряд выводов.

Во-первых, проблема конструирования уголовного закона всегда особенно актуальна, так как  именно в уголовных правоотношениях происходят наиболее серьезные столкновения интересов личности, общества и государства.

Во-вторых, в  понятие «уголовный закон» включается только Уголовный кодекс, а, следовательно, все рекомендации по его конструированию  относятся только к законодательным  органам. Здесь можно отметить не столько уголовно-правовую, сколько  общую проблему создания одного сводного документа о законодательной  технике.

В-третьих, в  российском уголовном праве традиционно  в состав уголовного законодательства не входит специальный раздел об уголовной  терминологии. Это ведет к разнице  в толковании судами тех или иных понятий, и, как следствие, не всегда справедливому применению уголовного закона. Законодатель не вправе игнорировать потребности практики единообразного толкования и применения уголовно-правовых норм. Именно они составляют внушительную группу неточных, неясных признаков многих составов преступлений, уже выявленную наукой и практикой за годы действия УК РФ 1996 года.

В-четвертых, необходим  постоянный мониторинг уголовного законодательства с целью выяснения проблем  его применения.

Наконец, следует отметить, что изменение каких-либо правовых норм должно осуществляться на строго научной основе, что позволит более  справедливо применять уголовный  закон.

Если законодатель сможет учесть данные моменты при  изменении или создании новой  нормы, то это может исключит дискуссии в толковании и применение Уголовных норм на практике.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

 

I. Нормативные правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 1-ФЗ от 8 января 1997 года // Российская газета. 1997. 8 января.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 64-ФЗ от 24 мая 1996 года // Российская газета. 1996. 30 мая, 6, 7, 8 июня.

 

II. Материалы судебной практики

4. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1. С. 13.

 

III. Литература

 

5. Архипцев Н. И. Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования // Журнал российского права. 2004. № 2. С. 97-110.
6. Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и язык уголовного закона // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сборник научных статей. Ярославль, 2000. С. 107-116.
7. Иногамова Л. В. Уголовно-правовая норма, статья закона и состав преступления: понятие и связи // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения: Учен. зап. Ульяновск, 1999. Вып. 2 (9). С. 13-28.
8. Коняхин В. П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права: Автореф. дис....д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002. 42 с.
9. Кострова М. Б. Дефинирование терминов и понятий, используемых в УК РФ // Журнал российского права. 2003. № 12. С. 111-120.
10. Кузнецова Н. Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в ХХI веке. М.: ЛексЭст, 2002. С. 9-18.
11. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. доктора юридических наук, профессора Н. Ф. Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И. М. Тяжковой. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 511 с.
12. Мальцев В. В. Проблемы законотворчества: об изменениях и дополнениях, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей.  М., 2001. С. 251-263.
13. Никонов В. А. Понятие и система Особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений: Лекция. М., 1999.
14. Я. Козаченко. М.: Норма, 2004. 634 с.
15. Устинов В. С. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 2. С. 206-207.

 

¹ Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

² Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 64-ФЗ от 24 мая 1996 года // Российская газета. 1996. 30 мая, 6, 7, 8 июня.

³ Криминология: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Юрист, 2003. С. 498.

⁴ Коняхин В. П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права: Автореф. дис....д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 8.

⁵ Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 1-ФЗ от 8 января 1997 года // Российская газета. 1997. 8 января.

⁶ Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и язык уголовного закона // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сборник научных статей. Ярославль, 2000. С. 107-116.

⁷ Иногамова Л. В. Уголовно-правовая норма, статья закона и состав преступления: понятие и связи // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения: Учен. зап. Ульяновск, 1999. Вып. 2 (9). С. 13-28.

⁸ См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник. М.: Юриспруденция, 2000. С. 328.

⁹ См.: Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. М.: Большая Российская энциклопедия, 1997. С. 556.

¹⁰ Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов. М.: Юристъ, 2000. С. 30.

¹¹ См.: Устинов В. С. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 2. С. 206-207.

¹² Кострова М. Б. Указ. соч. С. 112.

¹³ Архипцев Н. И. Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования // Журнал российского права. 2004. № 2. С. 97.