Особый порядок судебного разбирательства

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..3 
 
ГЛАВА I. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА………………………………………….4 
1.1 История возникновения особого порядка судебного разбирательства...4 
1.2 Понятие и сущность особого порядка судебного разбирательства……6 
 
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ………………………………………………………….8 
2.1 Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства…………………………………………………………………8

2.2 Порядок подготовки к рассмотрению  и назначение уголовного дела  в особом порядке судебного  разбирательства…………………………………11 
2.3 Порядок проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства…………………………………………………………………14 
2.4 Раскрытие основных изменений УПК РФ Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ………………………………………………………….16 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………18 
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ….……22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

          Институт особого порядка судебного разбирательства появился сравнительно недавно - в 2001 году. Уголовное судопроизводство в нашей стране развивается уже немалое время, но ни досоветский период истории его развития, ни советский не знали такого института. И только с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) появилась новая процессуальная форма судебного разбирательства в суде первой инстанции.

       Особый порядок судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) представляет собой упрощенную форму рассмотрения и разрешения уголовных дел. В первое время после его появления были проведены научные исследования установленной законом процедуры.

        За последние 2-3 года в России появилась судебная практика применения особого порядка судебного разбирательства. В связи с этим исследование данного института приобрело новый импульс и существенную практическую значимость.

        В настоящее время после достаточного периода практической апробации этой процессуальной формы появились существенные вопросы к процедуре теоретического характера и важные задачи по ее совершенствованию. Доработка института требуется,  с целью устранения внутренней и внешней противоречивости. Необходимо достичь ситуации, при которой институты уголовного процесса, в том числе и особый порядок судебного разбирательства, выглядели бы как составляющие одного уголовно-процессуального здания и служащие одним целям.

         Так же актуальность данной темы подтверждает принятие и вступление в силу 01 августа 2013 года Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства".  
         В связи с этим хотелось бы подробнее исследовать вопрос о применении особого порядка судебного разбирательства.

 

 

ГЛАВА I. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

1. История возникновения особого порядка судебного разбирательства

       Отечественное уголовное судопроизводство в своем развитии прошло те же этапы, что и европейские типы уголовного процесса, сменявшие друг друга с исторической необходимостью. Упрощенное судопроизводство является результатом длительного процесса развития и совершенствования, причем это относится как к национальному опыту, так и опыту зарубежному. При этом еще со времен Русской Правды признание обвиняемым вины влияло на исход процесса. С развитием розыскного типа процесса признание обвиняемого (в том числе под пыткой) становится лучшим доказательством. В ходе дальнейшего развития судопроизводства совершенствуются и правила оценки признания обвиняемого.

Еще при Екатерине II в целях придания уголовным делам скорейшего течения на производство следствия был назначен (1763 г.) месячный срок.

Ввиду того, что бесконечность процессов была одним из самых существенных его недостатков, в Высочайшем Манифесте Александра II (судебная реформа 1864г) выставлено было особое требование, чтобы суд был скорый. «Судебная волокита уменьшает все благодетельное воздействие суда. Тому, чья участь, так или иначе, зависит от суда, естественно желать, чтобы она как можно быстрее решилась, чтобы не томиться под неопределенным и долгим гнетом. Тот, чье право или достояние подвергнуто сомнению или вопросу в судебном деле, неизбежно стремится к скорейшему его окончанию, чтобы иметь возможность пользоваться принадлежащим ему благом или, по крайней мере, осознать бесповоротность его потери. Суд медленный может быть все-таки справедливым, но он никогда не будет располагать общественным сочувствием и поддержкой, тогда как быстрое производство и соответствующее решение судебных дел вселяют утешительную уверенность в том, что судебная власть входит в тяжелое положение судящихся и дорожит их законными интересами. Однако судебные потребности граждан существуют для судебных органов, а суды учреждены в интересах общества и непрестанного ограждения его членов от противозаконных посягательств».

В Российском государстве в результате реформ 1864 года был принят Устав уголовного судопроизводства, в котором был закреплен институт упрощенного судопроизводства; в статье 681 Устава предусматривалась возможность проведения сокращенного судебного следствия в случае признания вины обвиняемым. При этом вопрос о необходимости исследования объема исследуемых доказательств решался судом .

Закон оставлял на усмотрение мирового судьи решение вопроса о порядке судебного следствия. Так, в случае если обвиняемый признавал себя виновным и его признание не вызывало у судьи сомнения, судья был вправе приступить к постановлению приговора, не производя дальнейшего расследования. Если в процессе судебного разбирательства мировой судья приходил к выводу о необходимости производства осмотра, освидетельствования, обыска либо выемки, то обязанность по проведению таких следственных действий закон возлагал на судью. И лишь только в случае, когда по каким-либо обстоятельствам эти действия не могли быть исполнены им лично, и представлялось возможным отложить их до другого времени, судья был вправе дать по данному поводу поручение чинам местной полиции .

Следует отметить, что в дореволюционном российском законодательстве, на основании закона от 15 июня 1912 года (гл. 10 О судебных приказах) существовали две самостоятельные процедуры судебного разбирательства по уголовным делам, одна - упрощенная, другая - сокращенная. Вполне естественно, что такое разделение процедур базируется на разности самих понятий - сокращение и упрощение .

На протяжении всей истории существования уголовно-процессуального права законодатель не раз прибегал к установлению «особого порядка производства» по делам о хулиганстве. Так, УПК РСФСР 1922 года и его редакция, принятая Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923г., не предусматривала обязательного производства предварительного следствия по делам о хулиганстве, ограничиваясь проведением дознания. Существовавшим в то время дежурным камерам народного суда предоставлялась возможность немедленного рассмотрения тех уголовных дел, которые, по мнению органов, задержавших преступника, не требовали производства особого расследования.

Фактически способствуя совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и решению проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы, а именно - расширению ускоренного производства, В.И. Курляндским была предложена идея создания «Кодекса уголовных проступков». В данном «Кодексе уголовных проступков» содержались бы не только нормы, предусматривающие эти проступки и меры наказания за них, но и устанавливался бы упрощенный порядок разрешения дел о таких проступках. В.И. Курляндский предлагал из Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) выделить ряд составов и распространить на них тот порядок производства, который применялся по делам о мелком хулиганстве.

С принятием УПК РСФСР 1960 года дифференциация уголовно-процессуальной формы предполагала упрощение судопроизводства по определенным категориям уголовных дел Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР.

Так на период 1970-1980 гг., в соответствии с положениями действующего УПК РСФСР 1960 г., с учетом характера преступления были установлены следующие упрощенные процедуры:

1) выделены дела, по которым проводилось  предварительное расследование  только в форме дознания, и  дела, по которым производство  предварительного следствия обязательно;

2) выделены дела частного обвинения, по которым производство предварительного  расследования не предусмотрено  и установлены особенности их  рассмотрения в суде;

3) предусмотрены особенности возбуждения  уголовных дел о преступлениях  частно-публичного обвинения;

4) установлен упрощенный порядок  производства по делам о хулиганстве, о мелком хищении государственного  или общественного имущества, затем  и по другим составам преступлений, не представляющих большой общественной  опасности;

5) расширение участия защитника  на предварительном следствии  по делам о некоторых тяжких  преступлениях.

Исходя из личности обвиняемого, законодатель предусмотрел:

1) особенности производства по  делам несовершеннолетних;

2) особенности производства по  применению принудительных мер  медицинского характера.

Таким образом, упрощение процессуальной формы было небезграничным и имело определенные пределы. Уголовно-процессуальный закон не допускал упрощений в судебных стадиях, поэтому данный порядок действовал только на стадии предварительного расследования и потому касался протокольной формы досудебного производства и дел частного обвинения.

Дифференциация уголовно-процессуальной формы, а также предусмотренные в ней гарантии личности напрямую зависят от изменений, происходящих в общественной и государственной жизни страны. Содержание нормативных актов является «зеркальным» отражением государственных, политических, социальных и экономических преобразований. Данный факт признавался правоведами, как в настоящее время, так и во времена социализма. Изменения, происшедшие в государственном устройстве нашей страны в начале 90-х годов, вызвали кризис всей судебной системы. Необратимым следствием этого процесса явилась судебная реформа, определившая основные направления развития уголовно-процессуального права и принятая в 1993 году Конституция РФ. В основе этих направлений лежали императивные нормы международных актов, направленных на защиту прав личности в уголовном судопроизводстве, подчинение всей структуры судебной системы демократическим принципам государства и высшей силе закона.

Особого внимания заслуживает введенный новым уголовно-процессуальным законом институт особого порядка судебного разбирательства или особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, который предусмотрен гл. 40 УПК РФ.

Предпосылки введения института особого порядка принятия судебного решения последовательно складывались в истории отечественного уголовного процесса. Они были обусловлены историческим развитием российского государства в целом, а также становлением уголовного судопроизводства, в котором факту признания вины обвиняемым придавалось особое значение, связанное с упрощением разбирательства дела в суде и смягчением участи обвиняемого.

 

2. Понятие и сущность особого порядка судебного разбирательства

       Особый  порядок судебного разбирательства  — новый институт отечественного  уголовного процесса, положения  которого позволяют суду при  согласии подсудимого с предъявленным  обвинением и в случае заявления  им соответствующего ходатайства  постановить приговор без исследования  доказательств виновности, если  против этого не возражают  потерпевший, государственный или  частный обвинитель.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность проведения судебного разбирательства в особом порядке, когда обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением. Появление этой формы в уголовном процессе нашей страны считается новшеством и связано с принятием нового УПК РФ, поскольку в УПК РСФСР она отдельно не выделялась. В юридической литературе этот уголовно-процессуальный институт принято называть «сделкой о признании вины», что в какой-то мере отражает его специфику. Не стоит понимать, что речь идет о признании своей вины обвиняемым; стоит подчеркнуть, что закон имеет в виду именно согласие с предъявленным обвинением, а эти понятия на практике не всегда совпадают. Сущность особого производства по делу в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением заключается в предоставлении суду возможности принимать судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Это происходит путем проведения особого судебного заседания, которое проводится сразу после окончания предварительного слушания в упрощенной форме. В данном случае предметом судебного заседания будет являться не установление и исследование обстоятельств уголовного дела и обоснование виновности обвиняемого, а проверка правильности порядка заявления ходатайства обвиняемого о согласии с обвинением и желании по становления приговора без судебного разбирательства. Введение и применение такой упрощенной формы судебного производства имеет ряд преимуществ, как для подсудимого, так и для остальных участников уголовного процесса. К таковым можно отнести: сокращение срока рассмотрения уголовного дела в суде; существенное снижение наказания, назначаемого под судимому (до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления); существенное уменьшение размера затрачиваемых судебных средств; снижение расходов подсудимого на профессиональную защиту по сравнению с рассмотрением дела в общем порядке; отказ от взыскивания с подсудимого судебных издержек.