Особый порядок судебного разбирательства

         Решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а так же о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование. Стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

          Заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства является правом, а не обязанностью обвиняемого. Его он заявляет только добровольно. Какое-либо принуждение (физическое или психологическое) со стороны должностных лиц, ведущих процесс, а также защитника недопустимо, в противном случае, а так же, если государственный либо частный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Однако это не исключает обязанности следователя (дознавателя) разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, однако это делается лишь в том случае, если обвиняемый полностью признал свою вину в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

          Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

          В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела в общем порядке.

          Следует отметить, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением назначается в том же порядке, что и судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства, установленном гл. 33 УПК РФ. Участники судебного заседания, указанные в постановлении судьи о назначении судебного заседания, о дне слушания дела извещаются путем направления копии постановления о назначения судебного заседания, извещений и судебных повесток, которые направляются с заказными уведомлениями, либо доставляются нарочным, причем стороны по уголовному делу в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ извещаются о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, как уже было сказано выше.         По уголовному делу в судебное заседание вызываются лица, указанные в постановлении судьи о назначении судебного заседания (при назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, свидетели в суд не вызываются). Обвиняемые, находящиеся под стражей о дне судебного заседания извещаются через администрацию следственного изолятора и доставляются в суд на указанное в постановлении судьи о назначении судебного заседания время подразделением конвоя.

 

2.3 Порядок проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства

 

         Отличие особого порядка судебного разбирательства от общего в том, что судебное заседание проводится без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу; назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ); с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обращено внимание на то, что недопустимо рассмотрение уголовных дел в особом порядке в отсутствие подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя. Однако, возможно рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего при его согласии с заявленным обвиняемым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом мнение потерпевшего подлежит выяснению до начала судебного заседания.

Судебное разбирательство начинается с изложения государственным (или частным) обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого: понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Суд выносит приговор на основании доказательств, уже собранных по уголовному делу. Исследование (проверка) и оценка доказательств, собранных по уголовному делу в общем порядке, не производятся (ч. 5 ст. 316). Это означает, что в судебном заседании не оглашаются показания и протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, не допрашиваются свидетели. Исключение предусмотрено лишь для исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

     Если подсудимый, потерпевший, либо обвинитель (государственный или частный) возражает против принятия судебного решения в особом порядке, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

      Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования.

 

2.4 Раскрытие основных  изменений УПК РФ Федерального закона от

23 июля 2013 г. N 217-ФЗ

 

  Напомню, что согласно разделу X УПК РФ, особый порядок судебного разбирательства предусмотрен, например, в случае, когда обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением. В такой ситуации он имеет право ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это касается уголовных дел о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Также необходимо согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего.

      Кроме того, особый порядок судебного разбирательства может применяться при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое предусматривает содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

       Согласно законопроекту, Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ в ст. 222 УПК РФ закрепляется, что потерпевший будет уведомляться о ходатайстве обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства. Данная мера позволит ему до начала судебного разбирательства получить необходимые юридические консультации и сформировать свою позицию относительно ходатайства обвиняемого. Вместе с тем, законом предусматривается обязанность прокурора незамедлительно уведомить потерпевшего, не участвующего в предварительном слушании, о заявленном ходатайстве обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства (корректируется ст. 236 УПК РФ).

       Также расширяется закрепленный в ст. 314 УПК РФ перечень преступлений, дела о которых могут быть рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства. При этом законопроект должен уравнивает в правах обвиняемых в особо тяжком преступлении, совершенном в одиночку и тех, кто действовал в составе группы в части возможности ходатайствовать о заключении досудебного соглашения.

       При этом закон предусматривает, что ряд преступлений против общественного порядка смогут рассматриваться в особом порядке только в том случае, если с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (террористический акт, содействие террористической деятельности, захват заложника, бандитизм и другие). Как отмечают в Минюсте России, установление исключения для указанной категории уголовных дел связано, прежде всего с тем, что эти преступления направлены против общественной безопасности и совершаются преступными группировками и сообществами.

         Наконец, включается в число оснований применения особого порядка принятия судебного решения не только согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и признание вины, но и согласие с размером причиненного преступлением вреда (за исключением признания размера денежной компенсации морального вреда, т. к. это прерогатива суда).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

        Правосудие по форме и содержанию должно быть повернуто лицом к человеку, а не только к государству, поскольку правосудие является действенным инструментом защиты человека от правонарушителей и произвола чиновничьего аппарата. Нет необходимости говорить о том, что механизм судебной защиты должен быть эффективным, доступным и притягательным. Основной же задачей правосудия является восстановление нарушенных прав. Причем коэффициент полезного действия правосудия не должен определяться только строгостью назначенного наказания. Поскольку основным показателем продуктивности и социальной полезности правосудия является справедливость его наказания. Таковым вердикт становится и в том случае, когда удовлетворяются требования жертвы преступления. Ранее действующая модель правосудия в большей мере защищала интересы государства, являлась громоздкой, неповоротливой и формализованной. В рамках дифференциации форм правосудия введена в действие новая форма судебного разбирательства - особый порядок судебного разбирательства. Этот шаг законодатель сделал не ради моды, а в первую очередь для защиты прав и законных интересов жертв от преступлений.

         Введение этой новой для нас формы судебного разбирательства можно расценивать, как один из шагов к созданию процедуры Российского примирительного правосудия.

         Упрощенный порядок судебного разбирательства проходит стадию становления. При внесении в УПК РФ упрощенного судопроизводства поставило вопрос о развитии теоретических положений. Однако до настоящего момента наука не оказывает серьезной помощи в осмыслении новых правовых реалий. Вопросы, возникающие при рассмотрении обвинения по правилам гл. 40 УПК РФ, вытеснены в область сугубо практических дискуссий, якобы не имеющих отношения к научным исследованиям.

         Рассмотренные в работе практические проблемы, возникающие на практике при применении гл. 40 УПК РФ, являются «лакмусовой бумажкой», позволяющей сделать определенные выводы о качестве динамики правовой реальности в уголовном судопроизводстве.

         Если разновидность упрощенного судебного разбирательства предполагалась как дифференциация процессуальной формы, то реальность свидетельствует о том, что она все более превращается в разновидность общего порядка судебного разбирательства. Фактически отрицается право обвиняемого определять объем оснований в надзорной стадии, тем самым девальвируется суть упрощенного судопроизводства.

         Любой вопрос, возникающий на практике, должен исходить от теоретической составляющей проблемы, от состоявшегося познания его сущности. Только в этом случае судебная практика будет последовательна, устойчива, а ее эволюция будет представлять собою восхождение к праву, а не наоборот.

          Исследуя проблему, в основе своей связанную с порядком проведения особого порядка судебного разбирательства я, конечно же, представляла и осознавала, что в рамках проделанной работы непросто будет раскрыть все аспекты, связанные с проблемами теоретического и практического применения исследуемой формы судебного разбирательства. Однако основные вопросы, связанные именно с процедурой рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мною освещены. Многие проблемы являются не бесспорными и носят дискуссионный характер, и требуют более глубокой проработки и окончательного решения, что жизненно важно и необходимо нашему правосудию и соответственно нашему обществу.

         Как видим, проблема введения в УПК РФ особого порядка судебного разбирательства представляется интересной и перспективной, требующей дальнейшего изучения. В любом случае, когда речь заходит об упрощении судебной процедуры, затрагивающем такие незыблемые принципы судопроизводства и общие условия судебного разбирательства, как состязательность, презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, непосредственность исследования всех доказательств, пределы судебного разбирательства, всегда надо помнить о главном условии - это непременное сохранение всех процессуальных гарантий. В противном случае мы можем возвратиться в то прошлое, когда единственным двигателем и стимулом всего уголовного процесса являлось получение любым путем у обвиняемого признания своей вины.

         В заключение еще раз подчеркнем, что сегодня мы должны ориентироваться на формирование законодательства, отвечающего критериям законности, сбалансированности общественных и личных интересов, потребностей граждан, установления реальных юридических гарантий осуществления гражданами своих правомочий.

         Если цель введения особого порядка установлена - это повышение быстроты судебного разбирательства без снижения качества, то возникает вопрос: достигнута ли она сегодня? Отвечать на этот вопрос сложно. Во-первых, потому что анализируемый институт переживает стадию становления и в ближайшем будущем он будет изменяться как на законодательном уровне, так и на практическом уровне. Во-вторых, развернутый ответ на этот вопрос возможен после проведения многоплановых статистических обобщений. В связи, с чем ответ на вопрос о том, достигнута ли цель введения особого судебного разбирательства, может быть разрешен в рамках отдельного исследования. В рамках же настоящей работы подразумевается не подведение итогов, а скорее акцентирование внимания на некоторых аспектах, которые окажут воздействие на окончательную оценку практики рассмотрения приговоров по правилам гл. 40 УПК РФ, которая должна быть дана в будущем. Эта оценка должна быть комплексной, затрагивать совокупность факторов, оказывающих воздействие на формирование судебной практики.