Отграничение самоуправства от смежных составов преступлений

В силу того что правоприменительная практика эти трудности постоянно испытывает, можно сделать вывод, что самоуправство не есть уникальное преступление. Уголовно-правовую норму ст. 330 трудно отграничить от указанных выше норм, по всей видимости, в силу того, что они конкурируют между собой.

Такая ситуация в уголовном праве не уникальна. А.А. Герцензон определял конкуренцию как «наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния». Б.А. Куринов понимал под конкуренцией норм те случаи, когда одно преступное деяние одновременно охватывается несколькими статьями Особенной части УК. В.Н. Кудрявцев справедливо указывает на то, что между смежными составами и конкурирующими составами преступлений нет принципиальной разницы: «смежные составы различаются между собой по одному или по нескольким признакам. Это значит, что один из смежных составов имеет признак, который отсутствует в другом, но при этом другой состав обладает признаком, отсутствующим в первом. Так, кражу характеризует признак «тайное» хищение; этого признака нет в смежном составе грабежа, в котором зато имеется признак «открытое».

При конкуренции норм только одна из них имеет признаки, отсутствующие в другой. Отсюда вытекает, что можно конкурирующие нормы представить как смежные составы, если одну из них дополнить «недостающими» негативными признаками»[25].

Функциональность конкурирующих норм не вызывает сомнения, так как наличие их впервые в отечественном уголовном законе закреплено ст. 17 УК РФ: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Показывая позитивный потенциал функциональной сущности конкурирующих норм, В.Н. Кудрявцев отмечает, что история развития уголовного законодательства свидетельствует о том, что, как правило, правовая регламентация определенной группы общественных отношений начинается с создания норм, предусматривающих более или менее частные случаи. Затем постепенное накопление норм Особенной части приводит к созданию обобщенных формулировок. Однако потом они изменяются или дополняются, наращивается новая система, которая впоследствии вновь может получить обобщенное выражение.

Данные об исторических особенностях трансформации частных уголовно-правовых норм в самоуправство дают основания для того, чтобы утверждать, что весь этот процесс имеет самое непосредственное отношение к современному самоуправству и конкурирующим с ним нормам действующего уголовного закона.

Вместе с тем нельзя не учитывать и негативный потенциал конкуренции общей нормы (самоуправства) и специальной нормы уголовного закона. Его достаточно верно отметил ранее А.Н. Трайнин. Раскрывая принцип приоритета специальной нормы над общей при их конкуренции, он писал, что «специальный состав берет верх над родовым. Родовой состав, таким образом, как бы сохраняется в резерве для тех случаев, которые специальными составами не охватываются»[26]. Таким образом, А.Н. Трайнин фактически признал наличие в уголовном законе возможности использования его по аналогии. При этом следует учитывать, что А.Н. Трайнин изложил эти мысли в 1957 г., исследуя уголовный закон, сформулированный в УК РСФСР 1926 г.

Несомненно, по сравнению с прежним уголовным законом действующий ныне Уголовный кодекс РФ в целом соответствует направлению формирования правового государства и гражданского общества. Это, в частности, проявляется в том, что, раскрывая в ст. 3 УК РФ принцип законности, законодатель не допускает применения права по аналогии. Но при этом есть основания полагать, что при определенных условиях, благодаря нечеткости и широте диспозиционной формулировки ст. 330 УК РФ, правоприменитель имеет потенциальную возможность прибегнуть к применению ответственности за самоуправство в случае, когда иные нормы уголовного закона неприменимы к субъекту[27].

 

Заключение

 

В заключение данной работы мы пришли к следующим выводам.

1. Объектом  самоуправства является установленный  законом или иными подзаконными  нормативными актами порядок  реализации гражданами и организациями  всех форм собственности своих  прав и обязанностей.

2. Состав  самоуправства сформулирован следующим  образом: самовольное, вопреки установленному  законом или иным правовым  актом порядку, совершение каких-либо  действий, оспариваемое гражданином  или организацией, причинившее существенный  вред.

Деяние при самоуправстве характеризуется совокупностью нескольких признаков и выражается исключительно в виде действий, направленных как на реализацию своих прав, так и на исполнение юридических обязанностей. Правомерность этих действий оспаривается организацией или гражданином, однако они реализуются самовольно.

Необходимо отметить, что оспаривание возможно в судебном, административном, дисциплинарном порядке либо вообще может носить внеправовой характер.

3. Субъектом  преступления по ст. 330 УК РФ  может быть только вменяемое  физическое лицо, достигшее возраста  уголовной ответственности, т.е. 16 лет.

4. Субъективная  сторона самоуправства представлена  умышленной виной, чаще в виде  косвенного умысла.

5. Квалифицирующий  признак самоуправства – применение  насилия или угроза его применения. Насилие может быть как опасным, так и неопасным для жизни  и здоровья потерпевшего. При  этом самоуправство, связанное с  угрозой убийством или причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего (если есть реальная опасность  исполнения угрозы), а также с  побоями, причинением легкого или  средней тяжести вреда здоровью, полностью охватывается составом  ч. 2 ст. 330 УК РФ и дополнительной  квалификации по ст. ст. 112, 115, 116, 119 УК РФ не требует, так как  возникает конкуренция общей  и специальной норм.

Насильственное самоуправство относится к двухобъектным преступлениям и квалифицируется как единое деяние, так как одним объектом посягательства является жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность личности, а другим – общественные отношения, защищающие порядок управления.

6. В целях  более эффективного противодействия  преступлениям против порядка  управления мы предлагаем дополнить  ст. 330 УК РФ частью третьей, указав  в ней особо квалифицирующие  признаки самоуправства, если оно: 1) совершено группой лиц по  предварительному сговору или  организованной группой; 2) сопряжено  с похищением человека или  незаконным лишением свободы.

Таким образом, предлагаем законодателю изменить редакцию ст. 330 УК РФ, изложив ее в следующем виде: «Статья 330. Самоуправство.

1. Самоуправство, т.е. самовольное осуществление и  защита своего действительного  или предполагаемого права, а  равно прав других лиц, совершенное  с нарушением установленного  законодательством порядка управления  и причинившее существенный вред, - наказывается...

2. Самоуправство, совершенное с применением насилия  или с угрозой его применения, - наказывается...

3. Самоуправство, совершенное группой лиц по  предварительному сговору или  организованной группой, а также  сопряженное с похищением человека  или незаконным лишением его  свободы, - наказывается...».

При этом, несомненно, потребуется и ужесточение уголовно-правовых санкций за самоуправные деяния.

 
 
 
 

Список использованных источников

1   Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2   Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 13 февраля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

3   Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. – М.: Юрид. лит, 1974. – 167 с.

4   Горелик А.С. Уголовная ответственность за самоуправство // Юридический мир. – 1998. – 1 августа. – С. 52-53.

5   Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Для предпринимателей. – М.: Дело, 2000. – 384 с.

6   Иванов В.Д. Самоуправство // Преступления против порядка управления. – М.: МВД СССР, 1985. – 155 с.

7   Капканов В.И. Понятие самоуправства в памятниках старорусского права // История государства и права. – 2006. – № 8. – С. 27-28.

8   Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2005. – 1065 с.

9   Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. – М.: Юрайт, 2005. – 1243 с.

10   Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юристъ, 2001. – 352 с.

11   Малинин В. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. – 2006. – № 4. – С. 37-41.

12   Орешкина Т. Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с самозащитой гражданских прав и злоупотребление правом // Уголовное право. – 2008. – № 2. – С. 64-68.

13   Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. – М.: Юрид. лит, 1966. – 325 с.

14   Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. – М.: Норма, 2006. – 866 с.

15   Сапронов Ю.В. Некоторые проблемы разграничения самоуправства от смежных составов преступлений // Российский следователь. – 2004. – № 3. – С. 22-26.

16   Саруханян А.Р. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. – 2002. – № 3. – С. 50-53.

17   Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров // Законность. – 2001. – № 3. – С. 175-176.

18   Скорилкина Н. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. – 2001. – № 2. – С. 8-9.

19   Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. – М.: Госюриздат, 1957. – 363 с.

20   Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова. – М.: Юристъ, 2007. – 467 с.

21   Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. – М.: Юристъ, 2005. – 895 с.

22   Феофилактов А.С. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства // Российский судья. – 2004. – № 5. – С. 15-18.

23   Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. – СПб.: Пресс, 2001. – 295 с.

24   Щербаков А. Самоуправство // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 72-76.

25   Дело № 1-156/00 // Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа за 2000 год.

 

 

[1] Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. – М., 1974. – С. 3; Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. – СПб., 2001. – С. 157.

[2] Щербаков А. Самоуправство // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 72.

[3] Феофилактов А.С. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства // Российский судья. – 2004. – № 5. – С. 15.

[4] Капканов В.И. Понятие самоуправства в памятниках старорусского права // История государства и права. – 2006. – № 8. – С. 27-28.

[5] Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. – М., 1966. – С. 89.

[6] Иванов В.Д. Самоуправство // Преступления против порядка управления. – М., 1985. – С. 57.

[7] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 13 февраля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №25. – Ст. 2954.

[8] Дело № 1-156/00 // Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа за 2000 год.

[9] Малинин В. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. – 2006. – № 4. – С. 37.

[10] Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. – М., 2006. – С. 792.

[11] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. – М., 2005. – С. 1057.

[12] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н.Ф. Никулиной. – М., 2007. – С. 737.

[13] Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. – М., 2005. – С. 656.

[14] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. – М., 2005. – С. 975.

[15] Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Для предпринимателей. – М., 2000. – С. 716..

[16] Саруханян А.Р. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. – 2002. – № 3. – С. 50.

[17] Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова. – М., 2007. – С. 132.

[18] Малинин В. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. – 2006. – № 4. – С. 37-38.

[19] Орешкина Т. Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с самозащитой гражданских прав и злоупотребление правом // Уголовное право. – 2008. – № 2. – С. 64.

[20] Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров // Законность. – 2001. – № 3. – С. 175-176.

[21] Скорилкина Н. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. – 2001. – № 2. – С. 92.

[22] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – № 11. – С. 45.

[23] Коммерсантъ-Daily: Адвокатская практика недели. – 1996. – 6-12 июля.

[24] Горелик А.С. Уголовная ответственность за самоуправство // Юридический мир. – 1998. – 1 августа. – С. 52.

[25] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 2001. – С. 214.

[26] Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. – М., 1957. – С. 243-244.

[27] Сапронов Ю.В. Некоторые проблемы разграничения самоуправства от смежных составов преступлений // Российский следователь. – 2004. – № 3. – С. 22-26.