Понятие и основные признаки хищения

Цель преступного деяния выступает в качестве внутренней психологической модели желаемого результата (желаемого последствия), к которому стремится лицо, совершая преступление. При совершении хищения целью преступника, то есть желаемым преступным результатом (последствием), является изъятие чужого имущества у собственника или законного владельца и приобщение его к своему незаконному владению. В связи с этим, на наш взгляд, в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, где дается определение хищения, законодатель дважды указывает на цель хищения: во-первых, утверждая, что хищение совершается с корыстной целью, а во-вторых, указывая, что результатом хищения является переход чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Для устранения этой неточности необходимо фразу «...с корыстной целью...» в определении хищения заменить словами «...с корыстным мотивом, личной или иной заинтересованностью...», тем более что корысть – это не цель, а мотив преступления.

Хищение может совершаться  как с корыстным мотивом, так  и из личной и иной заинтересованности. Такое утверждение имеет практическое значение для квалификации и дифференциации уголовной ответственности, а именно, для построения привилегированного состава.

Признаками такого преступления могут быть следующие показатели:

1) хищение совершается  только для удовлетворения самых необходимых материальных потребностей виновного либо лиц, в судьбе которых он заинтересован;

2) невозможность удовлетворения  таких потребностей иными способами; 

3) имущественные мотивы  лишены низменного содержания.

То есть лицо не стремится обогатиться, а желает удовлетворить жизненно важные потребности (в пище, лекарствах, необходимой одежде и т.п.).

Правовые последствия  закрепления в законе привилегирующих  признаков хищения заключаются в установлении новых границ типового наказания, новых рамок санкций, отличных от санкций за хищения с основным составом, в сторону уменьшения. Все это отражает значительное снижение типовой степени общественной опасности содеянного.

Дифференциация уголовной  ответственности – это не только смягчение, но и ужесточение уголовной ответственности, как способ повышения эффективности борьбы с преступными проявлениями. Усиление уголовно-правовой охраны собственности можно обеспечить путем пересмотра момента окончания хищения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»³⁵ кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Хищение следует считать  оконченным с момента совершения деяния и возникновения объективной  возможности пользоваться или распоряжаться  похищенным независимо от желания виновного, то есть с момента наступления общественной опасности посягательства. Ущерб собственнику причиняется не с момента, когда виновный пользуется или распоряжается похищенным, а со времени изъятия чужой собственности. Такое решение связано с тем, что причинение ущерба собственнику является необходимым условием для признания преступления оконченным³⁶. Момент окончания хищения прописан в самом определении хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ), где сказано, что «хищение - это деяние, совершенное с корыстной целью... причинившее ущерб собственнику или иному владельцу имущества».

Например, действия квартирного  вора пресекают на лестничной площадке, когда он покидает место преступления (квартиру) с похищенными вещами. Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ в данном случае размер наказания преступнику за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Справедливо ли данное решение в подобной ситуации? По-нашему - нет.

Считать хищение оконченным с момента противоправного изъятия  чужого имущества необходимо также по причине возникающих зачастую трудностей при установлении момента возникновения реальной возможности пользоваться либо распоряжаться похищенным, что ведет к ошибкам в квалификации.

Практическое значение установления момента окончания  хищения имеется и при применении такого института, как добровольный отказ от доведения преступления до конца. Казалось бы, «смещение» момента окончания хищения на время противоправного завладения чужой собственностью сужает возможности законодателя стимулировать положительное поведение виновного. Но данная проблема уже существует в уголовном праве в случае с разбоем.

Проблему соотношения  момента окончания хищения и  возможности добровольного отказа от доведения преступления до конца можно устранить предложением о введении специальной нормы об освобождении лица от уголовной ответственности при возмещении причиненного ущерба. Признание лица виновным на более ранней стадии совершения преступления будет одним из способов усиления защиты чужой собственности от посягательств³⁷.

В ходе последней реформы  законодательства, направленной на дифференциацию уголовной ответственности, придавалось особое значение профилактической направленности уголовного права. В частности, явно прослеживается расширение круга поощрительных норм, в число которых входят нормы Общей и Особенной частей об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Добровольное возмещение имущественного ущерба предусмотрено  лишь в качестве обстоятельства, смягчающего  наказание, в ст. 61 УК РФ. Общая норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ) предусматривает, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. Следовательно, уголовный закон дает лишь право на освобождение лица от уголовной ответственности. Однако вовсе не обязательно, что такое освобождение последует реально. Закон не обязывает правоприменителя использовать освобождение от уголовной ответственности во всех случаях, когда для этого имеются основания.

Возмещение имущественного ущерба или возвращение похищенного  имущества не освобождает в обязательном порядке виновного от ответственности, но может служить основанием для смягчения наказания³⁸.

В общей структуре  преступности посягательства на собственность  в последние годы составляют около 60%, что насчитывает более 1,5 млн. посягательств на чужое имущество ежегодно. А если учесть латентные преступления, то эта цифра может увеличиться вдвое. Нетрудно представить колоссальный размер материального ущерба, который причиняют такие преступления экономике страны в целом. Кроме того, исправительные учреждения просто «ломятся» от переизбытка осужденных за эти преступления. Поэтому введение в Уголовном кодексе основания, стимулирующего послепреступное положительное поведение субъекта при совершении преступлений против собственности, является насущной потребностью. Положительный момент здесь заключается еще в том, что всегда, и особенно в нынешней ситуации обнищания населения, для собственника похищенного гораздо важнее возмещение утраченного, чем осознание того, что кто-то отбывает наказание за хищение его вещей.

Возмещение имущественного ущерба, как обстоятельство освобождения от уголовной ответственности, должно свидетельствовать именно о положительном послепреступном поведении лица. Положительность такого поведения будет выражаться в осознанности субъектом своего преступного поведения, в сожалении о содеянном и в желании зарекомендовать себя с позитивной стороны, что говорит об утрате общественной опасности содеянного.

Таким образом, мы полагаем полезным в статьях о преступлениях против собственности, связанных с причинением имущественного ущерба, предусмотреть возможность освобождения лица от уголовной ответственности при возмещении им материального ущерба собственнику или законному владельцу.

Данное обстоятельство можно сформулировать в примечании к ст. 158 УК РФ в следующей редакции: «Лицо, совершившее хищение или иное преступление против собственности, связанное с причинением имущественного ущерба, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно возместило имущественный ущерб собственнику или законному владельцу, либо возвратило имущество, равнозначное похищенному, либо похищенную индивидуально-определенную вещь и если в его действиях отсутствует посягательство на иные права граждан. Данное обстоятельство должно характеризовать положительное постпреступное поведение виновного, то есть не может признаваться добровольным возмещение причиненного ущерба в период задержания лица либо в момент изъятия похищенного имущества».

Итак, с субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Субъект хищения –  общий. Уголовную ответственность  за хищение в форме кражи, грабежа  и разбоя могут нести лица, достигшие  к моменту совершения преступления 14-летнего возраста, а в форме мошенничества, присвоения, растраты, а также хищение предметов, имеющих особую ценность, - 16-летнего возраста. Формы хищений, предусмотренные ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), могут совершаться только специальными субъектами.

2.3. Квалифицирующие  признаки

Для дифференциации ответственности  за посягательства на собственность, и прежде всего за хищения, законодатель использует повторяющиеся для нескольких преступлений отягчающие обстоятельства. К ним относится совершение преступления:

1) группой лиц по  предварительному сговору;

2) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

3) с причинением значительного  ущерба гражданину;

4) организованной группой;

5) лицом с использованием  своего служебного положения.

Хищение группой лиц  по предварительному сговору. Совершение хищения группой лиц по предварительному сговору - квалифицированный вид хищения, известный прежнему законодательству. Так, около 60% краж совершается в одиночку, остальные – в составе группы³⁹. Понятие «группа лиц по предварительному сговору» раскрывается в ч. 2 ст. 35 УК РФ. Сопоставление ч. 2 с ч. 1 ст. 35 УК РФ позволяет сделать вывод, что данный признак предполагает наличие двух или более исполнителей, заранее договорившихся о хищении. Недопустима квалификация хищения по этому признаку при наличии одного исполнителя и одного или нескольких соучастников в строгом смысле слова (пособников, подстрекателей, организаторов). Действия соучастника групповой кражи, который не был исполнителем (соисполнителем), должны квалифицироваться по ст. 34 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку группа является формой соучастия, совершение хищения одним субъектом при участии других лиц, не отвечающих признакам субъекта, не образует данного квалифицирующего признака. Сознательное использование действий малолетнего или невменяемого означает опосредованное исполнительство.

Указание на то, что  сговор должен быть предварительным, означает сговор, состоявшийся до начала преступления. Промежуток времени между сговором и началом хищения решающей роли не играет. Если действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, уже начаты исполнителем, то последующее присоединение другого соисполнителя не образует данного квалифицирующего признака, поскольку этих лиц нельзя считать «заранее договорившимися» о совместном совершении хищения. Однако, если лицо пыталось совершить хищение в одиночку и потерпело неудачу, а затем вступает в сговор с другим лицом, чтобы снова сделать попытку хищения, такой сговор считается предварительным. Соисполнительство не исключает распределение ролей между участниками хищения. Поэтому без ссылки на ст. 34 УК РФ квалифицируются и действия члена преступной группы, который сам не изымал (не выносил, не вывозил) похищенное, но в момент совершения преступления, согласно предварительной договоренности, обеспечивал возможность проникновения другого лица к имуществу или его тайного изъятия (путем взлома хранилища, охраны места преступления и т.д.).

По мнению Верховного Суда РФ, действия работника охраны, который по договоренности с группой  лиц, похитивших из цеха пять контейнеров с деталями к автомашинам, позволил вывезти похищенное с территории завода, должны квалифицироваться как пособничество в краже, со ссылкой на ст. 34 УК РФ⁴⁰.

Лица, систематически скупающие  у непосредственных похитителей  краденое, являются соучастниками преступления, но, поскольку они не могут считаться соисполнителями, их действия квалифицируются по ст. 34 и соответствующей части ст. 158 УК РФ⁴¹.

Если хищение совершено по предварительному сговору группой лиц, то каждый из участников несет ответственность за это преступление в полном объеме похищенного, независимо от доставшейся ему доли.

Хищение с незаконным проникновением в жилище, помещение  либо иное хранилище. Этот квалифицирующий признак почти дословно воспроизводит аналогичное положение ч. 2 ст. 144 УК 1960 г. (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.), которое, в свою очередь, объединило квалифицирующие обстоятельства двух различных составов преступлений: кражи государственного или общественного имущества с проникновением в помещение или иное хранилище и кражи личного имущества с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 89 и ч. 3 ст. 144 УК 1960 г. прежней редакции).

Хищение с незаконным проникновением в помещение представляет повышенную опасность как в силу способа совершения, так и с учетом типичных особенностей субъекта преступления.

Помещение – это строения и сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ).

К иным хранилищам относятся  хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые  оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной (скажем, военизированной или просто сторожами) и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо установить не только, откуда совершено хищение (из помещения или хранилища), но и особый способ действия, а именно «с проникновением» к месту хранения имущества. Проникновения нет там, где доступ к имуществу открыт для виновного, например, в связи с работой в данном помещении. О «проникновении» в смысле п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ можно говорить лишь в том случае, когда оно было, во-первых, незаконным (осуществлено вопреки запрету или без ведома и согласия управомоченных лиц, а также путем обмана их), во-вторых, направлено на похищение чужого имущества. Приход виновного в торговый зал магазина, куда открыт доступ для каждого, не образует данного квалифицирующего признака даже при наличии умысла на хищение⁴².