Понятие и основные признаки хищения

Проникновение означает тайное или открытое вторжение в  указанные места со специальной  целью – совершить оттуда хищение, оно может учиняться с преодолением препятствий или без этого, а равно с помощью приспособлений, позволяющих извлечь вещи из места их нахождения без личного проникновения субъекта в соответствующее хранилище или жилище. В случае если для проникновения в указанные места производилось повреждение или уничтожение конструктивных элементов помещения или запорных устройств, то при причинении этими действиями значительного ущерба возникает вопрос об их квалификации по правилам о совокупности по ст. 167 УК РФ.

Если лицо имеет право  находиться в помещении только в  определенное время (в торговом зале магазина – в часы торговли, в цеху – во время работы), то проникновение в это помещение в неурочное время следует признать незаконным. Например, если лицо, спрятавшись днем в помещении магазина и дождавшись его закрытия, после ухода продавцов совершает кражу товаров, то эта кража должна рассматриваться как совершенная с незаконным проникновением в помещение. Напротив, кража из помещения во время работы не может квалифицироваться как совершенная путем проникновения.

Все составные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество, - «помещение, иное хранилище»; способ – «с проникновением»; недозволенность проникновения – «незаконное») одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов данный признак не должен применяться.

Повышенная опасность  этого вида хищений связана с тем, что в жилом помещении хранится обычно наиболее ценное имущество граждан (особенно в условиях городской жизни). Проникновение в жилище способно причинить тяжкий ущерб имущественному положению потерпевшего.

Понятие «жилища» содержится в примечании к ст. 139 УК РФ. Под жилищем в статьях УК «понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания». Более детальное понятие жилого помещения дает Жилищный кодекс РФ в ст. 15.

Хищение, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не нуждается⁴³.

Если виновный имел свободный  доступ в жилое помещение (как  временный жилец или член семьи) либо вошел туда на законных основаниях (в качестве гостя или для производства каких-либо работ), то совершение им в этой ситуации хищение не дает основание для применения данного квалифицирующего признака ввиду отсутствия признака незаконности проникновения. В судебной практике встречались случаи ошибочного осуждения за кражу с проникновением в жилище, хотя виновный правомерно оказался в жилище потерпевшего, а умысел на хищение сформировался у него уже при нахождении в жилище.

Так, районным народным судом  С. был осужден за кражу с проникновением в жилище, причинившую значительный ущерб потерпевшей. Как установлено материалами дела, С. пришел в общежитие к своей знакомой Б., находился у нее в комнате, затем ушел, после чего зашел в одну из комнат общежития, где, увидев на шкафу норковую шапку, похитил ее. Как выяснилось, шапка принадлежала Ч., которая проживала в этой комнате, но в момент кражи отсутствовала. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда признала неправильной квалификацию данной кражи как совершенной с проникновением в жилище, поскольку не опровергнуты объяснения С., что он зашел в незапертую комнату, с целью познакомиться с какой-нибудь девушкой, а умысел на совершение кражи возник у него, когда он увидел шапку⁴⁴.

Квартирные хищения обычно совершаются с заранее обдуманным намерением, при значительном объеме подготовительной деятельности. Повышенную опасность, хотя и в меньшей степени, представляет также хищение с проникновением в нежилое помещение или иное хранилище ценностей, поскольку при его совершении, как и при квартирной краже, преступник посягает на имущество, в отношении которого собственник принял определенные меры для обеспечения его сохранности. Этот признак ранее имелся только в нормах о преступлениях против социалистической собственности в силу существовавшей идеологической концепции повышенной ее защиты.

Хищение с причинением  значительного ущерба гражданину. Значительный ущерб регламентирован прим. 2 к ст. 158 УК РФ, где указано, что он «определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».

В отношении оценки ущерба, причиненного гражданину, нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального благосостояния, должна охраняться уголовным законом по-разному.

Хищение организованной группой – особо квалифицирующий признак известен прежнему законодательству (ст. 144-147, 147.1, 148 УК 1960 г.). Понятие организованной группы теперь раскрывается в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Основной признак, отличающий организованную группу от группы лиц по предварительному сговору, - это устойчивость. Разумеется, повышенная опасность хищения, совершенного организованной группой, определяется и другими обстоятельствами, но эти признаки либо не являются постоянными, либо их не удается формализовать.

Особенность организованной группы (в отличие от группы лиц  с предварительным сговором) состоит в том, что некоторые ее члены могут не только выполнять элементы объективной стороны хищения, но и создавать условия для совершения хищения, например, подыскивать будущие жертвы, принимать и реализовывать похищенное, оказывать транспортные услуги или осуществлять иное обеспечение преступной деятельности группы. При наличии устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ее участника квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК РФ, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества.

В судебной практике вывод  об устойчивом характере группы обычно обосновывается длительностью и  многоэпизодичностью преступной деятельности. Руководители организованных групп расхитителей (их создатели, разработчики преступных планов, организаторы отдельных преступлений) несут ответственность за все совершенные группой хищения, если они охватывались их умыслом.

Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать  не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изымания денег или других материальных ценностей)⁴⁵.

Хищение лицом с использованием своего служебного положения (ст. 159, 160 УК РФ). Посягательство на собственность, совершенное лицом с использованием своего служебного положения предполагает наличие специального субъекта. Этим субъектом может быть: 1) должностное лицо, понятие которого дано в примечании 1 к ст. 285 УК РФ; 2) государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом; 3) лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст. 201 УК РФ); 4) служащий коммерческой или иной организации, не наделенный управленческими функциями⁴⁶.

Таким образом, квалифицирующие обстоятельства хищений: совершение в крупном размере; причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; группой лиц по предварительному сговору; организованной группой; лицом с использованием своего служебного положения.

Заключение

Опираясь на положения  ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Конституция РФ (ст. 35) закрепила за каждым право иметь  имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими людьми. При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).

Заложенный в ст. 8 Конституции  РФ защитный механизм, к сожалению, срабатывает далеко не всегда. По данным уголовной статистики, имущественные посягательства, прежде всего хищения, составляют около 50% современной российской преступности. В данной связи особую значимость представляют нормы гл. 21 «Преступления против собственности» (ст. 158-168 УК РФ).

Преступлениями против собственности называют преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью  противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). В этом определении предусмотрены шесть признаков хищения: 1) чужое имущество, 2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц, 3) противоправность, 4) безвозмездность, 5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу, 6) корыстная цель.

Объективная сторона  хищения состоит в посягательстве на отношения собственности, безвозмездном изъятии и (или) обращении имущества в пользу виновного или иного лица с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Обязательным элементом хищения являются общественно опасные последствия, которые выражаются в причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Кроме того, между противоправными действиями виновного (изъятием, обращением имущества) и общественно опасными последствиями (ущербом собственника или иного владельца) должна быть причинная связь (хотя она, как правило, очевидно), поэтому все составы преступлений, связанные с хищением (за исключением разбоя) являются материальными. Существенным признаком хищения является безвозмездность изъятия или обращения.

Субъективная сторона  хищения характеризуется виной в форме прямого умысла.

Субъект хищения – общий. Уголовную ответственность за хищение в форме кражи, грабежа и разбоя могут нести лица, достигшие к моменту совершения преступления 14-летнего возраста (считается, что в этом возрасте человек в состоянии осознать общественную опасность данных деяний), а в форме мошенничества, присвоения, растраты, а также хищение предметов, имеющих особую ценность, - 16-летнего возраста. Кроме того, формы хищений, предусмотренные ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), могут совершаться только специальными субъектами.

В статьях о хищении  чаще всего встречаются следующие  квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к объекту и объективной стороне: совершение в крупном размере; причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.

При рассмотрении хищений выявлен ряд проблемных моментов, приводящих к сложностям при квалификации данных преступлений:

1. В п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, где дается определение хищения, законодатель дважды указывает на цель хищения: во-первых, утверждая, что хищение совершается с корыстной целью, а во-вторых, указывая, что результатом хищения является переход чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Для устранения этой неточности необходимо фразу «...с корыстной целью...» в определении хищения заменить словами «...с корыстным мотивом, личной или иной заинтересованностью...», тем более что корысть - это не цель, а мотив преступления.

2. Существующий перечень квалифицирующих признаков кражи с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), кражи в крупном размере (п. 3 ст. 158 УК РФ) и кражи в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ): возрождает и обостряет прежние трудности квалификации данных видов кражи; порождает произвол в оценках значительного ущерба; открывает путь к объективному вменению, поскольку обычно преступник не осведомлен об имущественном положении потерпевшего; означает скачкообразное возрастание санкций при переходе от некрупного размера (ч. 1 ст. 158 УК РФ) к крупному размеру (ч. 3 ст. 158 УК РФ) при иных категориях потерпевших, кроме гражданина; несопоставимость понятий «значительный ущерб гражданину» и «крупный размер хищения» приводит на практике к коллизиям.

3. В статьях о преступлениях против собственности, связанных с причинением имущественного ущерба, необходимо предусмотреть возможность освобождения лица от уголовной ответственности при возмещении им материального ущерба собственнику или законному владельцу.

Данное обстоятельство можно сформулировать в примечании к ст. 158 УК в следующей редакции: «Лицо, совершившее хищение или иное преступление против собственности, связанное с причинением имущественного ущерба, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно возместило имущественный ущерб собственнику или законному владельцу, либо возвратило имущество, равнозначное похищенному, либо похищенную индивидуально-определенную вещь и если в его действиях отсутствует посягательство на иные права граждан. Данное обстоятельство должно характеризовать положительное постпреступное поведение виновного, то есть не может признаваться добровольным возмещение причиненного ущерба в период задержания лица либо в момент изъятия похищенного имущества».

Очевидно, что кроме приведенных направлений совершенствования уголовно-правовых норм о хищениях, требуется дальнейшее совершенствование уголовного законодательства.

Список использованной литературы

1. Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. – М.: Юридическая литература, 1990. С. 14-20.
2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. – 25 декабря. – 1993. – №237.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013)  // Собр. законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Собр. законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
5. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: пост. Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 (ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 5.
6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: пост. Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.
7. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: пост. Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 2.
8. Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законодательство. – 2002. – № 12. – С. 21-24.
9. Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. – 2011. – № 4. – С. 19-24.
10. Борзенков Г. Преступления против собственности // Человек и закон. – 2007. – № 7. – С. 95-102.
11. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М.: Юристъ, 2009. – 126 с.
12. Вырастайкин В. Мелкое хищение – не мелочь // Российская юстиция. – 2000. – № 7. – С. 27-31.
13. Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. – М.: Юристъ, 2007. – 76 с.
14. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. – М.: Юристъ, 1990. – 176с.
15. Здравомыслов Б.В. Уголовное   право  Российской Федерации. Особенная часть. – М.: Юристъ, 2005. – 714 с.
16. Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. – М.: Норма, 2008. – 236 с.
17. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник. Изд. 2-е, испр. и доп. / Под ред. Е.П. Ищенко. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2006. – 748 с.
18. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. – 2008. – № 12. – С. 10-17.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2012. – 512 с.
20. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. – 1999. – № 4. – С. 23-26.
21. Криминалистика: учебник / отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2007. – 718 с.
22. Криминология / под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Г.М. Миньковского. – М.: Норма, 2005. – 462 с.
23. Курс уголовного права. В 5 т. / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. – М.: Зерцало-М, 2006. Т. 3. – 542 с.
24. Севрюков А.П. Признаки хищений // Российский судья. – 2004. – № 6. – С. 30-34.
25. Севрюков А.П. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика грабежей и разбоев, совершенных с незаконным проникновением в жилище. – М.: ВНИИ МВД РФ, 2000. – 212 с.
26. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. – 2005. – № 6. – С. 26-34.
27. Семенов В.М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. – 2005. – № 9. – С. 23-31.
28. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. – 1997. – № 9. – С. 60-69.
29. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. – Минск: Репринт, 1996. – 78 с.
30. Уголовное право. Особенная часть: учебник. Издание испр. и доп. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2009. – 882 с.
31. Уголовный закон в практике мирового судьи: научно-практическое пособие / под ред. А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2009. – 312 с.
32. Шульга А.В. Уголовная ответственность за хищение на современном этапе // Российский следователь. – 2007. – № 12. – С. 35-41.
33. Юнусов А.Х. Квалификация разбойных нападений по действующему уголовному законодательству. – СПб.: Питер, 2007. – 254 с.