Понятие и основные приоритеты концепции правовой политики РК в сфере исполнения уголовных наказаний

Законом от 27 марта 2007 г. в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы внесены изменения, которыми модифицированы основы института условно-досрочного освобождения в Республике Казахстан. В частности, изменены основания и порядок условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих уголовное наказание, определён перечень обязанностей, исполнение которых возлагается на условно-досрочно освобождённых в период оставшейся не отбытой части наказания, определен орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными в период неотбытой части наказания.

Так, согласно ранее действующей редакции статьи 70 УК РК лицо, отбывающее исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно новой редакции лицо, отбывающее исправительные работы, ограничение по воинской службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, за правопослушное поведение, добросовестное отношение к труду (обучению), активное участие в работе самодеятельных организаций и в воспитательных мероприятиях, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, и не нуждающееся в полном отбытии назначенного судом наказания, может быть судом освобождено условно-досрочно от отбывания назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Безусловно, и ранее при применении условно-досрочного освобождения учитывалось поведение осужденного, его отношение к труду, обучению, участию в воспитательных мероприятиях. Новеллой в этом отношении можно считать введение такого критерия, как возмещение ущерба, причиненного преступлением. Логика законодателя понятна – защита интересов потерпевшего и государства. Но в современных условиях, когда работой в исправительных учреждениях обеспечены едва ли 30% осужденных, вопросы возмещения ущерба самим осужденным весьма проблематичны, и, вполне очевидно, они лягут на плечи родителей или родственников осужденных. Не исключено, что потерпевшие могут использовать предоставленное им право в корыстных интересах. Еще более остро вопрос о возмещении ущерба может стоять, если осужденный в период отбывания наказания находился в лечебном учреждении уголовно-исполнительной системы. Производственная деятельность в них не осуществляется, а вопрос условно-досрочного освобождения часто напрямую связан с возможностью получения более квалифицированной медицинской помощи.

Передача уголовно-исполнительной системы в ведение Министерства юстиции Республики Казахстан преследовала цель более полного обеспечения прав и законных интересов осужденных. Предполагалось, что гражданское ведомство, не связанное с решением задач борьбы с преступностью, ведомство, ответственное за формирование национального законодательства, обеспечит реализацию государственной политики, направленную на гуманизацию системы исполнения наказаний.

Между тем, представленный анализ позволяет отметить, что Закон от 27 марта 2007 г. вступает в диссонанс с ранее принятыми законами. Если раньше при разработке законопроектов большое внимание уделялось гуманизации законодательства путем декриминализации, депенализации, расширения применения альтернатив по отдельным составам преступлений, повышения правовой защищенности осужденных, то в последних законодательных изменениях явно проявляются тенденции усиления карательного воздействия на правонарушителей и осужденных.

Попытка решить проблемы репрессивными методами свидетельствует о кризисе в уголовно-исполнительной системе, неспособности адекватно и своевременно реагировать на изменение ситуации, зачастую лежащей в плоскости взаимоотношений персонала и осужденных (в данном случае имеется в виду попытка криминализировать групповое членовредительство).

О наличии кризиса говорят и изменения, направленные на модификацию института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Введение запрета на применение условно-досрочного освобождения в отношении лиц, ранее условно-досрочно освобождавшихся от отбывания наказания, значительно сократило применение данной уголовно-правовой нормы, о чем явно свидетельствует рост тюремного населения с 2007 года.

Но достаточно ли обоснованы данные ограничения? Делался ли анализ влияния числа условно-досрочно освобожденных на состояние преступности в стране. Обратимся к данным Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан. В таблице 2 приводятся данные о количестве зарегистрированных преступлений и числе лиц, осужденных судами, которые ранее освобождались условно-досрочно и имели неснятую или непогашенную судимость.

Таблица 2

Как видно из данных, приведенных в таблице, число лиц, осужденных судами, ранее освобождавшихся условно-досрочно в процентном соотношении составляет от 2 до 4,5% от общего количества зарегистрированных преступлений. И еще не факт, что все они совершили новые преступления в период неотбытой части наказания. Для сравнения, уровень рецидивной преступности в рассматриваемые нами годы составлял примерно 35%.[19 ]

В Государственной программе правовой реформы в Республике Казахстан и Концепции правовой политики Республики Казахстан подчеркивалось, что реализация уголовной политики должна иметь двухвекторную направленность, применение: - строгих мер наказания к лицам, совершающим тяжкие преступления, ранее судимым и упорно не желающим приобщаться к честной жизни; - мягких мер наказания в отношении лиц, виновных в совершении менее опасных преступлений и способных исправиться без изоляции от общества.

За анализируемый нами период введено в действие два новых вида наказания – привлечение к общественным работам и ограничение свободы. Как уже указывалось ранее санкции отдельных составов преступлений дополнены альтернативами, однако наказания, альтернативные лишению свободы, не нашли широкого применения.

Попробуем проанализировать причины. Одной из них может быть то, что резервы законодательного применения альтернатив исчерпаны, они заняли свою нишу и возможно лишь их перераспределение по видам, либо механизм реализации данных мер не был достаточно отработан. Однако, по-видимому это не так. Представляется, что широкое применение наказаний без лишения свободы сдерживается отсутствием эффективной системы их исполнения. К примеру, в Российской Федерации, имеющей уголовное законодательство, тождественное казахстанскому, удельный вес лишения свободы за последние годы сократился до уровня 32%. При этом только штатная численность уголовно-исполнительных инспекций за последние три года увеличена на 1180 единиц.

Президент страны Н.А.Назарбаев отметил, прежде всего, надо решительно продвинуться в вопросах гуманизации уголовной политики. Для этого будет подготовлен законопроект, направленный на декриминализацию преступлений, не представляющих большой общественной опасности, с переводом их в категорию административных правонарушений и усилением административной ответственности за их совершение. В целях сокращения тюремного населения следует законодательно расширить сферу применения альтернативных мер наказаний и мер пресечения, не связанных с лишением свободы, а также примирительных процедур, в том числе путем развития института медиации.[16 ]

Несомненная заинтересованность казахстанских властей во внедрении в национальное уголовное и гражданское судопроизводство разнообразных примирительных процедур (в том числе медиации) заслуживает всяческой поддержки. Отрадно, что соответствующая инициатива была выдвинута на высшем политическом уровне и оформлена в виде одного из поручений, данных Президентом Республики Казахстан на V съезде судей 18 ноября 2009 года. Столь высокий уровень инициативы с очевидностью демонстрирует наличие в Казахстане политической воли, направленной на имплементацию в национальную правовую систему новейших процессуальных примирительных технологий, которые относительно давно известны на Западе и которых явно не хватает на так называемом постсоветском пространстве.

Любое расширение номенклатуры альтернативных лишению свободы видов наказания в принципе можно только приветствовать. Постсоветская система наказаний (Казахстан в этом смысле не исключение) крайне бедна и архаична. Так называемых альтернативных санкций здесь крайне мало (в сравнении, например, с западными правопорядками), и даже те, что имеют место, на практике применяются недопустимо редко (в относительном выражении). Другое дело, что казахстанский законодатель, понимая суть проблемы, пытается действовать «по линии наименьшего сопротивления», восстанавливая известный «советский» вид наказания, не требующий к тому же никакой инфраструктурной пенитенциарной модернизации (создания специальных социальных служб, служб пробации и т. д.). Мы, конечно, далеки от того, чтобы «демонизировать» все советские по происхождению правовые институты и юридические конструкции (в техническом плане среди них было немало вполне нейтральных и даже разумных). Но ведь не следует забывать, что наказание в виде «возложения обязанности загладить причиненный вред» и в советское время относилось к видам наказаний, почти не применявшимся «в практике судов, хотя преступления, за которые они могли бы быть применены», были «довольно распространены»[ 17,-С. 148], в силу чего советская уголовно-правовая доктрина (причем ее «либеральное крыло») ратовала за отказ от данной меры наказания еще в конце 1980-х годов.[ 17,-С.148]

По нашему мнению одно из направлений гумманизации должен стать путь по расширению института административной преюдиции. То есть по преступлениям небольшой тяжести и не представляющей большой общественной опасности и совершенных в первый раз следует привлекать к административной ответственности, что позволит минимизировать вовлечения граждан в сферу уголовной юстиции. Но это следует делать поэтапно и последовательно, чтобы не возникало в обществе мнения о безнаказанности за уголовно наказуемые деяния.

Следующим путем должно стать направление о полной декриминализации отдельных норм УК РК с переводом их в разряд административных правонарушений. В основном это должно касаться несовершеннолетних и лиц, впервые совершивших преступления средней тяжести.

Также снизить уголовную наказуемость может усовершенствованный институт  «деятельного раскаяния». Также должно учитывать мнение потерпевшего при привлечении гражданина к уголовной ответственности. В большинстве случаев потерпевший заинтересован не в лишении свободы преступника, а в том, чтобы ему был возмещен материальный и моральный ущерб, так как из мест лишения свободы осужденный возместить ущерб не может, да и незаинтересован.

Наряду с изменениями в Уголовном кодексе важны системные изменения в уголовно-исполнительной системе. Условия содержания в колониях в настоящее время не приемлемы для цивилизованного существования, начиная от бытовых и заканчивая жестоким и унижающим обращением с заключенными, у которых отсутствует реальный доступ к подаче жалоб. Подобное отношение не делает из человека гражданина, который ощущает на себе гуманность уголовной политики. Заключенные вряд ли будут иметь истинное желание исправиться в этих условиях. Важно предпринять комплекс мер: правовых, социальных, экономических, политических, общественных, которые бы показали результат – реальную гуманизацию.

Во исполнении основного приоритета Концепции правовой политики о минимизации вовлечения граждан в сферу уголовной юстиции в начале 2011 года осуществлена декриминализация правонарушений, не представляющих большой общественной опасности, расширена сфера применения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы. [18.]. Это позволило заметно снизить теремное население в стране.

Таблица 3

Сравнительная таблица о численности тюремного населения в Республике Казахстан [19].

Как видно из таблицы за период реализации Концепции правовой политики в следственных изоляторах численность специального контингента снизилось на 15,7 %, в исправительных учреждениях число осужденных снизилось на 17,8%, а численность всего тюремного населения в стране удалось уменьшить на 17,4% [19]. Но эти успехи следует считать не значительными. Современный показатель численности тюремного населения удалось приблизить к показателю 5-летней давности, который следует считать высоким в мировом масштабе.

Если сравнивать тюремный индекс численности тюремного населения на 100 тысяч населения страны, то на сегодняшний день он составляет 347. Он почти в два раза превышает показатель наших соседних государств: Таджикистан-130, Узбекистан-133, Кыргыстан-174. Не можем мы конкурировать и с Европой, где тюремный индекс еще ниже: Исландия-44, Германия-93, Франция-95, Англия-146. Не сложный прогностический анализ позволяет сделать выводы, что если уголовная и уголовно-исполнительная политика Республики Казахстан не продолжит курс, направленный на экономию мер уголовно репрессии, то в ближайшее время не удастся дальше снизить численность тюремного населения в стране.

В этом году в связи с празднованием 20-летней годовщины Дня независимости Республики Казахстан, руководствуясь принципами гуманизма, был принят закона РК, предусматривающий очередную амнистию. Согласно действующему документу, планируется амнистировать около шести  тысяч осужденных, четыре тысячи из которых будут выпущены на свободу, а остальным будут сокращены сроки отбывания наказания.