Понятие наказания

Согласно ст. 45 УК к  основным видам наказаний относятся  обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. К дополнительным — лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, конфискация имущества. Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут применяться как в качестве основных, так и дополнительных наказаний.

Деление по данному классификационному признаку было присуще многим карательным  системам российского уголовного законодательства. Градация наказаний на основные и дополнительные имеет ценность для правильного сочетания разнообразных по карательной и воспитательной направленности мер. Используя философские категории, можно сказать, что, применяя основную меру, суд считает ее необходимой для исправления осужденного, прибавляя же дополнительную, приходит к выводу о ее достаточности.

Основные наказания  назначаются самостоятельно и не могут ни присоединяться к другому  наказанию, ни сочетаться друг с другом. Дополнительное же наказание применяется только в сочетании с основным. При этом, исходя из вспомогательного характера, оно не может быть строже основного, а по характеру правоограничений должно отличаться от него³⁸.

 

4. Условное осуждение

 

Указанные в ст. 43 УК виды наказания могут и не применяться к осужденному, если он осужден условно. Этот вид приговоров не внесён законодателем в список мер уголовного наказания, но все-таки представляет собой меру воздействия на преступника, так как заключает именно обвинительный, а не оправдательный, приговор суда, и связана с некоторыми ограничениями.

С различными аспектами  этой проблемы нас знакомит ученый А. А. Нечепуренко в своей работе «Правовые последствия законодательного закрепления идеи условности наказания».

«Во второй половине XIX века идеи классической школы уголовного права вошла в непримиримое противоречие с идеями других уголовно-правовых теорий и показались ученому миру устаревшими и консервативными. После острых, но сравнительно непродолжительных дискуссий в науке уголовного права стало доминировать социологическое направление, что не могло не сказаться на политике борьбы с преступностью. Теории "обороны государства от преступных посягательств" и "некарательного воздействия на преступника" привела к законодательному закреплению мер социальной защиты, которые предусматривались наряду с наказаниями или даже вытесняли их на некоторое время уголовных законов тех или иных стран. Это новшество било весьма удобным для политиков, поскольку меры социальной зашиты можно было применять не только в случае совершения лицом преступления, но и тогда, когда государство признавало его находящимся в опасном для общества состоянии. Зачастую эти меры носили бессрочный характер и применялись до констатации факта ресоциализации индивида. Столь негуманные меры не пользовались поддержкой ни у юристов, ни у населения и в настоящее время почти повсеместно ликвидированы.

На волне увлечения  идеей некарательного воздействия  был рождён и быстро законодательно закреплен такой уголовно-правовой институт, как условное осуждение во всех его разновидностях. Впервые условное осуждение было законодательно закреплено в США и Англии в конце 70-х гг. XIX века. Однако идея условности наказания оказалась настолько привлекательной как для юристов, так и для населения, что уже к 1914 году получила статус уголовно-правового института в 110 странах мира.

В настоящее время  отдельные страны пошли по пути резкого  ограничения практики применения условного  осуждения, ничего, однако, принципиально  не меняя в законодательстве (имеются в виду страны Северной Европы). В других государствах пока отмечается лишь тенденция к нарастанию критики идеи условности на теоретическом уровне. В России нет ни того, ни другого. Скорее всего, это связано с тем, что наша страна, помимо с трудом преодолеваемых идеологических стереотипов, отстала с введением условного осуждения от большинства развитых стран мира на 25-30 лет и до сих пор находится в эйфории по поводу его возможностей. Поэтому нам предоставляется уникальный шанс на чужом опыте предвосхитить ситуацию в уголовно-правовой, политике России к началу 21 века и попытаться скорректировать ее в наиболее желательном направлении. Кое-что, конечно, можно извлечь из собственного более чем 70-летнего опыта внедрения идеи условности в уголовное законодательство. Например, некоторые цифры уголовной статистики бывшего СССР достаточно полно отражают ситуацию с мерами уголовно-правового воздействия на преступность в России.

Профессор Н.Д.Сергиевский  в начале XX века писал: "По нашему мнению, при объективном и спокойном отношении к вопросу об условном осуждении оно является для теории уголовного права скорее загадкой будущего, чем научным постулатом) настоящего³⁹. Спустя более 100 лет со времен первого законодательного закрепления идеи условности наказания уместно попытаться проанализировать последствия такого грандиозного уголовно-правового эксперимента. Поскольку эти последствия многоплановы и до конца вряд ли на сегодняшний день могут быть осмыслены, постараемся вычленить лишь один вопрос: какое воздействие оказало условное осуждение на правовую сферу? Понятно, что речь должна идти не только о чисто законодательных последствиях, но и о том, какое воздействие институт условного осуждения оказал на практику применения уголовного закона и на правосознание граждан.

Вплоть до 1917 года в  России институт условного осуждения  не был законодательно закреплен. Среди  ученых, юристов-практиков и творческой интеллигенции в то время было довольно много сторонников идеи условности наказания, поскольку они связывали ее с гуманизацией уголовного права. В целом же преобладало достаточно осторожное отношение к условному осуждению. Это предопределило тот факт, что уже принятый Государственной Думой проект закона об условном осуждении был отклонен Государственным Советом 7 апреля 1910 г. Однако сразу посте октября 1917 г. условное осуждение подучило широкое распространение первоначально в практике судов, уже в 1918 году оно было закреплено законодательно в Декрете ВЦИК "О суде", а в 1919 г. включено отдельным институтом в Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. Условное осуждение применялось почти исключительно к трудящимся, т. е. носило, как и многое в тот период, ярко выраженный классовый характер. По мере развития социалистического строя классовый характер условного осуждения сглаживался, но, тем не менее, этот институт в уголовном законодательстве России разрастался: появлялись новые его разновидности, совершенствовалась его правовая регламентация. Параллельно расширялась и практика его применения.

Чем же этот правовой институт оказался столь привлекательным для государств с разным уровнем культуры, социально-экономического развитая, более того, с различным общественным устройством? Видимо, это объясняется, прежде всего, экономическими соображениями. Так, исследователи уголовного права развитых стран мира применительно к США отмечают, что режим пробации обходится более чем в 10 раз дешевле, чем "тратится" на содержание тюрем⁴⁰. Кроме того, следует учесть, что условное осуждение разгрузило тюрьмы и свело к минимуму затраты, связанные со строительством новых. Конечно, распространению идеи условности наказания способствовало и то обстоятельство, что так называемые "случайные" несовершеннолетние и взрослые преступники, будучи осуждены условно, ограждались от крайне негативного влияния преступной среды мест заключения. Внешне это выглядело весьма гуманно и целесообразно. Была найдена альтернатива тюремному заключению, устраняющая многие его пороки и способная в перспективе дать импульс для совершенствования" системы наказаний. К тому же доводом в пользу этого института оказался и уровень рецидива условного осуждения, первоначально в несколько раз более низкий, чем уровень рецидива тюремного заключения. При этом предостережения о некорректности такого сравнения просто-напросто игнорировались.

В настоящее время  наиболее значимым преимуществом условного  осуждения можно считать лишь его непосредственный экономический  эффект. Если же представить издержки, связанные с ослаблением системы  уголовной юстиции в материальном выражений то, скорее всего, и этот основной аргумент в пользу условности наказания окажется несостоятельным. Остановимся подробнее на правовых последствиях длительного существования института условного осуждения.

До введения условного  осуждения в уголовном праве  господствовал принцип неотвратимости наказания, из которого следовало, что абсолютное большинство лиц, признанных судом виновными в совершении преступления, несло реальное наказание. Это принцип не могло поколебать безусловное освобождение от уголовной ответственности и наказания, не выходившее за рамки исключения из правила. Предполагалось, что и условное осуждение будет применяться в исключительных случаях и не разрушит принципа неотвратимости наказания. Однако объективно идея условности наказания не смогла остаться на вторых ролях, поскольку никто и не предусматривал серьезных гарантий для сохранения такого положения. В 1990 г. из числа всех осужденных к лишению свободы в нашей стране 44% были осуждены условно или с отсрочкой исполнения приговора. Применительно к несовершеннолетним эта цифра составила 68%. Одна только отсрочка исполнения приговора занимает 50% среди всех уголовно-правовых мер, применяемых к осужденным в возрасте от 14 до 17 лет. Таким образом, очевидно, в России условность наказания все больше из исключения становится правилом, а с неотвратимостью наказания происходят обратные превращения. Недаром и в теории уголовного права, и в проекте Уголовного кодекса России говорится лишь о принципе неотвратимости уголовной ответственности, т.е. о применении к преступнику любых мер, предусмотренных уголовным законом. Столь широкое распространение условности наказания существенно ослабляет удерживающее воздействие уголовного закона как на самих осужденных, так и на население в целом, особенно на ту его часть, которая склонна к совершению преступлений. Более того, наличие в сознании населения убеждения, что в случае совершения впервые нетяжкого преступления можно с большой степенью вероятности рассчитывать на условное осуждение, снижает у криминогенно неустойчивых лиц контрмотивации в отношений преступной деятельности. Так, среди несовершеннолетних учащихся средних школ, ПТУ и техникумов, опрошенных нами в Омской и Новосибирской областях в 1988 г., большинство полагают (и, как свидетельствует статистика, весьма обоснованно), что за впервые совершенную кражу личного имущества и хулиганство (т. е. за самые распространенные среди данной категории лиц преступления) отсрочка исполнения приговора применяется более чем в половине случаев. К тому законодатель предусматривает возможность применять условное осуждение и к осужденным за тяжкие преступления, а суды наращивают такую практику. Это общая .тенденция для всех стран, закрепивших в уголовном законе условность наказания.

Помимо всего прочего, этот правовой институт обрастает всё большим количеством условий, которые осужденным весьма трудно выдержать и которые несут в себе комплекс правоограничений, по репрессивности уступающий лишь правоограничениям лишения свободы. В результате условно осужденный порой оказывается в правовом отношении менее защищенным, чем осужденный реально.

Условное осуждение, изначально созданное как альтернатива тюремному  заключению, не развилось в самостоятельный  или в несколько видов наказания  и практически затормозивших  совершенствование системы наказаний, создав видимость достаточности уже существующих при возможности применять их реально⁴¹.

 

Заключение

 

Итак, уголовное наказание — это мера государственного принуждения, которая содержится в уголовно-правовой норме и может быть применена судом только к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Если лицо совершило не преступление, а какое-либо иное нарушение, к нему применяются другие меры правового воздействия. Уголовное наказание является естественным последствием совершенного преступления и должно, по общему правилу, соответствовать его тяжести и общественной опасности⁴².

В заключение своей работы необходимо отметить, что на данном этапе развития система уголовных наказаний в нашей стране находится в стадии формирования. Из тринадцати видов наказания, указанных в УК РФ, некоторые не применяются. Совсем недавно в УК, УИК и УПК было внесено множество поправок (только в УК их 270!), которые значительно изменили содержание указанных документов. Это ещё раз подтверждает то, что российское законодательство находится в динамическом развитии, и процесс этот должен быть постоянным, чтобы обеспечивать максимальное соответствие законов состоянию государства и общества.

 

 

Библиография

 

1. Конституция РФ.
2. Уголовный кодекс РФ.
3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ.
4. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.
5. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.
6. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 7, ст. 116; там же. № 8.
7. Ефремов Г.Х., Лежаева Г.Ш., Ратинов А.Р., Шавчуладзе Т.Г. Общественное мнение и преступление. Тбилиси, 1984.
8. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979.
9. Каминский В.И., Волошина Л.А. Криминологическое значение нравственного и правового сознания. Сов. государство и право, 1977, № 1.
10. Н. В. Григорьев «Социально-юридические тенденции в истории уголовного наказания» //Человек: преступление и наказание. Рязань, Высшая школа МВД РФ, 1992.
11. Нечепуренко А. А, к. ю. н. (Омская высшая школа милиции МВД РФ). «Правовые последствия законодательного закрепления идеи условности наказания» //Проблемы совершенствования уголовных наказаний. Рязань, Высшая школа МВД РФ, 1996.
12. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, Японии. Общая часть уголовного права, М., 1991.
13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право, т. 2. М., Наука, 1994.
14. Уголовное право России. Общая часть: учебник /под ред. Б. В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1996.
15. Уголовное право. Общая часть: Учебник для ВУЗов /Отв. ред. – проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова. – М.: Норма, 2001.
16. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., Наука, 1987.
17. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л., 1973.
18. Яковлев А.М. Об эффективности исполнения наказания — Сов. государство и право. 1964, № 1.

 

Рецензия

 

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

¹ Уголовное право. Общая часть: Учебник для ВУЗов /Отв. ред. – проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова. – М.: Норма, 2001, стр. 316.

² Григорьев Н. В. «Социально-юридические тенденции в истории уголовного наказания» //Человек: преступление и наказание. Рязань, Высшая школа МВД РФ, 1992, стр. 18.

³ Там же, стр. 19-20.

⁴ Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

⁵ Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

⁶ См.: Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Изд. Саратовского ун-та, 1973, с. 5.

⁷ См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., Наука, 1987 с. 139.

⁸ См.: Стручков Н. А. Рецензия на книгу: И.С. Ной. Теоретические вопросы лишения свободы. Изд-во Сарат. ун-та, 1965, с. 116; Правоведение, 1967, № 3, с. 146.

⁹ Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л., 1973, с. 16.

¹⁰ См. Курс сов. уголовного права. Наказание. М., т. 3, 1970, с. 30; Курс сов. уголовного права — Л., т. 2, 1970, с. 193, 208.

¹¹ См.: Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979, с. 45, 47.

¹² Уголовное право России. Общая часть: учебник /под ред. Б. В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1996, стр. 344.

¹³ См.: Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Изд. Саратовского ун-та, 1973, с. 52.

¹⁴ Таганцев Н.С. Русское уголовное право, т. 2. М., Наука, 1994, с. 97.

¹⁵ Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963, с. 25.

¹⁶ Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы, с. 141.