Процессуальные формы проведения предварительного слушания

Принятие 18 декабря 2001 года основанного на положениях Концепции судебной реформы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устранившего наиболее существенные недостатки производства на рассматриваемой стадии свидетельствует о начале нового этапа                   в развитии законодательства.

История развития уголовно-процессуального  законодательства о стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию  позволяет сделать следующие выводы: возникновение рассматриваемой стадии процесса обусловлено необходимостью до судебного разбирательства, во-первых, проверки поступившего в суд уголовного дела на соответствие его указанным в законе требованиям (отсутствие существенных нарушений на досудебных стадиях, оснований для прекращения уголовного дела; всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования);   во-вторых, принятия мер по устранению препятствий для судебного разбирательства и по подготовке к его проведению.

Из всего выше перечисленного можно сделать вывод, что развитие данной стадии протекало медленно по мере реформирования самой судебной системы и видоизменялось, но основные ее принципы оставались прежними.

Судья назначал судебное заседание только после того как были проведены все процессуальные действия описанные в законе:

1) установление круга лиц участвующих в конкретном уголовном деле;

2) проверены поданные в суд материалы уголовного дела, доказывающие причастность обвиняемого к конкретному преступлению.

Глава 2 Общий процессуальный порядок подготовки к судебному  заседанию.

§ 1. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу.

 Предварительное расследование уголовного дела завершается утверждением прокурором обвинительного заключения (акта) и передачей дела в суд. Однако прежде чем оно станет предметом судебного разбирательства по существу, необходимо совершить целый комплекс подготовительных действий. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит четкого наименования первой судебной стадии, находящейся    на рубеже предварительного расследования и судебного разбирательства.    До 1992 г. соответствующая глава в УПК именовалась «Предание суду», затем — «Полномочия судьи до судебного разбирательства                               и подготовительные действия к судебному заседанию». В тексте УПК РФ 2001 г. эта стадия уголовного судопроизводства не получила наименования.               В современной научной литературе чаще используются следующие названия этой стадии уголовного процесса: подготовка судебного разбирательства, назначение судебного разбирательства, разрешение судьей вопроса                о назначении судебного заседания. Нет общепринятого названия этой стадии и в судебной практике. Судами употребляются самые разнообразные наименования: совершение подготовительных действий к судебному заседанию, назначение дела, стадия назначения судебного разбирательства или дела к слушанию, стадия решения вопроса о назначении судебного заседания  и т. д. Некоторыми судами отдельно выделяются стадия назначения предварительного слушания, стадия принятия решения                 о назначении предварительного слушания.

Президиум Верховного Суда РФ в одном из своих решений, отменяя состоявшиеся по уголовному делу судебные решения, указал о передаче уголовного дела «на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки        к судебному заседанию». По справедливому замечанию В. П. Божьева, «ничего более соответствующего наименованию «предание суду» пока не найдено, и было бы разумно вернуть ей это наименование, как наиболее адекватно отражающее сущность этой стадии».

При подготовке к судебному заседанию судья изучает поступившее       в суд уголовное дело и единолично устанавливает наличие или отсутствие фактических данных и юридических оснований для решения вопроса              о внесении дела в судебное заседание для его последующего судебного разбирательства. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходя из норм, содержащихся в гл. 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть                        ли необходимость принятия поданным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ предусмотрены единые требования ко всем решениям, принимаемым в ходе производства по уголовному делу: они должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Не могут являться исключением и судебные постановления, принимаемые на стадии назначения судебного заседания.

То обстоятельство, что  в законе содержится лишь положение  о том, что в постановлении  указываются основания принятого решения, которое  оформляется постановлением, указывая в нем:

1) дату и место вынесения  постановления;

2) наименование суда, фамилия и  инициалы судьи, вынесшего постановление;

3) основания принятого решения.

Не означает, что судья вправе ограничиться в постановлении только приведением установленных обстоятельств, приведших его к принятию того или иного решения. Возникает вопрос: обязан ли судья на этой стадии проверять обоснованность предъявленного обвинения и правильность правовой квалификации действий обвиняемого или достаточно установить наличие формальных оснований для принятия решения о назначении судебного заседания — подсудно ли поступившее уголовное дело данному суду и отсутствуют ли основания для назначения предварительного слушания. УПК РСФСР содержал положение о необходимости проверки судьей достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании. Ему корреспондировало право судьи возвратить дело для дополнительного расследования, в том числе по причине неполноты проведенного предварительного следствия. Судья обязан был при назначении судебного заседания: уяснить, всесторонне, полно и объективно ли исследованы обстоятельства дела; предъявлено ли обвинение                       в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении; привлечены лик уголовной ответственности по данному делу все лица, в отношении которых были основания для привлечения                    к ответственности; позволяют ли суду собранные органами предварительного расследования доказательства правильно разрешить            в судебном разбирательстве дело по существу. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит норм об обязательности установления судьей достаточности доказательств для рассмотрения дела. Оценка доказательств на этой стадии процесса имеет свои особенности, специфику, пределы, связанные с задачами данной стадии и средствами, с помощью которых они решаются. Характерной особенностью деятельности судьи является изучение и проверка уже собранных и представленных в суд письменных материалов дела, ходатайств, заявлений и жалоб участников процесса. Вместе с тем он может по ходатайству сторон истребовать дополнительные доказательства в виде документов или предметов или вызвать дополнительных свидетелей. Правомочия судьи по оценке доказательств на этой стадии ограничены больше, чем на стадии судебного разбирательства. Доказательства на данной стадии процесса могут оцениваться с точки зрения их относимости и допустимости. Оценка доказательств с точки зрения их достоверности является преждевременной    и может привести к предрешению вопроса о доказанности или недоказанности обвинения и виновности либо невиновности лица. Для проверки достаточности и достоверности доказательств необходимо непосредственное восприятие их путем допросов свидетелей, обвиняемых, потерпевших, экспертов, что возможно лишь в условиях состязательного судебного разбирательства. Назначая судебное заседание, судья может полагать, что если факты, содержащиеся в материалах уголовного дела, подтвердятся при разбирательстве дела по существу, то подсудимый может быть признан виновным в том, в чем его обвиняют. Он же может быть признан и невиновным, если, например, подтвердятся доказательства стороны защиты о наличии у обвиняемого алиби. Как справедливо отмечалось в литературе, судья на данной стадии не ставит перед собой вопрос, доказано обвинение или нет. Вопрос этот будет решаться в судебном разбирательстве. Но в момент предания суду судья должен поставить перед собой и решить вопрос, имеются ли в деле данные, достаточные для того, чтобы судить обвиняемого, чтобы рассмотреть дело в судебном заседании. Ввиду этого решение о назначении судебного заседания не связывает суд при вынесении приговора в судебном разбирательстве и не предрешающего вывод о виновности подсудимого.

Когда судья  на стадии назначения судебного заседания оценивает достаточность доказательств, это означает, что он связывает эту достаточность не с возможностью признания обвиняемого виновным,             а только лишь с тем, что при судебном разбирательстве дела суду будет что проверять и оценивать. При этом судья вправе по ходатайствам сторон истребовать дополнительные доказательства, тем самым обеспечив достаточность доказательств для рассмотрения дела в судебном разбирательстве. Закон специально не выделяет вопрос об оценке относимости доказательств на данной стадии. Судья, тем не менее, знакомясь с материалами дела, прежде чем принять по нему решение, оценивает и это свойство доказательств. Ходатайства сторон об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если они имеют значение для данного уголовного дела.

Вопрос оценки допустимости доказательств является одним из центральных на стадии назначения судебного заседания. Его разрешение является самостоятельным основанием для назначения предварительного слушания. Таким образом, закон устанавливает, что судья должен выяснить   в отношении каждого обвиняемого обстоятельства, перечисленные в ст. 228 УПК РФ. Отвечая на вопросы, поставленные в ст. 228 УПК РФ, а именно:  

1) подсудно ли  уголовное дело данному суду;

2) вручены ли  копии обвинительного заключения  или обвинительного акта;

3) подлежит ли  избранию, отмене или изменению  мера пресечения, а также подлежит  ли продлению срок домашнего  ареста или срок содержания  под стражей;

4) подлежат ли  удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы;

5) приняты ли  меры по обеспечению возмещения  вреда, причиненного преступлением,  и возможной конфискации имущества;

6) имеются ли  основания проведения предварительного  слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ.

Судья обязан проверить уголовное дело не избирательно, а в полном объеме: фабулу дела, объем и обоснованность обвинения, доказательства, правильность правовой квалификации, законность производства всех процессуальных действий на стадиях возбуждения уголовного дела                 и предварительного расследования, в том числе законность предъявления обвинения и избрания мер пресечения, обеспечение участникам процесса их прав, правильность составления обвинительного заключения (акта) и проч. Единственный запрет для суда на этом этапе — это запрет на предрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого дело назначено                   к рассмотрению по существу.

          Под достаточными основаниями для принятия решения о назначении судебного заседания, по всей видимости, следует понимать соблюдение требований уголовно-процессуального закона в досудебном производстве; отсутствие обстоятельств, влекущих направление дела по подсудности, возвращение дела прокурору, приостановление производства по делу, прекращение уголовного дела, назначение предварительного слушания по инициативе суда; отсутствие ходатайств, заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению на предварительном слушании. Именно совокупность отмеченных обстоятельств, а не обоснованность предъявленного обвинения    и составляет достаточность оснований для назначения судебного заседания.

Дискуссионным остается вопрос о том, относится  ли к основаниям назначения судебного заседания правильная правовая квалификация вмененного в вину, обвиняемому деяния.

Судья, знакомясь с материалами уголовного дела, не может не проанализировать квалификацию деяния. Даже решая вопрос о подсудности поступившего дела, он должен проверить правильность предметной подсудности, т. е. по какой статье Особенной части уголовного закона обвиняется лицо. Если дело подсудно вышестоящему или нижестоящему суду, судья обязан направить его по подсудности. Необходимость проверки фактической и юридической сторон обвинения может возникнуть и при назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, либо для рассмотрения вопроса о возвращении дела прокурору.

Таким образом, несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон не сводит к основаниям назначения судебного заседания обоснованность предъявленного обвинения и правильную правовую квалификацию, судья, тем не менее, вправе исследовать обстоятельства, связанные с этими вопросами, и принимать соответствующие решения, основанные, в том числе и на этих обстоятельствах, что свидетельствует о полной реализации судом на настоящей стадии уголовного процесса всех своих властных полномочий.

Круг полномочий судьи на этой стадии производства по уголовному делу законом определен исчерпывающе.

В соответствии со ст. 227 УПК  РФ по поступившему уголовному делу судья  принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного  дела по подсудности; 

2) о назначении предварительного  слушания;

3) о назначении судебного заседания.

Алгоритм действий и решений  судьи на данной стадии процесса следующий. Прежде всего, судьей решаются основные вопросы дальнейшего движения уголовного дела. Он должен проверить, имеются  ли препятствия для рассмотрения дела в данном суде, т. е. подсудно ли дело данному суду. Если такие препятствия имеются, дело направляется по подсудности              в другой суд и все остальные вопросы по делу решает судья другого суда. Бывают случаи, когда дело подсудно данному суду, однако рассмотреть его   в этом суде не представляется возможным, например, в связи с тем, что ни данный судья, ни другие судьи этого суда не вправе участвовать в его рассмотрении в силу того, что участвовали в нем ранее или подлежат отводу по другим основаниям. В таких случаях судья через председателя суда передает дело в вышестоящий суд для изменения подсудности дела. Если       в деле имеются ходатайства участников процесса об изменении подсудности, то судья сам непосредственно передает дело в вышестоящий суд для рассмотрения таких ходатайств.

Если судья  не находит оснований для передачи дела в другой суд по подсудности  или для решения вопроса об изменении подсудности дела, он продолжает изучение материалов дела с позиции  осуществления контрольной функции. Выполнение этой функции заключается                         в установлении соблюдения должностными лицами органов предварительного следствия всех обязанностей по направлению дела в суд, обеспечения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, устранения препятствий к рассмотрению дела в суде. Изучив представленные прокурором материалы дела, а также поступившие непосредственно в суд ходатайства и жалобы, судья должен решить вопрос    о том, все ли требования закона были выполнены органами уголовного преследования либо дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Для этого он проверяет, в частности, вручены ли обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, составлены ли они с соблюдением требований закона, соблюдены ли надлежащим образом процессуальные права обвиняемого        и других участников процесса. Если судьей будут установлены обстоятельства, которые могут послужить основаниями для возвращения дела прокурору, судья назначает предварительное слушание для обсуждения этого вопроса по своей инициативе, либо по ходатайству участников процесса.

Далее, если дело не подлежит передаче в другой суд или возвращению  прокурору, судья на основе изучения материалов дела и заявленных участниками  процесса ходатайств решает, имеет ли он возможность назначить судебное заседание, либо по делу имеются другие                    (кроме возвращения дела прокурору) основания, требующие назначения предварительного слушания.

Согласно ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится: при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства; при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела; при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства          в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ; для решения вопроса         о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Наконец, если все  перечисленные выше основания и  обстоятельства,         в том числе препятствующие движению дела, отсутствуют, судья вправе сам, без проведения предварительного слушания назначить судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу. При этом                         в соответствии с п. 3 и 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ¹⁵ судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения, а также приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества. Если по делу проводится предварительное слушание, то все, в том числе и эти, вопросы решаются в ходе него. Если предварительное слушание не проводится, то эти решения принимаются единолично судьей при назначении судебного заседания. Такие решения должны оформляться постановлениями судьи.     Их копии в обязательном порядке направляются обвиняемому, потерпевшему и прокурору.