Смертная казнь в системе уголовных наказаний

4) жизнь человеку дается Богом, и люди не вправе отнимать ее.

Однако далеко не все аргументы той и другой стороны представляются убедительными. Прежде всего, такое наказание, как смертная казнь, ни в коем случае не может рассматриваться в качестве фактора, влияющего на состояние преступности, тем более всей, а не только насильственной.

Во-первых, количество деяний, за совершение которых оно может быть назначено, очень невелико по сравнению с общей массой осужденных. Во-вторых, нельзя наказывать одних (даже за весьма тяжкие преступления), чтобы было неповадно другим, - это аморально. Человека можно покарать лишь за то, в чем он виновен, а не для того чтобы напугать потенциальных преступников. В-третьих, людей редко останавливает страх возможной казни. Они об этом, как и о смерти вообще, в большинстве случаев не думают либо надеются, что не будут разоблачены. 13

Но, что же делать с убийцами, а их доля велика, которых можно назвать некрофилами, то есть тяготеющими к смерти, ощущающими, в ней верный способ решения своих жизненно важных проблем.

Сторонники применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов аргументы, большинство из которых выдвигалось уже много лет и веков назад. Поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такое наказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону. Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может вступить в действие суд Линча.

Существуют люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним смертной казни есть вынужденная мера.

Такого же мнения придерживается декан социологического факультета МГУ, профессор Добреньков. Он написал в открытом письме Путину: «Хотел бы посмотреть в глаза тому "правозащитнику", который решится возражать мне в моем утверждении о необходимости восстановления института смертной казни в стране в тот момент, когда ему, не дай бог, выпадет доля стоять перед гробом своего невинно убиенного ребенка.» Пятерым «отморозкам» дали по сотне долларов и сказали: достаньте машину, а пассажиров убейте. И с леденящей кровь жестокостью они расправились со студентами Машей Добреньковой и ее женихом Сашей Панаковым.

Но все же в современной России были случаи, когда смертная казнь все таки была применена. Например, имя Чикатило стало в России нарицательным: он являлся несомненно одним из самых известных отечественных серийных убийц. Он был приговорен к высшей мере наказания. Приговор-расстрел был встречен аплодисментами. Прошение о помиловании, которое Чикатило подал Президенту Б.Н.Ельцину 14.02.1994г. было отклонено, а 15.02.1994 г. приговоренный к смерти за 52 преднамеренных убийств Чикатило был казнен единственным выстрелом пули в затылок. 14

Как же можно не согласится с Добреньковым, если действительно наше общество не просто становится бесчувственным, создается впечатление, что его специально приучают к равнодушию. Каждый день средства массовой информации сообщают нам сухие, бездушные, что называется, без эмоций и комментариев, цифры о количестве убийств, грабежей, разбоев, краж, изнасилований. А за текстом остаются: страдания и мучения близких, и главное, - какое наказание понесли виновные. И страшно то, что люди действительно становятся бесчувственными, постепенно утрачивают способность сопереживать, сочувствовать и сострадать, пока горе и трагедия не коснется их самих или их близких.15

Позиция, занятая профессором Владимиром Добреньковым, требующим отмены моратория на смертную казнь, выглядит абсолютно беспроигрышной. Дело тут не в положении убитого горем отца, который может решиться сказать то, о чем остальные только думают. Дело в том, что так или почти так думает большинство граждан нашей страны и письмо Добренькова, составленное в достаточно незамысловатых выражениях, представляет собой концентрат мнений и чувств "молчаливого большинства".

Возражать Добренькову с "правозащитных" позиций очень и очень непросто. Противник смертной казни требует от нас принять слишком много оговорок и слишком часто повторять вслед за ним всевозможные "но", чтобы кого-то в чем-то убедить, особенно в споре с позицией Добренькова, сводящейся к констатации: "Живем как на войне, и линия фронта проходит через каждую квартиру, подъезд, улицу, дачу". В стране идет война между почти безоружным и беззащитным гражданским обществом и вооруженным до зубов "внутренним терроризмом".

В любом деле могут быть ошибки, и непонятно, почему в вопросе о применении смертной казни возможность их появления должна останавливать... Разумеется, смертный приговор должен быть вынесен после тщательного следствия и суда.., нужны гарантии правильности решений.., но отказаться от смертной казни вообще нельзя.

Согласна, что нужны дополнительные условия, подтверждающие приговор. Однако не всякое лишение жизни другого заслуживает казни, есть масса обстоятельств, толкований и моделей поведения. «Напомню известный парадокс: застрелить человека, в том числе иностранца - преступление, застрелить его же во время войны с его государством - долг.»

Споры возникают потому, что нет конкретно ответственного за это человека, государство и общество едва ли подходят под эту категорию.

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Смертная казнь - одно из самых древних наказаний, известных уголовному праву России. Она существует уже много веков. В течение этого времени многократно менялось отношение к этому наказанию: оно, то применялось очень широко, то не назначалось совсем. Долгое время к смертной казни относились как к возмездию преступнику, к устрашению его и других членов общества. Цели смертной казни накладывали отпечаток на всю правовую регламентацию этого наказания, частоту его применения, перечень преступлений, совершение которых могло повлечь смертную казнь. Это оказывало влияние на способ его применения.

К началу 90-х годов в уголовном законодательстве России насчитывалось более 30 составов преступлений, допускавших применение смертной казни. Примерно с этого времени наметился новый подход к правовой регламентации исключительной меры наказания: требовалось привести действующее законодательство в соответствие с судебной практикой, так как, начиная с 1987 года, смертная казнь применялась только за тяжкие насильственные преступления, главным образом за умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах.

Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников, что вытекает из ее природы, и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественное мнение. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение – несомненно. Собственно, именно поэтому она служит средством защиты общества от тяжких преступлений.

Смертная казнь - самая суровая мера наказания, заключающаяся в лишении человека жизни. Она применяется только по приговору суда от имени государства и назначается за очень узкий круг особо тяжких умышленных преступлений. Допуская возможность лишения жизни человека только в связи с исполнением наказания в виде смертной казни, Конституция устанавливает, что эта мера, во-первых, является исключительной, а во-вторых, применяется временно - "впредь до ее отмены". Значит, российское общество, и государство в перспективе намерены отказаться от данного вида наказания.

В уголовно-правовом аспекте справедливость как этическая категория рассматривается главным образом как гармоничное соотношение преступления и наказания. Именно справедливого наказания ждут от суда потерпевшие, их родные и близкие, все сопричастные к чужому горю люди. Более того, сам уголовный закон основной целью применения наказания провозглашает восстановление социальной справедливости. Нравственной основой судебной власти является независимость судей, подчинение их только закону, возможность принимать решения лишь по совести и внутреннему убеждению. Можно сказать: судья отвечает и за надлежащее исполнение назначенного наказания. В связи с этим неопределенность в вопросе о сохранении смертной казни как вида уголовного наказания оказывает негативное воздействие на судей при вынесении приговора.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

 

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. – М., 2008 г. - 64 с.

2.   Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. - СПб.: Питер, 2008 г. - 236 с.

3.   Комментарий к  Уголовному кодексу Российской  Федерации / Под ред. проф. А. В. Наумова. – М.: Юристъ, 2008 г.

4. Преступление и наказание  в Российской Федерации: Популярный комментарий к УК РПФ /Ответ.ред. проф. А. Л. Цветинович, А. С. Горе-лик. – М.: Изд-во БЕК, 1997 г.

5. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Под ред. В.К. Дуюнова. - М.: ВолтерсКлувер, 2005 г.

6.   Афиногенов С.  Смертная казнь: три года отсрочки // Российская Федерация. – 2000 г. - № 16. - С. 51-52.

7. Лешо И.Я.  Смертная казнь в США / Вестник Московского университета. Сер.11:Право. – 2000 г. - № 4. - C.50 - 58.

8.   Михлин А.С. Понятие смертной казни //Государство и право. – 1997 г. – № 10. - С.103-111.

9.  Михлин А.С. После вступления России в Совет Европы отмена смертной казни? // Российская Федерация. – 1997 г. - № 5. - С.44-45.

10.   Наумов А. Новый УК России - отражение происходящих реформ // Власть. – 2000 г. - № 2. - С. 15-21.

11. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / В.Н. Андреева. - Краснодар, 2000 г. –3-25 с.

12. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни / А.Ф. Кистяковский. - Тула: Автограф, 2000 г. - 129 с.

13. Малько А.В. Смертная  казнь: Современные проблемы / А.В. Малько // Правоведение. – 2008 г. - № 1. - С. 106-116.

14. Нагорный Р.С. Смертная казнь: Вопросы законодательства / Р.С. Нагорный // Российский судья. – 2005 г. - № 8. - С. 43-46.

15. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1998 г. 215 с.

16. Катаев С.Л. Доводы «за»  и «против» смертной казни // Соц. Ис. – 2005 г. - № 10

17. Нетесова М.С. Проблема  смертной казни в современном  обществе // Молодежь в юридической  науке. Вып. 3. - М. 2007 г.

18. Н. С. Модестов. «Серийные убийцы». М.: АСТ — Астрель, 2003.

1 Михлин А.С. Понятие смертной казни //Государство и право. – 1997 г. – № 10. - С.103-111.

2 Наумов А. Новый УК России - отражение происходящих реформ // Власть. – 2000 г. - № 2. - С. 15-21

3 Михлин А.С. После вступления России в Совет Европы отмена смертной казни? // Российская Федерация. – 1997 г. - № 5. - С.44-45.

4 Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни / А.Ф. Кистяковский. - Тула: Автограф, 2000 г. - 129 с.

5 Преступление и наказание в Российской Федерации: Популярный комментарий к УК РПФ /Ответ.ред. проф. А. Л. Цветинович, А. С. Горе-лик. – М.: Изд-во БЕК, 1997 г.

6 Преступление и наказание в Российской Федерации: Популярный комментарий к УК РПФ /Ответ.ред. проф. А. Л. Цветинович, А. С. Горе-лик. – М.: Изд-во БЕК, 1997 г.

7 Нагорный Р.С. Смертная казнь: Вопросы законодательства / Р.С. Нагорный // Российский судья. – 2005 г. - № 8. - С. 43-46.

8 Лешо И.Я.  Смертная казнь в США/Вестник Московского университета. Сер.11:Право. – 2000 г.-№ 4.-C.50-58.

9 Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1998 г. 215 с.

10 Малько А.В. Смертная казнь: Современные проблемы / А.В. Малько // Правоведение. – 2008 г. - № 1. - С. 106-116.

11 Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни / А.Ф. Кистяковский. - Тула: Автограф, 2000 г. - 129 с.

12 Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни / А.Ф. Кистяковский. - Тула: Автограф, 2000 г. - 129 с.

13 Катаев С.Л. Доводы «за» и «против» смертной казни // Соц. Ис. – 2005 г. - № 10

14 Н. С. Модестов. «Серийные убийцы». М.: АСТ — Астрель, 2003.

15 Катаев С.Л. Доводы «за» и «против» смертной казни // Соц. Ис. – 2005 г. - № 10

Саратов, 2013