Соотношения разбоя со смежными составами преступлений

         В законодательном определении разбоя речь идет как о фактическом применении насилия, так и об угрозе его применения. Следовательно, разбой может характеризоваться не только физическим, но и психическим насилием. Однако при психическом насилии для квалификации деяния как разбоя необходимо установить, что виновный угрожал не любым насилием, а именно опасным для жизни и здоровья, О характере угрозы могут свидетельствовать высказывания виновного: «убью», «изувечу» и т.п.; его действия, например, попытка ударить острым предметом; демонстрация оружия или предметов, которыми может быть причинен вред здоровью. Важно, чтобы угроза создавала у потерпевшего убеждение в ее полной реальности, в способности и решимости нападающего немедленно ее реализовать, если он встретит какое-либо противодействие со стороны потерпевшего.

     О наличии разбоя свидетельствует  только такое насилие, которое применяется  исключительно в целях хищения  чужого имущества или его удержания  непосредственно после завладения. Насилие, примененное из личных или  хулиганских побуждений, не может  служить элементом разбоя, даже если после применения насилия имело  место изъятие имущества потерпевшего.

     По  своей объективной стороне разбой представляет собой специфическую  форму хищения, не подпадающую под  его общее определение. Если любая  иная форма хищения характеризуется  как противоправное и безвозмездное  изъятие чужого имущества, то разбой определен в законе не как изъятие  чужого имущества, а как нападение  в целях хищения чужого имущества.

     Особенность разбоя состоит в том, что его  состав сконструирован в законе как  формальный: факт изъятия имущества  и причинение имущественного ущерба потерпевшему находятся за рамками  объективной стороны этого преступления. Поэтому разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения. Такое своеобразие состава  делает невозможной стадию покушения  на это преступление. 

     1.3. Субъективные признаки  разбоя 

     Субъективная  сторона данного вида преступлений – разбоя характеризуется наличием прямого умысла и корыстной целью.

     Указание  на корыстную цель полностью отвергает  ошибочный взгляд, что эта цель не является обязательным признаком  разбоя, и что в реальности возможен и «бескорыстный разбой». Корыстная  цель при разбое заключается в  стремлении обратить чужое имущество  в свою собственность или собственность  других лиц. Эта цель реализуется в виде получения виновным фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, как своим собственным. То же самое происходит и при обращении похищенного имущества в пользу других лиц. Отсутствие корыстной цели в указанном смысле исключает квалификацию завладения чужим имуществом, как разбоя. Корысть является при разбое основным побудительным мотивом. Мотив при разбое является, как правило, корыстным, однако он не обязателен. По крайней мере, как отмечается в современной литературе, при совершении разбоя в организованной группе не все виновные могут руководиться корыстным мотивом⁴.

     Поскольку корыстная цель является обязательным элементом субъективной стороны  разбоя, данное преступление может  быть совершено только с прямым умыслом. Ни с косвенным умыслом, ни по неосторожности совершить разбоя нельзя. При прямом умысле виновный не только осознает общественную опасность совершенных им действий и предвидит их общественно-опасные  последствия, но и желает совершить  именно такие действия, причиняющие  имущественный ущерб потерпевшему.

     Возникновение и формирование умысла – сложный  психологический процесс, включающий в себя такие этапы как, во-первых, возникновение у человека определенной потребности в совершении разбоя, во-вторых, осознание им этой потребности, возникновение в его сознании определенных мотивов и соответствующего желания (хотения) в виде постановки определенной цели, в-третьих, борьба этих мотивов, в-четвертых, принятие окончательного решения, и в пятых, реализация этого  решения⁵.

     В данном случае мотив совершения разбоя предшествует возникновению умысла, то есть решения совершить преступление для достижения определенной цели. Мотив, далее приводит к постановке цели действия и выбору средств и  способов ее достижения. Чрезвычайно  велика роль мотива преступления не только в формулировании умысла, но и постановке цели: каждому мотиву соответствует  определенная цель. Без мотива не может  быть совершено ни одно умышленное преступление, ибо именно мотив формирует умысел, и цель преступного деяния, будучи той основой, на которой держится преступная цель. Если мотив дает возможность ответить на вопрос, почему этот человек поступил определенным образом, то установление цели позволяет выяснить, зачем он совершил данное преступление и, достижение какого результата преследовало его совершение.

     Субъектом разбоя является физическое вменяемое  лицо, достигшее 14-летнего возраста. Вменяемость – это психическое  состояние определенного лица, заключающееся  в его способности по состоянию  психического здоровья, по уровню социально-психологического развития и социализации, а также  по возрасту осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий, руководить ими во время совершения преступления (разбоя) и нести в связи с этим уголовную  ответственность.

     В ч.1 статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации говорится, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействий), либо руководить ими вследствие хронического психического заболевания, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния. 
 

4.   Квалифицирующие признаки разбоя.

     Совершение  разбоя группой лиц  по предварительному сговору(ч. 2 ст. 162 УК РФ) и организованной группой. (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ)

          Совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц означает, что в совершении данного преступления принимают участие два или более лица, предварительно договорившиеся о совместном его совершении.

     Под «предварительным сговором», о котором  говорит закон, следует понимать договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более  лицами, состоявшуюся до его непосредственного  совершения. Соответственно, предварительный  сговор между соучастниками группового разбоя может состояться до начала совершения действий, составляющих объективную  сторону данного преступления. Иначе  говоря, предварительным является сговор, состоявшийся на стадии приготовления  к преступлению.

     Приготовление как стадия развития умышленной преступной деятельности может быть более или  менее продолжительным и включать в себя поиск средств и орудий преступления, разработку плана и  т.п. На этом же этапе должен происходить  и поиск соучастников для создания преступной группы.

     Однако  не требуется, чтобы предварительный  сговор состоялся задолго до начала преступления. Он может непосредственно  ему предшествовать, когда все  остальные приготовительные к похищению  действия преступник совершил один. Различны и формы сговора. Важно лишь, чтобы  соучастники разбоя до начала преступления поняли намерения друг друга и  их одобрили, дав, таким образом, согласие на совместное участие в преступлении.

     Так, Коробко осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за пособничество в убийстве сопряженном с разбоем, и за пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

     Как установлено судом, преступления совершены  в период с 21 часа 10 февраля по 21 час 11 февраля 2008 года в п. Пивань Комсомольского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     Коробко в суде свою вину признал частично, пояснил, что об убийстве потерпевшего с братьями Юдиными договорились заранее. С этой целью взяли обрез, а также две бутылки бензина, и пошли к дому Гринченко. Он знал, для чего взяли с собой бензин. В соответствии с достигнутой договоренностью в потерпевшего стрелял Юдин Илья. В доме забрали юбилейные монеты, деньги, продукты питания и колонку от катера. Видел, что Илья разливает в доме бензин, который нес он.

     Юдин  И.В. на предварительном следствии (эти  показания судом признаны достоверными) пояснял, что об убийстве потерпевшего с братом Михаилом и Коробко договорились заранее, и рассказал об обстоятельствах его совершения.

     Суд пришел к выводу, что об убийстве потерпевшего и поджоге дома сговор между осужденными состоялся  заранее, и Коробко явился пособником данного преступления, и его действия квалифицировал по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ.

     По  мнению Судебной коллегии, этот вывод суда в приговоре мотивирован и является правильным ⁶.

          Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойство «предварительности» и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий признак. В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил.

     Как отмечает Пленум Верховного Суда РФ, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий  признак совершения разбоя группой  лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях  следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков) по ч. 1 ст. 162 УК РФ ⁷.

     При квалификации групповых разбоев  на практике возникает вопрос о возможном  эксцессе исполнителя, когда кто-либо из соучастников выходит за пределы  общего сговора, совершает действия, которые умыслом других соучастников не охватываются. Например, как эксцесс  исполнителя следует расценивать  применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, если это не было заранее обусловлено всеми соучастниками. Вооруженность не может быть в таком случае вменена тем соучастникам, которые не знали о вооруженности соучастника.

     Уголовная ответственность за разбой, совершенные  группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда согласно предварительной  договоренности между соучастниками  непосредственное изъятие имущества  осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ⁸.

     Действия  лица, непосредственно не участвовавшего в нападении с целью хищения  чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить  препятствия, не связанные с оказанием  помощи непосредственным исполнителям преступления, надлежит квалифицировать  как соучастие в содеянном  в форме пособничества со ссылкой  на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

     Следует также отметить, что действия лиц, похитивших чужое имущество путем  разбоя группой лиц по предварительному сговору (или организованной группой), следует квалифицировать по соответствующим  пунктам ст. 162 УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или  более исполнителя, которые в  силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной  ответственности за содеянное.

     Если  же лицо совершило разбой посредством  использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления.

     Разбой  признается совершенным организованной группой, если он совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нападений в целях завладения чужим имуществом.

     В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана  совместной преступной деятельности, распределением функций между членами  группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного  умысла.

     Об  устойчивости организованной группы может  свидетельствовать не только большой  временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая  оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также  иные обстоятельства (например, специальная  подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище  для изъятия денег (валюты) или  других материальных ценностей)⁹.

     При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в  содеянном подлежат квалификации как  соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.