Соотношения разбоя со смежными составами преступлений

     Кроме того, из показаний потерпевшего Дударева Р.В., данных в судебном заседании, следует, что он, открыв входную дверь, увидел приходивших к нему около часа назад в тот же день группу парней, и запустил их, поскольку они сказали, что принесли его мобильный телефон, похищенный ранее кем-то из них. Переговорив с остальными пришедшими парнями, Бондаренко вернул ему мобильный телефон, после чего все пятеро, не спрашивая его разрешения, против его воли, прошли в квартиру. Он им не препятствовал, поскольку испугался их численного и физического преимущества.

     Таким образом, то обстоятельство, что потерпевший  Дударев сам открыл дверь в квартиру и впустил Бондаренко и других лиц внутрь, не свидетельствует о правомерности их нахождения в жилище потерпевшего ¹⁴.

          Если же лицо находилось в жилище, помещении правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Иначе говоря, цель завладения имуществом должна предшествовать проникновению и определять действия преступника, поэтому, когда лицо зашло в жилище с иными намерениями (например, в гости, для ремонта и т.п.), а затем под влиянием каких-то факторов решило завладеть чужим имуществом, его действия не могут рассматриваться как совершенные с «проникновением».

     Этот  квалифицирующий признак отсутствует  также в случаях, когда лицо оказалось  в жилище, помещении или ином хранилище  с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения  граждан.

     Между тем, на практике все еще допускаются  ошибки при квалификации действий виновных лиц по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

     В случае признания лица виновным в  совершении хищения чужого имущества  путем незаконного проникновения  в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку  такое незаконное действие является квалифицирующим признаком разбоя.

     Если  лицо, совершая разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище  путем взлома дверей, замков, решеток  и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать  по ч. 3 ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение  указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения разбоя.

     Судебная  практика признает проникновением и  вход в жилище путем обмана, когда  соответствующие лица разрешают  войти в дом (квартиру, комнату) преступнику, действующему под видом работника  различных коммунальных и бытовых  служб (сантехника, электромонтера и  т.п.), почтовых и медицинских работников, служащих государственных учреждений и т.п.

     На  первый взгляд, здесь нет недозволенности (противоправности), характерной для  вторжения как признака правового  понятия «проникновение». Однако, поскольку потерпевший обманут в законности оснований появления этого человека в его жилище, то, следовательно, юридически согласие хозяина отсутствует, и подобные действия нужно считать проникновением в жилище¹⁵.

     Преступник, тайно проникший в жилище и  будучи там застигнутым, с целью  завладения имуществом применивший  насилие, виновен в зависимости  от характера применяемого насилия  в грабеже или разбое. В то же время, применение насилия для вторжения  в жилище уже определяет квалификацию преступления как грабеж или разбой. 
 

       Разбой, совершенный  в крупном размере  (ч. 3 ст. 162 УК РФ) и в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ) 

     Как говорится в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ 2002 г., как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере.

     Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества  в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости  похищенного всеми участниками  преступной группы.

     Если  лицо, совершившее разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость  которого в силу п. 4 примечания к  ст. 158 УК РФ не составляет крупного или  особо крупного размера, содеянное  при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в ч.ч. 2, 3, 4 ст. 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по ч. 1 данной статьи. Однако в случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 162 или по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

     Определяя размер похищенного имущества, следует  исходить из его фактической стоимости  на момент совершения преступления. При  отсутствии сведений о цене стоимость  похищенного имущества может  быть установлена на основании заключения экспертов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 2. Соотношения разбоя со смежными составами преступлений. 

     2.1 Соотношение разбоя с насильственным грабежом 

     Отграничение  разбоя от насильственного грабежа  нередко вызывает определенные затруднения.

     Главное отличие разбоя и грабежа состоит  в степени интенсивности и  объеме насилия, так как разбой всегда связан с насилием, опасным для  жизни и здоровья потерпевшего, а  грабеж может быть совершен без насилия  либо с насилием, но не опасным для  жизни или здоровья потерпевшего.

     В соответствии с п. 21 постановления  Пленума Верховного Суда РФ 2002 г. под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

     Следовательно, самым тяжким последствием для здоровья при грабеже могут быть насильственные действия, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (например, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек  и гематому, поверхностная рана и  др. повреждения, не влекущие за собой  кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) ¹⁶.

     Наступление более серьезного последствия позволяет  уже считать насилие опасным  для здоровья или для жизни, и, если оно применялось с целью  завладения имуществом, квалифицировать  преступление как разбой.

     Таким образом, первое отличие разбоя от насильственного  грабежа происходит по характеру насилия.

     Так, районным народным судом Нижнего  Новгорода Власов осужден по ч.1 ст.146 УК РСФСР за разбой. Как указано в приговоре, 17.03.1994 г. около 22 часов Власов в нетрезвом состоянии в подъезде дома напал на Кирсанова с целью завладения его имуществом. Схватил его за воротник верхней одежды и ударил головой о лестницу, залез в его карман, в котором находились деньги. Однако Кирсанов оказал сопротивление Власову. Тот бросился бежать, но был задержан потерпевшим и передан работникам милиции. Кирсанову причинен легкий вред здоровью, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

     Согласно  заключению судебно-медицинского эксперта от удара при падении Кирсанову  были причинены легкие телесные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья. При таких обстоятельствах  считать, что насилие, примененное  к Кирсанову, создавало реальную опасность для его жизни или  здоровья, нет никаких причин.

       Содеянное Власовым необходимо  квалифицировать как покушение  на грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья  потерпевшего ¹⁷.

            Вместе с тем, нередко и обоснованно судебная практика признает содеянное не грабежом, а разбоем, считает насилие опасным для жизни и здоровья, хотя потерпевшему были нанесены лишь побои или совершены иные насильственные действия, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Насилие, согласно закону, считается опасным для жизни или здоровья, если оно объективно способно было причинить потерпевшему серьезный физический вред.

     Пленум  Верховного Суда РФ в постановлении  2002 г. объяснил, что по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

     Аналогичным образом должны расцениваться случаи, когда виновный с целью завладения чужим имуществом применяет к  потерпевшему насилие, которое причиняет  ему физическую боль или незначительные повреждения в виде ссадин, царапин. Однако в момент применения такого насилия, оно является опасным для  жизни или здоровья.

     В ряде случаев физическое насилие, характерное  для насильственного грабежа, может  явиться способом выражения угрозы насилием, опасным для жизни или  здоровья потерпевшего. В таких случаях  квалификация действий виновного должна происходить с учетом характера  этой угрозы, а не фактически причиненного вреда.

     В случае спорного вопроса квалификации действий виновного как грабеж или  разбой необходимо учитывать субъективное восприятие протерпевшим характера  применяемой виновным угрозы, а также  время и место совершения преступления, число преступников, характер предметов, которыми они угрожали или которые  были у них в руках, объективный  характер действий преступника.

     В тех случаях, когда угроза насилием при завладении чужим имуществом выражается преступниками неопределенно, а потерпевшие воспринимают ее как  угрозу насилием, опасным для жизни  и здоровья, однако характер последующих  действий виновных свидетельствует  о том, что они не желали применить  в отношении потерпевших такое  насилие, их действия следует рассматривать  как насильственный грабеж.

     Неправильная  оценка характера угрозы может иметь  место не только тогда, когда она  выражена в неопределенной форме, но даже и когда угроза физического  насилия выражена преступником вполне определенно.

     При квалификации преступлений необходимо учитывать интенсивность насилия, орудия преступления, куда и чем  наносятся удары и причины, в  силу которых не наступили более тяжкие, но объективно возможные, исходя из характера действий преступников, последствия.

     Разбоем, а не грабежом, независимо от тяжести  наступивших последствий, следует  считать нападение с целью  завладения имуществом, если при этом применялось оружие или другие опасные  предметы, потерпевшего душили, выталкивали  из идущего поезда и т.п.

     Судебная  коллеги я правильно признала, что применение физического насилия  в приведенном примере являлось опасным для жизни и здоровья.

     Таким образом, второй отличительный признак  – реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего в момент преступления. При этом содеянное признается разбоем независимо от характера вреда здоровью.

     Третьим отличительным признаком является характер и содержание угрозы насилием.

     Угроза, выраженная, например, словами «убью», «зарежу» и т.п., также как угроза, выраженная посредством «обещания» использовать против потерпевшего оружие или другие предметы, объективно его  заменяющие, либо демонстрация их перед  потерпевшим, воспринимаемая им именно как угроза насилием, опасным для  его жизни и здоровья, является психическим насилием, характерным  только для разбоя.

     Кроме того, насильственный грабеж и разбой отличаются по моменту окончания преступления. Грабёж является материальным составом преступления и признаётся оконченным с момента завладения чужим имуществом, а разбой – в момент нападения и применения насилия с целью завладения чужим имуществом, либо высказыванием угрозы применения такого насилия, вне зависимости от того, удалось ли преступнику фактически похитить имущество или не удалось.