Становление и развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта в дореволюционной

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Становление и развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта в дореволюционной и советской России.

Введение:

Актуальность темы исследования. Радикальные преобразования, происходившие в дореволюционный   и  советский период , привели к заметному росту преступности в целом, особое место в структуре которой занимают преступления против правосудия. 
Правосудие - это обособленная сфера государственной власти, политико-правовых институтов и социальных ценностей. Оно является олицетворением конституционных основ и гарантий российской государственности, социальной системы, прав и свобод личности, воплощением единства государства, общества и гражданина, формой выражения идей и принципов законности и справедливости.Понимание правовой ценности правосудия как вида государственной деятельности, в ходе эволюционного развития общества в процессе совершенствования  законодательного механизма и повышения ценности нормативного регулирования отношений в сфере отправления правосудия При этом следует отметить, что придается высокий статус самостоятельной ветви власти. Суд - единственный орган, призванный осуществлять правосудие, в других конституционных нормах закреплены принципы независимости судей, их несменяемости и неприкосновенности. Решения, принимаемые судом, являются обязательными для исполнения юридическими и физическими лицами. Уголовный закон наряду с другими мерами является обеспечивающим фактором, посредством угрозы уголовной ответственности за неисполнение судебных решений. Эта гарантия реализована в актуальных памятниках права, предусматривающих ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, которые и стали предметом нашего научного изыскания. 
Данные нормативно правовые акты характеризуются существенной сменой законодательной базы, родового объекта, места в системе.. Я считаю, что противодействие совершению преступлений против правосудия является важным направлением реализации уголовной политики, поскольку без сильного и независимого правосудия невозможно создание правового государства, а, следовательно, и обеспечение безопасности личности, общества и государства от преступных посягательств в целом. 
Прикладной аспект исследования преступлений против правосудия также имеет существенное значение. Следует отметить, что суды при квалификации преступлений против правосудия и при вынесении решений по делам о таких деяниях испытывают определенные затруднения, вследствие чего допускают квалификационные ошибки, что ведет к нарушению законности при рассмотрении и расследовании уголовных дел. 
Изложенные выше положения послужили основой не только для выбора темы, но и определили характер и направление исследования. 
Степень научной разработанности темы исследования. 
Следует заметить, что проблемы уголовно-правовой характеристики группы преступлений против правосудия освещались в работах______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ и др. 
Различные аспекты преступлений против правосудия нашли достаточно широкое освещение в юридической литературе и явились предметом монографического исследования ряда авторов: ________________________________________________________________________-Некоторые авторы посвятили диссертационные исследования изучению преступлений против правосудия, к ним следует отнести Д.Б. Бектибаева, И.С. Власова, М.А. Гаранину, Е.Ю. Хлопцеву, И.М. Черных (Тяжкову) и др. 
В настоящий момент издано множество работ, в которых излагались различные аспекты преступлений против правосудия, а также характеристики отдельных видов преступлений. К их числу относится учебное пособие Ю.И. Кулешова; крупный вклад внесли докторские диссертации JI.B. Лобановой, С.А. Денисова. В 2003 г. вышла в свет коллективная монография под редакцией A.B. Галаховой. 
Следует отметить, что возросло внимание научной общественности к проблемам квалификации отдельных преступлений против правосудия. В последнее десятилетие появилась масса диссертационных исследований, посвященных тем или иным аспектам квалификации отдельных преступлений против правосудия. Так, например, различные вопросы ответственности за посягательство на нормальную деятельность органов правосудия исследованы в работах И.Ю. Буневой, М.Р. Гарафутдинова, А.И. Друзина, A.A. Калашниковой, A.A. Мастеркова, Л.А. Поповой, H.A. Попова, С.Н. Радачинского, A.B. Синельникова, Т.В. Тепляшина, К.Н. Харисова и др. 
Но все же проблема квалификации преступлений против правосудия продолжает оставаться весьма актуальной и в настоящее время. К тому же отсутствуют монографические и диссертационные исследования, непосредственно посвященные изучению проблем неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта. 
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих по поводу совершения неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта. 
Предмет исследования включает в себя нормы действующего уголовного законодательства об ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, статистические показатели по данной категории деяний, а также практика их применения. 
Цель диссертационного исследования. 
Основная цель работы состоит в том, чтобы на основе теоретических исследований, изучения эмпирического материала и статистических данных провести комплексное уголовно-правовое изучение проблем борьбы с неисполнением приговора суда, решения суда или иного судебного акта, разработать научно обоснованные предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства, а также практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые преступления. 
Эта цель опосредуется более конкретизированными задачами исследования: 
• проанализировать историю развития ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта в рамках изучения исторического аспекта преступлений против правосудия в памятниках средневекового права; 
• проанализировать историю развития ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта в рамках изучения исторического аспекта преступлений против правосудия в законодательствах Россиийской империи

• проанализировать историю развития ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта в рамках изучения исторического аспекта преступлений против правосудия в законодательствах Россиийской империи

• изучить состояние и динамику рассматриваемого преступления; 
• провести анализ объективных и субъективных признаков неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта; 
• разработать предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики об ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. 
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В процессе работы использовались общенаучные методы исследования: исторический, системно-структурный, сравнительного анализа, а также частно-научные методы: статистический, изучение материалов уголовных дел, анкетирование работников судов и сотрудников правоохранительных органов. Диссертация основана на концептуальных положениях уголовного права и криминологии, а также на научных трудах по уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву, по философии и социологии. 
Нормативной базой исследования являются: __________________________________________________-и другие нормативно-правовые акты по теме исследования. 
 
Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации впервые предпринята попытка комплексного исследования уголовно-правовых аспектов неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта. К новым результатам исследования молено отнести объемный исторический анализ нормативных документов, регламентирующих ответственность в сфере преступлений против правосудия в; анализ зарубелшого законодательства об уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта; исследованы вопросы о значении решений Европейского Суда по правам человека для российского уголовного права; представлена авторская редакция названия и диспозиции ст; рассмотрены проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта; представлены предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а также практики его применения. 
Основные положения, выносимые на защиту, вытекают из целей и задач диссертационного исследования: 
1. Под воспрепятствованием исполнению приговора, решения суда или иного судебного акта следует понимать действие или бездействие указанных в законе лиц, направленные на создание различного рода препятствий исполнению судебных решений либо на то, чтобы исполнение судебных актов стало невозможным. 
2. Воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта может быть совершено как в форме действия, так и бездействия. Представлены основные способы совершения воспрепятствования. 
3. В качестве конструктивного признака состава преступления, предусмотренного, под злостностью следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из приговора суда, решения суда или иного судебного акта, после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией). 
4. Субъективная сторона злостного неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. Для воспрепятствования исполнению судебного акта характерна умышленная форма вины в виде прямого либо косвенного умысла. 
В качестве мотивов преступления в основном выступает личная заинтересованность - 57 %, корыстная заинтересованность - 24 %, интересы службы - 38 % и т.п. 
Субъектом преступления в основном выступают: представители власти (58,2 %), государственные служащие (3,3 %), служащие органа местного самоуправления (0,5 %), служащие государственного или муниципального учреждения (12,2 %), служащие коммерческой или иной организации (25,8 %). 
5. В настоящий момент действующая редакция ст. 315 УК РФ в рамках ее толкования и практического применения существенно ограничивает круг субъектов воспрепятствования исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта, в связи с чем необходимо расширить сферу действия ст. 315 УК РФ, установив в части второй этой нормы уголовную ответственность за воспрепятствование их исполнению независимо от специальных признаков субъекта преступления, указанных в ч. 1 ст. 315 УК РФ.. 
 
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в анализе теоретических и прикладных проблем применения норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений, связанных с неисполнением приговора суда, решения суда или иного судебного акта. 
Эмпирическая база диссертации, а также ее основные положения, выводы и предложения могут быть использованы в следующих направлениях: дальнейшей разработке вопросов исследования преступлений, связанных с неисполнением приговора суда, решения суда или иного судебного акта в рамках уголовного права и криминологии, в совершенствовании действующего уголовного законодательства, совершенствовании правоприменительной практики, для выработки наиболее эффективных мер противодействия и профилактики данных преступлений, использовании в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология», а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов. 
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены автором на научно-практических и научно-теоретических конференциях, научно-практических семинарах (г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар). 
Основные положения проведенного диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права РЮИ МВД Российской Федерации. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в научных публикациях автора. 
Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка литературы. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

(Целью и задачами определена структура данной дипломной работы. Работа состоит из:

Введения, в котором обозначена актуальность темы исследования, поставлена цель и задачи, определены научная разработанность темы, объект и предмет исследования, методологическая основа и методика исследования, нормативно-теоретические источники, а также теоретическая и практическая значимость исследования.

Главы первой, которая посвящена общим положениям об уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и подразделяется на два параграфа:

- становление и развитие уголовной  ответственности за неисполнение  приговора суда, решения суда  или иного судебного акта,

- значение и предпосылки уголовно-правового  предписания, охраняющего приговор  суда, решение суда или иной  судебный акт от неисполнения.

3. Главы второй, которая посвящена  уголовно-правовой характеристики  неисполнение приговора суда, решения  суда или иного судебного акта, и состоит из трех параграфов:

- объективные признаки состава  преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской  Федерации,

- характеристика субъективных признаков  состава преступления, предусмотренного  ст. 315 Уголовного кодекса Российской  Федерации,

- особенности уголовной ответственности  за совершение преступления, предусмотренного  ст. 315 Уголовного кодекса Российской  Федерации.

4. Заключения, в котором обозначены  теоретические и практические  уголовно-правовые характеристики  неисполнения приговора суда, решения  суда или иного судебного акта, а также содержатся и правоприменительные рекомендации для оптимизации процесса применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.)

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществленное нами исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Проблемы возникновения и развития  уголовно-правовых норм, охраняющих  общественные отношения в сфере  отправления правосудия, нельзя рассматривать в отрыве от возникновения и развития судебной системы.

1.1. Предпосылки криминализации неисполнения требований судебного акта складываются лишь в период существования феодальной республики в Великом Новгороде. Именно ст. 34 Новгородской судной грамоты является прообразом нормы, устанавливающей ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Длительный период исторического развития интересы правосудия не выделялись законодателем как отдельный объект уголовно-правовой охраны и не были отграничены от такого объекта, как порядок управления, что было вызвано объективными причинами: недостаточной дифференцированностью аппарата управления государством и слабостью самой судебной системы.

1.2. В процессе развития и дифференциации  происходит окончательное определение  исследуемой нормы в рамках  видового объекта (общественные  отношения, обеспечивающие нормальное  функционирование правосудия), уточняются  признаки объективной стороны, конкретизируется  субъект преступления.

2.1. Наиболее близки структуре преступлений против правосудия УК РФ системы данных деяний УК стран бывшего СССР, которые включают отдельную главу о преступлениях против правосудия. В большинстве случаев с небольшими конструктивными расхождениями в них предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта (Азербайджанская Республика, Республика Беларусь, Грузия, Республика Казахстан, Республики Молдова, Республика Узбекистан, Украина, Латвийская Республика).

Мы полагаем, что принцип общеобязательности принимаемых судебных актов должен быть подкреплен нормами об ответственности за неисполнение судебных решений, поскольку в противном случае правосудие теряет свою социальную роль, не выполняет правозащитную и правореализующую функции и, следовательно, не представляется целесообразным. Отсутствие данных норм свидетельствует о несовершенстве действующего уголовно-правового законодательства.

3. К предпосылкам, определившим  принятие и обуславливающим существование  нормы об ответственности за  неисполнение судебного акта, относятся  факторы, сложившиеся в ходе исторического  развития; прогрессивные тенденции  развития зарубежного уголовного  законодательства; общественная опасность деяния; особая социальную ценность правосудия; распространенность преступления; общепривентивное действие запрета.

4. Видовой объект уголовно-правовой  охраны преступлений против правосудия  есть общественные отношения, обеспечивающие  нормальную, процессуально определенную деятельность суда, органов следствия и дознания, прокуратуры, органов, исполняющих судебные акты, по реализации целей и задач правосудия.

5. Непосредственным объектом анализируемого  общественно опасного деяния  выступают общественные отношения  в сфере обеспечения беспрепятственного исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта органами, содействующими суду в отправлении правосудия.

6. Объективная сторона исследуемого  преступления может быть реализована  в форме злостного неисполнения либо воспрепятствования исполнению судебного акта.

6.1. Неисполнение судебного акта  считается злостным при невыполнении лицом необходимых действий для его реализации в течение установленного срока после письменного предупреждения, сделанного уполномоченным органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией) при наличии реальной возможности его исполнения.

6.2. Анализ судебно следственной практики позволяет утверждать, что не всегда форма реализации объективной стороны получает юридически правильную уголовно-правовую оценку при квалификации анализируемого общественно опасного деяния. Необходимо понимать, что в случае неисполнения субъект преступления своим бездействием удлиняет процесс реализации судебного акта, а в случае воспрепятствования — действие либо бездействие виновного лица создают существенные препятствия для реализации судебного акта.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава1Ответственность за неисполнение  приговора суда решения суда или иного судебного акста в памятниках средневекового права.

1.1. Охрана судебного акта от неисполнения обеспечивалась уголовно-правовыми средствами не на всех этапах исторического развития общества. Возникновение данной нормы обусловлено рядом взаимосвязанных и взаимозависимых факторов, среди которых, по мнению некоторых ученых, наиболее важные следующие. Во-первых, уровень организации механизма государственной власти. Во-вторых, усложнение системы государственных органов и выделение в ней органов правосудия.В древнерусском праве, которое также основывалось на принципах состязательности и диспозитивности, функция принудительного исполнения также являлась функцией стороны истца. Древние источники российского права связывали реализацию данной функции с двумя исполнительными титулами: судными грамотами и бессудными грамотами, но процедуру принудительного исполнения практически не регламентировали, а само принудительное исполнение не обеспечивалось государственной защитой. Фокина М.А. Состязательный гражданский процесс в феодальной России / М.А. Фокина // Правоведение. - 1999. - № 1. - С. 106. Поэтому ответственность за неисполнение судебных решений, а, по сути, за неисполнение обязательств перед стороной истца регулировалась обычным крестьянским правом. Лаптева Л.Е. Исследование обычного права народов Российской империи/ Л.Е. Лаптева// Государство и право. - 1997. - № 8. - С. 101. На этом этапе Древнерусского государства уголовно-правовые запреты, охраняющие интересы правосудия, и соответственно нормы о неисполнении судебных актов не существовали и  не могли появиться, поскольку для данного периода становления русской государственности была характерна относительно упрощенная система организации власти и управления, при которой все виды государственной деятельности концентрировались в едином властном источнике, а органы государственного управления совпадали с органами управления княжеским двором.Судебных органов как специального аппарата, призванного осуществлять правосудие, на тот момент не существовало Следовательно, говорить о наличии норм, их защищающих, необоснованно. Возможно отметить лишь зачатки подобных норм. Так В первых законодательных актах Древней Руси (Русской Правде)   они лишь формулировались  как правовые нормы, которые можно рассматривать как прообраз некоторых современных составов преступлений против правосудия.  Эти правовые источники несли в себе правовую идеологию феодальных общественных отношений а также религиозные воззрения, включающие в себя не только каноны христианской веры, но и языческие взгляды на мир. ,.Изучение исторических источников показывает то, что важнейшей ценностью в правосудии во все времена являлась "правда", т.е. то, что действительно существует, соответствует реальному положению вещей. Из чего  следует, что "ложь" в правосудии всегда имела высокую степень общественной опасности, так как создавала угрозу принятия правильного решения. Не случайно, что одним из первых сформулированных в российском уголовном праве преступлений против правосудия была ответственность за ложный донос (ст. 20 пространной редакции Русской Правды).Также статьи Русской Правды содержали запрет на посягательство в отношении князя, посадника, тысяцкого, владычного наместника. Однако перечисленные лица защищались скорее как представители органов управления государством, нежели как субъекты, отправляющие правосудие.В данных социальных условиях не могли возникнуть предпосылки для криминализации такого деяния, как неисполнение судебного акта, так как сама феодальная администрация в лице князя и его уполномоченных лиц осуществляла принятие законов, одновременно отправляла правосудие и производила исполнение принятых предписаний. Применение мер уголовного принуждения со стороны власти по отношению к себе за неисполнение принятого решения выглядит по меньшей мере нелогичным в рассматриваемом историческом контексте.