Судебный эксперт

 

7) о фактах нарушения  законности органами государственной  власти и их должностными лицами.

 

Должностные лица, принявшие  решения о засекречивании перечисленных  сведений либо о включении их в  этих целях в носители сведений, составляющих государственную тайну, несут уголовную, административную или дисциплинарную ответственность  в зависимости от причиненного обществу, государству и гражданам материального  и морального ущерба.

 

Коль скоро законодатель вменяет эксперту в обязанность  не разглашать сведения, составляющие государственную тайну, следовательно, судебный эксперт является лицом, допускаемым  к государственной тайне. Причем законодатель оговаривает условия  допуска к государственной тайне  должностных лиц и граждан*(68). Допуск должностных лиц и граждан  РФ к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке и предусматривает:

 

1) принятие на себя обязательств  перед государством по нераспространению  доверенных им сведений, составляющих  государственную тайну;

 

2) согласие на частичные,  временные ограничения их прав*(69);

 

3) письменное согласие  на проведение в отношении  их полномочными органами проверочных  мероприятий;

 

4) определение видов, размеров  и порядка предоставления льгот,  предусмотренных Законом о государственной  тайне;

 

5) ознакомление с нормами  законодательства РФ о государственной  тайне, предусматривающими ответственность  за его нарушение;

 

6) принятие решения руководителем  органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации  (государственного экспертного учреждения) о допуске оформляемого лица  к сведениям, составляющим государственную  тайну.

 

Для должностных лиц и  граждан, допущенных к государственной  тайне на постоянной основе, устанавливаются  процентные надбавки к заработной плате  в зависимости от степени секретности  сведений, к которым они имеют  доступ; преимущественное право при  прочих равных условиях на оставление на работе при проведении органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями организационных  и (или) штатных мероприятий.

 

Государственные судебные эксперты ряда экспертных учреждений имеют статус должностных лиц, остальные (например, сотрудники судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ) при решении  вопроса о допуске к сведениям, содержащим государственную тайну, выступают как граждане. Заметим, что при допуске к государственной  тайне эти лица могут быть временно ограничены в своих правах*(70). Эти  ограничения могут касаться права:

 

1) выезда за границу  на срок, оговоренный в трудовом  договоре (контракте) при оформлении  допуска гражданина к государственной  тайне;

 

2) на распространение сведений, составляющих государственную тайну,  полученных при производстве  судебной экспертизы;

 

3) на неприкосновенность  частной жизни при проведении  проверочных мероприятий в период  оформления допуска к государственной  тайне.

 

Руководители судебно-экспертных учреждений несут персональную ответственность  за создание таких условий, при которых  судебные эксперты знакомятся только с теми сведениями, составляющими  государственную тайну, и в таких  объемах, которые необходимы экспертам  для выполнения их должностных (функциональных) обязанностей*(71).

 

Государственные судебные эксперты, как должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной тайне, несут  уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность  в соответствии с действующим  законодательством*(72).

 

4. Законодатель устанавливает (ч. 2 ст. 80 ГПК, ч. 5 ст. 55 АПК, ч. 5 ст. 57 УПК) уголовную ответственность, предусмотренную ст. 307 УК, или административную ответственность (ч. 3 ст. 25.9 КоАП), предусмотренную ст. 17.9 КоАП за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

 

В советском уголовно-процессуальном законодательстве традиционно присутствовала норма, предписывающая при назначении каждой экспертизы предупреждать эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отбирать об этом подписку. В новом процессуальном законодательстве эта норма несколько  видоизменена, хотя, по сути, она сохранилась. Если судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, законодатель теперь обязывает руководителя этого  учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отобрать у него об этом подписку. Если же экспертиза назначается конкретному эксперту, то его об ответственности предупреждает  субъект, назначивший экспертизу (ч. 2 ст. 80 ГПК; абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК; ч. 3 ст. 25.9 КоАП; ст. 14 ФЗ ГСЭД). Исключение составляет ч. 2 ст. 199 УПК, где указывается, что после получения от следователя постановления о назначении судебной экспертизы и материалов, необходимых для ее производства, руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК. Но это вовсе не означает, что государственный судебный эксперт не дает в каждом заключении подписки, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Напротив, в п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК подчеркивается, что эта подписка является обязательным атрибутом экспертного заключения.

 

Представляется, что данная норма, оправданная для лиц, привлекаемых к производству судебных экспертиз  впервые или изредка и не являющихся сотрудниками экспертных учреждений, вполне правомерна (по аналогии с предупреждением  свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний). Однако для судебных экспертов, имеющих  экспертное образование и сертифицированных  квалификационными комиссиями, а  ведь согласно ФЗ ГСЭД только такие  специалисты могут привлекаться к производству судебных экспертиз, излишне постоянно повторять  эту процедуру. Ее можно заменить, например, присягой судебного эксперта, даваемой при получении диплома  о высшем экспертном образовании  или квалификационного свидетельства  на право производства судебных экспертиз. Заметим, что многие государственные  судебные эксперты, являясь сотрудниками Вооруженных Сил РФ, других войск  и воинских формирований, приносят присягу, поступая на службу. В текст  этой присяги могли бы быть внесены  коррективы, касающиеся судебных экспертов.

 

5. Лицо, выступающее в  роли эксперта, обязано сообщить  субъекту, назначившему экспертизу, об обстоятельствах, исключающих  возможность его участия в  данном деле, при наличии таких  обстоятельств. Согласно нормам процессуального законодательства судебный эксперт подлежит отводу, если он хотя бы косвенно заинтересован в исходе дела; является родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей; находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей; или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (ст. 18 ГПК; 23 АПК; 70 УПК; 25.12 КоАП). Заметим, что, согласно новому гражданскому и уголовному процессуальному законодательству, предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не является основанием его отвода.

 

Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или  проверки, материалы которых стали  поводом для обращения в арбитражный  суд или используются при рассмотрении дела (абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК). Фактически ревизия или проверка - это предварительное исследование, произведенное специалистом, хотя процессуальная фигура специалиста в арбитражном процессе отсутствует.

 

В производстве по делам об административных правонарушениях, если лицо участвовало в деле в качестве специалиста, оно не может в дальнейшем быть экспертом по данному делу.

 

То есть законодатель фактически перенес в новые АПК и КоАП норму УПК РСФСР (п. За ч. 1 ст. 67), которая  многие годы вызывала возражения процессуалистов  и криминалистов*(73) и, наконец, была отменена в УПК. Вряд ли такой механический перенос является прогрессивным. В  настоящее время можно считать  доказанным и обоснованным на практике, что если специалист участвует в  собирании объектов, могущих стать  впоследствии вещественными доказательствами, зная, что производство экспертизы может быть поручено ему, он работает гораздо ответственнее и скрупулезнее. Поэтому представляется, что эти нормы АПК и КоАП нуждаются в изменении.

 

Участие эксперта при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта не является основанием для  его отвода. Однако УПК предусматривает  возможность отвода эксперта, если обнаружится его некомпетентность (п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК).

 

Компетенция эксперта (от лат. compete - соответствовать, быть годным) может рассматриваться в двух аспектах*(74). Во-первых, это круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены процессуальными кодексами и КоАП. Во-вторых, это комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида.

 

Различают объективную компетенцию, т.е. объем знаний, которыми должен владеть  эксперт, и субъективную компетенцию - степень, в которой конкретный эксперт  владеет этими знаниями. Субъективную компетенцию часто называют компетентностью  эксперта. Она определяется его образовательным  уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы, опытом в  решении аналогичных экспертных задач, индивидуальными способностями. Согласно ст. 13 ФЗ ГСЭД компетентность государственного судебного эксперта проверяется и удостоверяется экспертно-квалификационными  комиссиями*(75).

 

В других кодифицированных законах  пункт об отводе эксперта, в случае, когда обнаружится его некомпетентность, отсутствует. Ряд ученых-процессуалистов, например авторы комментария к АПК  РФ 1995 г., полагают, что это обосновано, поскольку лицо, которое не обладает специальными знаниями, если даже будет  призвано в качестве эксперта, вряд ли сможет представить арбитражному суду квалифицированное заключение. Кроме этого, заключение эксперта, как  одно из доказательств, подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не будет принято судом при  недостаточной обоснованности. Они  же уповают на то, что эксперт  сам может отказаться от дачи заключения, если он не обладает необходимыми знаниями*(76).

 

С этим трудно согласиться. Вопрос о том, насколько квалифицированно составлено заключение, т.е. вопрос об оценке заключения эксперта, весьма сложен, поскольку судьи не обладают специальными знаниями и им трудно в современных  условиях научно-технической революции, когда экспертные методики все усложняются  и усложняются, глубоко разобраться  в экспертных технологиях. Судьи  оценивают заключение эксперта в  основном по формальным признакам*(77). Что касается отказа эксперта от производства экспертизы, то он может добросовестно  заблуждаться и не видеть своих ошибок. Поэтому представляется, что, если некомпетентность эксперта обнаружена еще на начальном  этапе при назначении экспертизы, должна быть обеспечена возможность  его отвода.

 

6. Судебный эксперт не вправе без ведома следователя и суда вступать в личные контакты с участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

 

Чтобы не возникло сомнений в беспристрастности и объективности  судебного эксперта, его личные контакты с потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, сторонами и другими участниками  процесса должны ограничиваться строгими процессуальными рамками. Так, например, согласно УПК (п. 3 ч. 3 ст. 57) эксперт может  принимать участие в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся  к предмету судебной экспертизы. Более  того, законодатель прямо указывает, что без ведома следователя и суда эксперт не вправе вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы (п. 1 ч. 4 ст. 57). В гражданском и арбитражном процессе эксперт контактирует со сторонами и их представителями, только участвуя в заседаниях суда, задавая вопросы, относящиеся к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК).

 

Аналогичная норма (п. 2 ч. 5 ст. 25.9) имеется и в КоАП: с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего  в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится  дело об административном правонарушении, эксперт может задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется  производство по делу, потерпевшему и  свидетелям.

 

Если эксперт путем  контактов с лицами, проходящими  по делу, собирает материалы для  производства судебной экспертизы, заключение такой экспертизы впоследствии должно быть исключено из числа доказательств.

 

Так, например, судом рассматривалось  гражданское дело о возмещении ущерба в результате пожара на даче. В ходе судебного разбирательства была назначена электротехническая экспертиза для установления, находился ли аппарат  электрозащиты в исправном состоянии. Однако, поскольку при производстве осмотра этот автоматический выключатель  не был изъят и приобщен к материалам дела, эксперт обратился непосредственно  к ответчику, в помещении которого был установлен этот аппарат электрозащиты. Ответчик предоставил в распоряжение эксперта автоматический выключатель, который и был исследован. Эксперт  сделал вывод, что прибор исправен, но истец заявил ходатайство о  признании недопустимым и исключении заключения эксперта из числа доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

 

 

Самостоятельным сбором материалов для экспертизы является и анализ экспертом всех материалов дела. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Но эти материалы должны быть отобраны следователем, судом, органом, рассматривающим дело об административном правонарушении. В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие. Но право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. Эксперт не имеет права подменять субъектов, назначивших экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать, например анализировать свидетельские показания, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения. К сожалению, на практике это происходит достаточно часто.