Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. 4 Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие

Данный состав преступления по УК 1996 г. существенно реконструирован по сравнению с составом неоказания помощи при столкновении судов или несообщения названия судна, предусмотренным ст. 204 УК 1960 г. Состав неоказания капитаном судна помощи терпящим бедствие опирается на положения ст. 98 Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г., согласно которой каждое государство вменяет в обязанность капитану любого судна, плавающего под его флагом, в той мере, в какой капитан может это сделать, не подвергая серьезной опасности судно, экипаж или пассажиров:

• оказывать помощь любому обнаруженному в море лицу, которому угрожает гибель;
• следовать со всей возможной скоростью на помощь терпящим бедствие, если ему сообщено, что они нуждаются в помощи, поскольку на такое действие с его стороны можно разумно рассчитывать;
• после столкновения оказать помощь другому судну, его экипажу и его пассажирам и, когда это возможно, сообщить этому другому судну наименование своего судна, порт его регистрации и ближайший порт, в 
  который оно зайдет.19

Основным объектом рассматриваемого преступления являются защищенность личности, общества и государства от угроз, связанных с эксплуатацией морского и речного транспорта. Дополнительным объектом является жизнь и здоровье людей, а также имущество граждан, государственных и коммерческих организаций.

С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в невыполнении капитаном судна его международно-правовой обязанности по оказанию терпящим бедствие на море или на ином водном пути (судоходном озере или реке) при наличии в создавшейся обстановке реальной возможности оказания помощи людям, терпящим бедствие, без серьезной опасности для своего судна, его экипажа и пассажиров.

Рассматриваемое преступление относится к формальным составам и считается оконченным с момента бездействия капитана в условиях необходимости оказания помощи терпящим бедствие на море или ином водном пути.

С субъективной стороны это преступление совершается с прямым либо косвенным умыслом, когда капитан судна сознает наличие обстановки, в которой на море или ином водном пути терпят бедствие люди, и возможность без серьезной опасности для своего судна, экипажа и пассажиров оказать терпящим бедствие необходимую помощь, однако не желает этого делать или безразлично относится к своей обязанности.

Мотивами такого поведения капитана могут быть враждебное отношение к экипажу и пассажирам судна другой страны, ложно понятые интересы службы, карьеристские соображения и другие побуждения.

Субъектом данного преступления может быть только капитан судна или лицо, выполняющее обязанности капитана во время его болезни или в связи с его отдыхом. По смыслу ст. 270 речь идет о капитане судна, плавающего под флагом Российской Федерации. Если рассматриваемое преступление совершено в открытом море в отношении российского судна, его экипажа и пассажиров капитаном судна, плавающего под флагом иностранного государства, то в соответствии с ч. 3 ст. 12 он может быть признан субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 270, и быть привлечен к уголовной ответственности.

Состав неоказания капитаном судна помощи терпящим бедствие относится к преступлениям небольшой тяжести.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной курсовой работе «Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» мы рассмотрели и проанализировали различные виды дорожно - транспортных преступлений.

Родовым объектом транспортных преступлений является состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз в целом. Видовым объектом транспортных преступлений является состояние защищенности личности, общества и государства от угроз в связи с эксплуатацией транспортных средств.

Обеспечение безопасного функционирования всех видов транспорта в современных условиях рассматривается в качестве одной из актуальных задач государства, его специальных ведомств и общества в целом.

В последние годы в нашей стране принят ряд важных законодательных и иных нормативных правовых актов, направленных на обеспечение устойчивого и безопасного функционирования всех видов транспорта. В их числе назовем Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г20., Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»21 и многие другие.

 

Список использованной литературы

        1. Конституция РФ , принятая на всенародном голосовании 12.12.1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

   2.  Уголовный кодекс РФ от 13. 06 1996, №63-ФЗ (ред. от 21.07. 2014) (с  изменениями и доп. вступившими в силу с 04. 08. 2014)

         3. Воздушный кодекс Российской Федерации" от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 20.04.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.07.2014)

       4.  Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 28.06.2014)    

       5. Федеральный закон от 24.07.1998 N 127-ФЗ (ред. от 02.04.2012) "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности»

        6. Приказ Минтранса России от 11.07.2012 N 229 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации о порядке осуществления международных автомобильных перевозок" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.10.2012 N 25700)

        7. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. 211, 2112, 1481 УК РСФСР)» в редакции от 25 октября 1996 г.

        8. Международное публичное право: Сборник документов. Т. 2. М.,     1996. с. 413;

  9. Уголовное право России. Особенная часть: учебник под ред. Л.Л. Кругликова. - М.: Волтерс Клувер, 2005. 840 с.;

     10. Уголовное право России. Общая и Особенная часть: учебник под ред. А.И.Рарога.- М.:, 2005. 693 с.;

   11. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник под ред. А.С. Михлина. - М.: Юристъ, 2005. 608 с.;

   12. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003;

   13. Чучаев А.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта: Уголовно - правовые проблемы. Саратов, 1988;

     14. Касынюк В.И. Уголовная ответственность за повреждение путей сообщения и транспортных средств. Харьков, 1979г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задачи                                                                                     вариант-4

Задача 4.

Иванкин из хулиганских побуждений убил человека. Через 2 дня он из хулиганских побуждений вновь убил человека. Квалифицируйте содеянное.

Ответ: Наказание Иванкина по специальной норме -(убийство) п.и  ч.2, ст.105 УК РФ.

Задача 14.

Борзеев предложил 6-летнему сыну Абрамова Марку покататься на автомобиле. Марк сел в автомобиль, Борзеев отвез его загород на свою дачу, а затем позвонил Абрамову и потребовал выкуп за ребенка 50 тыс. долларов США. Он запретил Абрамову сообщать о произошедшем в полицию, угрожая убить ребенка. Абрамов 2 дня безуспешно пытался собрать деньги, после чего обратился в полицию. Полиция задержала преступника. Квалифицируйте содеянное.

Ответ: действия Борзеева будут квалифицированы  по совокупности преступлений - ч.1 ст.17 УК РФ,  п. д ч.2 ст.126 УК РФ, п.г ч.2 ст.163 УК РФ. Приговор со ссылкой на ч.3 ст.69 УК РФ.

Задача 24.

Селетов совместно с 13-летними Баяновым и Сергейниковым совершили в отношении малолетнего Н. насильственные действия сексуального характера. Суд квалифицировал действия Селетова по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК, указав, что в них содержится квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Правильно ли были квалифицированы действия Селетова?

Ответ: Действия Селетова неправильно были квалифицированы, так как Баянов и Сергейников не достигли 14-летнего возраста, к уголовной ответственности их не привлекут , а значит и нет той самой группы лиц , по предварительному сговору(субъектам предполагаемой группы нет 14 лет-ст.20 УК РФ).

Задача 34.

В связи с обострением угрозы терроризма начальник городского управления внутренних дел распорядился проверять паспорта у всех подозрительных лиц, в частности, у лиц, внешность которых указывает на их внешний принадлежность к народам Кавказа, а при отсутствии паспортов -- доставлять их в отделение полиции по подозрению в нарушении паспортных правил для привлечения к ответственности. Квалифицируйте содеянное.

Ответ; Начальника ГУВД следует привлечь по ст.136 - нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина.

Задача 44.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда, рассмотрев дело в отношении Б., осужденного по приговору районнот суда по ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменила приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления) и дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления, указав в определении, что несовершеннолетнее лицо должно осознавать, что его вовлекают в совершение преступления. Оцените решение кассационной инстанции

Ответ: решение кассационной инстанции неверно, так как в ст.150 не указано об обязанности знать несовершеннолетним  о вовлечении в совершение преступления.

Задача 54.

Директор АО Мерзилов, опасаясь увольнения и имея умысел, направленный на хищение денежных средств АО, перевел по фиктивной сделке 89 млн долларов США со счета АО на счет компании, учрежденной им же на Кипре. Мерзилов был задержан, когда пытался тайно выехать в Аргентину. Денежным счетом кипрской компании он мог управлять через Интернет из любого места. Квалифицируйте содеянное.

Ответ: деяние будет квалифицировано по ч.4 ст.160 УК РФ.

 

 

Задача 64.

Соловьев для получения разрешения (лицензии) на зарегистрированное им предприятие представил в лицензионный отдел районной администрации соответствующий пакет документов. Начальник отдела Жданович отказал Соловьеву в выдаче лицензии в связи с тем, что ряд фирм уже осуществляет аналогичную деятельность на территории данного района. Подлежит ли Жданович уголовной ответственности?

Ответ: Жданович подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.169 УК РФ.

Задача 74.

Директор АО использовал на строительстве своего дома труд рабочих АО и принадлежавшие АО строительные материалы. Рабочим выплачена за это время заработная плата 540 тыс. руб. Стоимость строительных материалов -- 420 тыс. руб. Квалифицируйте содеянное.

Ответ: деяние будет квалифицировано  по ч.1 ст.201 УК РФ.

Задача 84.

В течение 5 месяцев Людоев, Эзеев и Мрожин совершили 28 убийств (из них 18 -- с особой жестокостью) и 1 покушение на убийство, сопряженные с разбойными нападениями (15 эпизодов). Во всех случаях они действовали по одной схеме: выбирали дорогой дом, Мрожин в форме сотрудника полиции звонил в дверь, войдя в дом, Мрожин и Людоев из пистолетов с глушителями расстреливали всех оказавшихся там людей, иногда оставляя кого-либо на время в живых, пытали захваченного ими человека, требуя указать, где спрятаны деньги и ценности, затем убивали его, собирали деньги и ценные вещи, грузили их в автомобиль, в котором дежурил Эзеев, отвозили похищенное в загородный дом Эзеева. В группе не было выраженного лидера -- все вопросы решались сообща. Эзеев разрабатывал планы нападений, подыскивал и выбирал объект нападения, хранил деньги и похищенные вещи, покупал оружие и боеприпасы. Во время нападений при необходимости руководство брал на себя Мрожин. Похищенное не делили, а тратили по мере необходимости, откладывая половину добытых денег. Супруга Эзеева знала об их преступной деятельности и систематически сбывала похищенные вещи. Дайте правовую характеристику содеянного (исходя из того, что квалифицирующих признаков, не указанных в условиях задачи, нет).

Ответ: совокупность преступлений на лицо, у всех  членов банды-ч.1 ст.17 УК РФ, Мрожин -   ч.3 ст.30,  п. д, е, ж, з  ч.2 ст.105, ч.2 ст.210 , ч.3 ст.175 УК РФ.

Людоев - ч.3 ст.30,  п. д, е, ж, з  ч.2 ст.105, ч.2 ст.210 , ч.3 ст.175 УК РФ.

Эзеев - ч.3 ст.30, ч.3 ст.34, ч.2 ст.210 , ч.3 ст.175, ч.1 ст.222 УК РФ.

Супруга Эзеева - ч.3 ст.175, ч.2 ст.210 УК РФ.

 

Задача 94.

Свинятин был задержан за хранение наркотического средства в крупном размере. Сотрудник полиции Гуторов предложил ему сотрудничество, обещая освободить от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК. По его поручению Свинятин попросил своего соседа по общежитию Душкина купить для него наркотик, дав ему для этого 800 руб. Душкин приобрел на эти деньги 4 средних разовых дозы наркотического средства, 2 из которых употребил сам, а 2 -- пытался передать Свинятину, но в момент передачи был задержан за сбыт наркотика. Квалифицируйте содеянное.