Уголовно-правовое регулирование по «Саксонскому зерцалу»

 

 

 

 

3.2.Уголовное право по «Саксонскому  зерцалу»

 

Книга вторая земского права посвящалась уголовному праву, нормы которого определяли преступления против «Его величества», религии, личности, собственности, порядка управления и суда, нравственности и наказания за них.

Объективная сторона. Наказуемым признавалось только действие. Однако  §8 ст.13 книга 2 указывает  на ответ судьи, который не наказывает за преступление, здесь можно двояко подойти к этому вопросу: судья заинтересован в этом деле или же просто не желает объективно его рассматривать. Если налицо вторая причина, можно говорить о бездействии, но данный памятник права по этому поводу ничего не говорит.

При определении  ответственности за кражу имела  значение сумма похищенного. По общему правилу вора следовало повесить, но если кража произошла в деревне, днём и ценой менее трёх шиллингов, то можно было отделаться телесным наказанием. Преступление, совершённые ночью, тайно, наказывались смертной казнью.

Объект преступления. В качестве объекта «Саксонское  зерцало» предусматривало общественные отношения, охраняющие устои государства, религии, порядка управления, а также  нравственности, личности и собственности.

Субъект преступления. «Саксонское зерцало» не содержало  указаний на то, что какие – либо категории населения не отвечают за свои поступки, что касается возраста ответственности, то можно предположить её с 12-тилетнего возраста. Согласно ст.67 глава 1 ленного права, лица достигшие 12 лет, имели права получать доходы со своего лена. Слабоумных и сумасшедших наказанию не подвергали (ст.3 книга 3 земского права). Женщин, которые «носят в себе живого ребёнка» можно было присуждать только телесным наказаниям.

Субъективная  сторона. Все статьи указывают на умышленный характер совершения правонарушения. Другие формы вины ещё не нашли  своего отражения в праве, что  касается мотивов, то одна статья указывает  на усиление ответственности за совершение преступления «в своих корыстных целях» (ст.13 §2).

Наказание отличались жестокостью. Целями их являлись устрашение, возмездие, возмещение ущерба и общее  предупреждение.

«Саксонское зерцало» знает следующие виды наказания: смертной казнь (простая и квалифицированная), телесные наказания (болезненные – побои, выстрижение волос и членовредительные – отрубание рук), а также имущественные (штрафы и возмещение ущерба).

Штрафы –  вергельд уплачивались за телесные повреждения  частей тела человека и им соответствовало  возмещение ущерба. Причём отмечалось, что это возмещение получают сообразно своему рождению (ст.16 кн.2). Ст. 45 кн.3 определяла порядок назначения возмещения ущерба: если князей и баронов «чтили 12 золотыми пфеннингами», то батраков – только» двумя шерстяными перчатками и навозными вилами».

Каждый имеет  право суда у короля. Каждый должен также отвечать перед королём  во всех местах по своему прав, а не по праву жалобщика. Он должен также  отвечать по каждой жалобе, по которой  его обвиняют, разве только его  вызывают на поединок. Тогда он может отказаться отвечать, если это не в той местности, откуда он родом. Если претендуют на его земельную собственность, то он должен отвечать только в той местности, в пределах которой она находится. [Ст.33 кн.3]. Над жизнью и здоровьем князей никто не может быть судьёй, кроме короля. [Ст.55 кн.3]

Бог создал человека по своему подобию и своими страданиями  освободил одного так же, как и  другого. Ему бедный так же близок, как и богатый. Так вот, пусть  вас не удивляет, говорил Эйке, что  эта книга так мало говорит о праве министериалов. Ибо оно так многообразно, что никто не может его исчерпать. Под властью каждого епископа, аббата и аббатисы министериалы имеют особые права; поэтому я и не могу их описать. Когда впервые было установлено право, тогда не было никаких министериалов; и все люди были свободными, когда наши предки пришли в эту страну. По правде говоря, мой ум не может понять того, что кто-нибудь должен быть в собственности другого, И о том, что это было, мы не имеем никаких свидетелей. [Ст.42 кн.3]

К числу наиболее бесспорных доказательств «Саксонское  зерцало» относило поимку с поличным. Вообще предъявление вещественных доказательств  занимало видное место в феодальном суде. Раны демонстрировались в суде, убийства доказывалось предъявлением трупа, забой скота – предъявлением шкура, владение движимой вещью – предъявлением ей в натуре. В отдельных случаях, в порядке обеспечения доказательств, можно было засвидетельствовать факт перед очевидцами, которые впоследствии могли быть свидетелями. Так, факт рождения ребёнка живым мог быть удостоверен шестью свидетелями – очевидцами – четырьмя мужчинами и двумя женщинами (ЗП l 33). Выделенную из урожая десятину, которую господин вовремя не принял, нужно было для обеспечения доказательства предъявить двум свидетелям (ЗП II 48 §7).

Значение бесспорного  доказательства имела свидетельства  судьи, его заместителя и заседателей, которая была обязательным при спорах о земельной собственности.

Во всех судах  судебный процесс был основан  на принципах частной инициативы и состязательности сторон. Никто не обязан был приносить жалобу, если он не хотел возбуждать дело. Каждый был вправе умолчать о своём ущербе (ЗП l 62 §1). Инициатива процессуальных действий принадлежала только сторонам. Опровергать жалобу мог только то, против кого жалоба направлена (ЗП III 16 §1).

«Саксонское зерцало» даёт подробное описание судоговорения, правил поведения в суде сторон, порядка предъявления доказательств, возражений  и т.д. Средневековому германскому суду был известен принцип обжалования судебного решения перед судом высшей инстанции. Если сторона оспаривала, опротестовывала решение, то дело переносилось к вышестоящему судье, в конечном итоге – королевский суд (ЗП II 12 §4). Формально обжалование перед высшим судом сохранила ещё характер спора не между сторонами, а между опротестовавшим решение и тем заседателем, который предложил решение. Ленное право также подробно излагало порядок обжалования решения ленной курии перед вышестоящим сеньором (ЛП II 59 60 и др.).

Таким образом, все основные моменты уголовного права можно выразить в таблицах.

 

 

Источники

Обычное право  восточной Саксонии

Каноническое  право

Римское право

 

 

 

 

Структура

Ленное право

Статьи

 

Земское право

Три книги           статьи           параграфы

2 части

 

 

 

 

Цель Виды Устрашение  возмездие возмещение ущерба общее  предупреждение Смертная казнь (простая и квалифицированная) телесные наказания (болезненные, членовредительные) имущественные наказания (штраф  и возмещение ущерба) Наказания

Виды преступлений

Против Его  величества религиозные         против собственности против личности       против порядка управления и суда      против нравственности

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Состав преступления

 

Объект Общественные  отношения, охраняющие устои государства, религии, порядка управления, а также нравственности, личности и собственности

Субъект Вменяемое лицо, достигшее 12 лет

Объективная сторона Действие, последствие (размер суммы похищеннго и др.) Время, место, способ (ночью на королевском дворе и  др.)

Субъективная  сторона Умысел Мотив (корысть)

 

 

 

 

 

  Заключение

 

«Саксонское зерцало» представляет собой не только сборник  судебной практики, но и теоретическую  работу его автора. Поэтому изучение памятника даёт возможность и  ознакомиться с положительным правом Германии в соответствующую эпоху, и выявить на конкретном примере общетеоретические вопросы системы феодального права. Разрешая эти вопросы, необходимо отделить общее от частного, типичного для всякой феодальной системы права от характерного только для данного народа и для данного исторического периода. «Саксонское зерцало» отражает довольно законченную в теоретическом отношении систему действовавшего в XIII веке в Германии права, т.е. систему права периода феодальной раздробленности. Эта система всецело определялась феодальной земельной собственностью и сословным строем, основные черты которых – экономические, политические и правовые. Правоотношения этого общества довольно резко разграничивались на ряд больших групп сословной принадлежностью их субъектов. Так, ленное право феодалов противопоставлялось всем другим отраслям права, и прежде всего поместному (домениальному) праву, регулировавшему отношения внутри поместья. Служебный надел министериала, например, регулировался не ленным правом, а пометным правом (ЛП I 130). Так, выделялись два различных круга общественных отношений (ленный и домениальный) и две соответствующие отрасли права.

В связи с  характерной для данной эпохи  иерархией земельной собственности  и политической власти феодальной системе  права ещё не было известно государственное право в качестве самостоятельной, обособленной отрасли права. Ей проблемы решались в рамках королевского, ленного и других разделов права.

С принципом  сословности была тесно связана  важнейшая черта феодального  права: оно было совокупностью особых для каждого сословия норма – привилегий. Поэтому право не могла быть выражено в общей форме для всех сословий. Нормы, касавшиеся правоспособности, подсудности, защиты прав, регулировавшие семейные и наследственные отношения, также были различны для различных сословий. Не было общих судов, единой общей системы доказательств, общего для всех сословий семейно – наследственного права или обязательственного права. Например, различия между ленными обязательствами феодалов и чиншевыми обязательствами крестьян отражало сословное различие их субъектов и определяло принадлежность этих обязательств к различным отраслям права. Точно также делились на сословные разновидности и обязательства из причинения вреда и договорные обязательства, не относившиеся к одной отрасли права.

Источником  глубокого правового неравенства  между людьми в феодальную эпоху  служили также профессия, национальная принадлежность, пол, физическое состояние  и т.д. Различия в характере и  объёме правоспособности, подсудности  и т.д. выражались в общей форме в подчинении лиц действию норма различных отраслей права: ленного, церковного, домениального, крестьянского, городского и т.д.

Феодальному праву  было совершенно чуждо и деление  права на публичное и частное. Таким образом, в основе деления феодального права на отрасли и институты лежало сословное неравенство. Выражением этого принципа деления права было и деление «Саксонского зерцала» на Земское право и Ленное право.

В феодальном праве  объектами раздельного правового  регулирования являлись области отношений, ограниченные друг от друга не столько по вертикальному, сколько по горизонтальному делению, потому что в феодальном обществе речь шла прежде всего не об ограничении имущественных прав от личных, отношений собственности от политических прав, гражданский исков от уголовных дел и т.д. – а об ограничении ленных правоотношений от городских правоотношений, церковной юрисдикции от светской, семейных, наследственных, сословных и прочих правоотношений людей свободных, но не «благородных» от тех же правоотношений высшей феодальной знати, высшего духовенство и т.д.

Поэтому феодальному  праву не известно было выделение  таких отраслей, как государственное, уголовной, гражданское, гражданско-процессуальное, уголовно – процессуальное право  и т.д.

Это не значит, конечно, что феодальное право не отличало отдельных областей права внутри сословных рамок (область имущественных отношений, семейных, наследственных, судебной охраны, прав, порядка преследования правонарушителей и т.д.) и что в феодальном праве нельзя было отличить вещных прав от обязательственных, уголовных деликтов от гражданских правонарушений. Но не эти деления права имели определяющее значение, тем более что они не получили и не могли получить в той степени дифференцированности, которой характеризуется в этом отношении, например, буржуазное право. Для феодального права определяющим являлось деление права на ленное право, земское право, городское право, церковное право, крестьянское право.

Этим объясняется, что буржуазная юриспруденция, которая к вопросам систематики феодального права подходила с меркой буржуазного права, обычно отказывалась признать юридических памятниках феодальной эпохи и во всём феодальном праве наличие какой – либо системы.

Анализ феодального  права свидетельствует о том, что оно так же, как и право других общественно – экономических формаций, представляет собою определённую систему и вместе с тем определяет свойственное данной системе права деление на отдельные отрасли права по кругу охватываемых данной отраслью правоотношений. Это деление права не может быть вскрыто при помощи каких – либо категорий, общих всем правовым системам, так как оно вытекает непосредственно из специфических особенностей феодального права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

 

1. Аксененок, Г. А., Кикоть, В. А. Саксонское зерцало.- М. Наука, 1985
2. Батыра, К. И. Всеобщая история государства и права.- Москва, 1996
3. Вениосов, А. В., Шелкопляс, В. А. История государства и права зарубежных стран в двух частях. – М., 2004
4. Всеобщая история государства и права: учебник в 2 томах. Т.1.- М.: Остожье, Москва, 1998
5. Галанза, П. Н. Феодальное государство и право Германии.- М., 1963
6. Галанза, П. Н., Громаков, Б. С. История государства и права зарубежных стран.- Москва, 1980
7. Графский, В. Г. Всеобщая история государства и права.- Москва, 2000
8. Жидков, О. А., Крашенниникова, Н. А. История государства и права.-
9. Ильинский, Н. И. История государства и права зарубежных стран.- Москва, 2006
10. История государства и права зарубежных стран.- М., 1998
11. Корецкий, В. М. Саксонское Зерцало. Памятник, комментарии, исследования.- М., 1985
12. Сажина, В. В., Тагунов, Д. Е. История государства и права зарубежных стран.- Минск, 2005
13. Тагунов, Д. Е. Всеобщая история государства и права.- Минск, 2005
14. Томсинов, В. А. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. – М. – Зерцало, 2000
15. Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы.- М., 1961
16. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права.- М., 2000
17. Черниловский, З. М. Всеобщая история государства и права.- Москва,1996