Условия правомерности необходимой обороны

Содержание

Введение 3

Глава 1. Понятие и значение института необходимой обороны 5

Глава 2. Условия правомерности  необходимой обороны 9

2.1 Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к посягательству 9

2.2 Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся к защите 22

Заключение 26

Библиографический список 27

Введение

Современный период отмечен  разгулом преступности: бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели  характер национального бедствия. Государство пока лишь вырабатывает широковещатель-ные программы борьбы с преступностью, принимает суровые законы против лиц, совершающих насильственные преступления. Однако отдача оказывается слабой.

Часто людям приходится рассчитывать только на самих себя, действовать в состоянии необходимой обороны.

Необходимая оборона  как обстоятельство, освобождающее  от уголовной ответственности и  наказания, представляет собой правомерное  поведение человека, прибегающего к  защите правоохраняемых ценностей  путём причинения вреда посягающему.

В качестве института  уголовного права необходимая оборона  имеет давнюю и сложную историю, являясь одним из первых уголовно-правовых институтов. Уже древнеиндусское  право законами Ману (1200 – 200 гг. до н.э.) чётко формулировало правило  об оправданном убийстве при защите от посягательства на чью-либо жизнь. Лишение жизни в качестве акта необходимой обороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщины и браминов. Причём такого рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося, которую он должен был выполнить без колебания. Вместе с тем оборона допускалась только в защиту жизни, о защите имущества в них ничего не говорилось.

Институт необходимой  обороны развивался и видоизменялся в зависимости от целого ряда условий, диктуемых существовавшим в разные времена уровнем общественного развития.

На протяжении большей  части истории институт необходимой  обороны формировался и использовался  в интересах господствующих классов, и лишь в условиях современных либерально-демократических устоев, ставящих во главу угла права личности, он постепенно наполняется общечеловеческим значением. Естественно, само понятие необходимой обороны, её основания и пределы допустимости постоянно подвергались изменениям, так или иначе отражая в себе особенности господствующего социально-политического строя.

В настоящее время  институт необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия  граждан в правоохранительной деятельности, где он представлен как минимум в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого человека и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Он существует в уголовном праве практически всех государств мира.

Несмотря на кажущуюся  простоту, нормы о необходимой  обороне на практике оказываются  одними из наиболее труднореализуемых, что объясняется в первую очередь  бесконечным многообразием ситуаций, связанных с необходимой обороной.

Глава 1. Понятие  и значение института необходимой  обороны

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ положения данной статьи в  равной мере распространяются на всех лиц, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Необходимая оборона  – субъективное право каждого  гражданина. Он может использовать это право, но может и уклониться от его использования. Отказ гражданина от реализации своего права на защиту от общественно опасного посягательства может вызвать лишь моральное осуждение со стороны общества.

Для отдельной категории  лиц необходимая оборона является не только моральной, но и правовой обязанностью. К ним относятся, в  частности, те лица, на которых в  силу указания закона или в силу их служебного положения возложены функции по охране общественного порядка, пресечению преступлений, спасению людей и их имущества (сотрудники милиции, военнослужащие войсковых формирований МВД РФ, работники пожарной или горноспасательной службы, должностные лица Вооружённых Сил РФ и др.).

Уклонение, невыполнение этой обязанности влечёт для указанных  лиц ответственность, а в некоторых  случаях даже уголовную (ст. 285, 293, 341, 342, 343 УК РФ). Эту позицию разделяет  большинство авторов, исследовавших  данную проблему. Отрицание обязанности указанных лиц осуществлять необходимую оборону являлось бы оправданным бездействием в конкретных криминальных и иных подобных ситуациях.

Осуществлять право  на необходимую оборону путём  причинения вреда посягающему согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ могут лица независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Тем самым подчёркивается активный, наступательный характер защитительной деятельности, что даёт возможность избежать ошибок, допускавшихся ранее в судебной практике, когда считалось, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам и т.д.

Подчёркивая активный характер защитительных действий, нельзя не обратить внимание на то, что в ряде случаев необходимая оборона от общественно опасного посягательства возможна и при пассивном поведении лица (путём бездействия). Эти случаи в судебной практике вполне могут иметь место. Например, лицо не сообщает вооружённому преступнику, проникшему в дом и решившему опохмелиться, о яде, ранее налитом в бытовых целях в бутылку из-под водки.

Право на защиту частных  лиц и представителей тех или  иных организаций имеют и так  называемые "телохранители" и охранники частных охранных предприятий. Это право обусловлено действующим законодательством (ч. 1 ст. 37 УК РФ), признающим право защиты не только за тем, кто подвергся посягательству, но и за всяким третьим лицом, явившимся свидетелем непосредственно общественно опасного посягательства. Причём защита прав и интересов других лиц допустима независимо от согласия на оказание помощи лицу, подвергшемуся посягательству. Необязательно также, чтобы лицо обратилось за помощью.

Сущность необходимой  обороны в конечном счёте заключается в причинении вреда посягающему для защиты правоохранительных благ. Но поскольку закон в равной мере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон, совершая противоправные деяния. Поэтому причинение вреда лицу, нарушающему закон при ситуации необходимой обороны, жёстко и строго регламентируется. При несоблюдении требований закона защищающийся от общественно опасного посягательства сам может стать преступником. Поэтому важно учитывать требования (условия), которые предъявляются к лицу, осуществляющему право на необходимую оборону.

Закон РФ от 14 марта 2002 г. внёс значительные изменения в ранее  действующую ст. 37 УК РФ 1996 г., расширив условия правомерности необходимой  и в то же время, сохранив условия, при которых причинение вреда посягающему может повлечь уголовную ответственность защищающегося.

Так, правомерным, исключающим  преступность деяния, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ (в редакции Закона РФ от 14 марта 2002 г.), является причинение вреда посягающему, если посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения какого-либо насилия. Однако защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения является правомерной лишь в случаях, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ в новой редакции).

Таким образом, законодатель разделил полномочия обороняющегося в зависимости от насилия, с которым было сопряжено общественно опасное посягательство:

1) допускается причинение  вреда посягающему, если посягательство  было сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или с непосредственной угрозой применения такого насилия;

2) если же посягательство  не сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося, либо  с непосредственной угрозой применения  такого насилия, то защита допускается  в пределах необходимой обороны.

Следует отметить, что  аналогичное решение вопроса  о правомочиях обороняющегося с  некоторыми редакционными отличиями  было регламентировано ст. 13 УК РСФСР  редакции Закона РФ от 1 июня 1994 г. На практике реализация ст. 13 УК РСФСР столкнулась  с серьёзными трудностями и вызвала неоднозначную оценку этой новеллы со стороны учёных и практиков.

Вместе с тем, бесспорным является тот факт, что редакция ст. 37 УК РФ в свете Закона РФ от 14 марта 2002 г. должна рассматриваться  как прогрессивное законодательное  решение проблемы необходимой обороны. Оно ориентировано не на правоприменителя, а на лицо, реализующее право на оборону. Однако и эта редакция ст. 37 УК далека от совершенства.

Значение института  необходимой обороны не следует  недооценивать и переоценивать. Предоставление лицам больших полномочий по защите от общественно опасных посягательств путём причинения вреда посягающим в условиях усложняющей криминальной ситуации в стране является одним из способов предупреждения преступлений, так как угроза получить активный отпор, быть убитым или раненым оказывает определённое психическое воздействие на лиц, пытающихся совершить преступление. Такой отпор дополняет возможности государства по обеспечению охраны безопасности жизни, здоровья и собственности граждан, ибо, как отмечал Н.С. Таганцев, государство не состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение.

О необходимости повышения  значимости института необходимой  обороны в системе государственных  и общественных мер борьбы с преступностью  свидетельствуют результаты исследования уровня знаний населением этого института, многочисленные ошибки, допускаемые судебно-следственными органами по его применению, отсутствие достаточно продуманных и чётких решений, касающихся оснований, условий правомерности необходимой обороны и превышения её пределов в теории уголовного права и законодательства.

Необходимо развернуть широкую и целенаправленную пропаганду среди населения положений уголовного законодательства о необходимой  обороне, повысить уровень профессионализма сотрудников правоохранительных органов, внести большую ясность в регламентацию нормы о необходимой обороне, что, в конечном счёте, повысит её роль в укреплении правопорядка.

Глава 2. Условия  правомерности необходимой обороны

2.1 Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся к посягательству

Как отмечалось выше, правомерность  необходимой обороны обуславливается  рядом условий, обозначенных в законе (ст. 37 УК РФ в редакции от 14 марта 2002 г.). При несоблюдении этих условий  защищающийся от общественно опасного посягательства может сам стать преступником.

Несмотря на имеющиеся  в теории уголовного права различные  подходы к перечню и содержанию условий правомерности необходимой  обороны нам более логичным и  удачным представляется устоявшееся  в теории и апробированное судебно-следственной практикой деление всех условий на две группы. Одна группа включает условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству: общественно-опасное посягательство и характер насилия, их наличность и действительность. Другая группа – это условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите: круг объектов защиты, причинение вреда только посягающему, соответствие защиты характеру и опасности посягательства или отсутствие превышения пределов необходимой обороны. Это деление условий правомерности необходимой обороны не теряет своей теоретической и практической значимости и при редакции ст. 37 УК РФ в свете закона РФ от 14 марта 2002 г.

Следует отметить, что  отдельные авторы расширяют, либо, напротив, сужают перечень этих условий.

Для признания наличия  необходимой обороны в действиях  лица требуется установление всех условий  в их совокупности. Рассмотрим подробно каждое их условий, относящихся к  указанным группам.

Первое условие состоит  в том, что защита путём причинения вреда будет правомерной лишь тогда, когда она направлена против общественно опасного посягательства. По своему характеру это посягательство может быть сопряжено с насилием, опасным или не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Посягательство, сопряжённое  с насилием опасным для жизни, – это опасное, противоправное, открытое или тайное воздействие в процессе посягательства на организм другого  человека, осуществляющееся против его воли и связанное с покушением на жизнь или причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, либо хотя и не причинило указанного вреда, однако момент применения создало реальную опасность для жизни (например, сдавливание руками или шнуром шеи, душение человека, длительное удержание под водой, запирание в холодной камере, надевание на голову воздухонепроницаемого пакета и т.д.).

Отсутствие признаков, характеризующих насилие, опасное  для жизни, свидетельствует, как  правило, о насилии, не сопряжённом с опасностью для жизни.

Угроза непосредственного  применения указанных видов насилия  – это устрашение, запугивание  потерпевшего (обороняющегося) в процессе посягательства нанесением физического  вреда. Эта угроза должна быть реальной. Реальность угрозы предполагает, что ответственность за её высказывание наступает только тогда, когда имелись достаточные основания опасаться приведения этой угрозы в исполнение. Об этом могут свидетельствовать мотивы, в связи с которыми она была доведена до сведения потерпевшего (обороняющегося), данные о личности угрожающего, место, время и обстановка, которой угроза была проявлена, а также то, как воспринял угрозу сам потерпевший.