Экономическое преступление. Незаконное получение кредита

 

Содержание

Введение 2

Глава 1 Общая часть 3

1 Суть проблемы и реализации практики 3

2 Основные отличия незаконного получения кредита от мошенничеств 4

Глава 2 Специальная часть 7

3 Алгоритм оценки действия заёмщика 7

4 Расследование мошенничеств в сфере кредитования 12

Заключение 21

Список литературы 22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Объект: законные интересы кредитора (например, банка или кредитной  организации), на которые посягает заемщик  своим преступным деянием и которые  охраняются уголовным законом.

Предметом состава незаконного  получения кредита являются: кредит, льготные условия кредитования

В современной России появились  акционерные и коммерческие банки. Привлекая денежные ресурсы и  кредитуя клиентов на коммерческой основе, банки существенно расширили  сеть услуг в отечественной финансово-кредитной  сфере, чем оказали заметное влияние  на экономику страны. Несовершенство механизма кредитных операций и  отсутствие эффективных форм контроля за их проведением создали благоприятную ситуацию для злоупотреблений в сфере кредитования, для крупномасштабных хищений и сопутствующих им преступлений. Массовый характер приобрели преступления в сфере банковской деятельности, а именно хищение денежных средств с использованием подложных документов и поддельных банковских гарантий, незаконное получение кредитов, безвозвратное и нецелевое использование льготных кредитов, финансовые аферы с деньгами вкладчиков, должностные злоупотребления руководителей и служащих банков [7].

  Прогрессирующий рост  проблемной задолжности обостряет борьбу за выживание: банки тщательней проверяют потенциальных заёмщиков. Пытаясь добиться погашения кредита любой ценой, представители банка заявляют на должников в милицию, зачастую безосновательно обвиняя их в изначальном намерении не возвращать кредиты. Следствие, в свою очередь, не разобравшись в ситуации, сразу вменяет недостоверному заёмщику «тяжкую статью» - мошенничество в крупном размере [5].

Глава 1 Общая часть

1 Суть  проблемы и реализации практики

Под кредитными правоотношениями следует понимать все правовые отношения, возникающие при предоставлении (передаче, использовании и возврате) денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, на условиях возврата. В зависимости  от субъектов кредитных правоотношений кредит может быть банковским, государственным, коммерческим и кредитом частных  лиц.

   По кредитному  договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуется  предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и  на условиях, предусмотренных договором,  а заёмщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и  уплатить проценты на неё [2].

   Введение в заблуждение кредитора относительно действительных возможностей заемщика погасить задолженность в установленные сторонами сроки и в определенном объеме, наличии законных оснований для получения кредитных льгот, совершение иных манипуляций с целью получения кредита, уклонение от погашения кредиторской задолженности - эти негативные явления настолько распространены, что перестали быть сегодня чрезвычайными как для банковских работников, так и для правоохранительных органов. В таких условиях мер гражданско-правового реагирования, а также осмотрительности банков при выборе контрагентов явно недостаточно.

В этой связи действующее уголовное  законодательство содержит соответствующие  статьи, направленные непосредственно на охрану банковского кредита

2 Основные  отличия незаконного получения  кредита от мошенничеств

Незаконное получение  кредита (ст. 176 УК РФ) относится к преступлением средней тяжести, а мошенничество (ст.159) – тяжкое преступление, первичные признаки которого во многом схожи с незаконным получением кредита. При незаконном получении кредита, как и при мошенничестве, присутствует обман: кредитору предоставляются документы, содержащие заведомо ложные сведенья о заёмщике, которые влияют на решение о передаче заёмщику денежных средств (это может быть как денежные, так и товарный кредит) либо ценных бумаг и т.д.

   Установив обман  как способ получения кредита,  органы расследования зачастую  не утруждают себя дальнейшим  доказыванием. В итоге деяние, содержащие  признаки незаконного получения  кредита, на практики квалифицируются  как мошенничество. 

  Получение льготных  условий кредитования обманным  путём отличается от мошенничества  отсутствием основного признака  хищения – изъятия чужого имущества.  Поэтому данный состав незаконного  получения кредита не представляет  особых сложностей для квалификации.

  Не вызывает затруднений  и отграничение мошенничества  от незаконного получения кредита  в ситуации, когда полученный  обманным путём кредит был  использован заёмщиком и возвращен,  пусть даже с нарушением сроков, определённых в договоре. Разграничение  проводится по отсутствию последствий  в виде невозвращённого кредита.

  Однако не возврат  кредита, полученного обманным  путём, многие следователи и  судьи априори считают мошенничествам, что, безусловно, нельзя принять  правильным.

   Ярким примером  тому является уголовное дело  в отношении московских предпринимателей  Елены Пименовой и Владимира  Монина. Суды двух инстанций поддержали  версию обвинения, расценив невозврат кредита как мошенничество в особо крупных размерах, не смотря на то что проценты по кредиту компания заёмщика платила вовремя и даже погасила часть долга на момент возникновения банка финансовых претензий. Основным доказательством умысла на хищение денег стал сомнительный протокол решения участников ООО (заёмщика) о предоставлении в залог склада [1].

  Недостаток официального  судебного толкования только  усиливает актуальность затронутой  проблемы. Когда виновный сам  признаёт, что изначально не собирался  возвращать кредит, задача, стоящая  перед органами расследования  и судом, значительно упрощается: налицо признаки мошенничества.  Если же виновный отрицает  данный факт, то для опровержения  его позиции нужно убедительные  доказательства наличия прямого  умысла на невозврат кредита. В отличии от мошенничества, при незаконном получении кредита умысел виновного направлен на временное получение кредита (заимствование) денежных средств. Виновный полагает, что в будущем он сможет возвратить полученный кредит, пусть даже своевременно. Отношение виновного к такому последствию, как невозврат полученных средств, характеризуется неосторожной формой вины. (ст. 26 УК РФ).

   Если у органов  расследования отсутствуют прямые  доказательства относительной формы  вины, необходима совокупность косвенных  и промежуточных доказательственных  фактов, позволяющих признать наличие  у виновного умысла на невозврат кредита, возникшего до его получения.

  Следует обратить  внимание на то, что если ст. 159 «Мошенничество» расположена  в главе 21 «преступление в сфере  собственности» УК РФ, то ст. 176 «Незаконное получение кредита»  помещена в главе 22 «Преступления  в сфере  экономической деятельности». Поэтому родовые объекты мошенничества и незаконного получения кредита различны в силу их законодательного разграничения. 

  Объект мошенничества  охватывает отношения собственности,  при котором само право собственника  императивно определяет его защиту  от преступных посягательств.

  Объект незаконного  получения кредита затрагивает  отношения между хозяйствующими  субъектами. При выдаче кредита  банк, как правело, распоряжается  чужими денежными средствами, не  будучи их собственником. Поэтому  при мошенничестве в отношении  банка пострадать может не  только он сам, но и его  вкладчики, клиенты, остатками  денежных средств на счетах которых банк воспользовался для кредитования третьих лиц [5].

    По обобщённым  материалам судебно-следственной  практики, например, в Алтайском  крае за 2005 г. удельный вес хищений  денежных средств при осуществлении банками кредитных операций в общем числе зарегистрированных преступлений в финансово-кредитной сфере составил 61,5%.

На сегодняшний день наиболее часто встречающимися в практике поводами к возбуждению уголовных  дел для рассматриваемой категории  являются заявления частных или  должностных лиц о совершённом  хищении (29%) и сообщения о преступлении, полученные из различных источников: оперативных подразделений правоохранительных органов, прокурора, суда (45%) и представителей различных учреждений и организаций  при проведении проверочных и  контрольных мероприятий (13%) [7].

 

 

Глава 2. Специальная часть

3 Алгоритм оценки действия заёмщика

Рассмотрим, какие действия необходимо предпринять следствию  и суду для правильной квалификации действий лица, получившего кредит обманным путём и в последующем  не возвратившего денежные средства в положенный срок.

1. Выяснить цель получения кредита. Для получения кредита у добросовестных предпринимателей имеются объективные причины, связанные с их хозяйственной деятельностью: недостаточность оборотных средств, отсутствие свободных средств, отсутствие свободных средств, требуемых для осуществления задуманных бизнес-планов.

2. Дать оценку действия виновного до и после получения кредита. Квалификационные ошибки зачастую возникают именно в связи с недостаточным выяснением существенных особенностей поведения виновного не только во время, но и также до и после получения кредита, включая  непосредственно действия по распоряжению полученными кредитными средствами.

Так, факт нецелевого использования  кредита нельзя сразу же         расценивать как обращение полученного  кредита в свою пользу или в  пользу иных лиц, получателей денежных средств.

В июне 2007 г. Ленинский районный суд г. Астрахани вынес приговор в отношении руководителя некоммерческого  партнёрства «Агропромышленный альянс «Холдинг  Смирнов» Геннадия Смирнова.

Согласно приговору, Смирнов, с целью незаконного получения  кредита – денежных средств филиала  ОАО «Внешторгбанк» в г. Астрахани, представил ложные сведенья о финансово- хозяйственной деятельности указанного предприятия.

В балансе были завышены размеры выручки от реализации и  чистой прибыли, остатков основных и  оборотных средств, занижены показатели убытков. На основании предоставленных  данных члены кредитного комитета приняли  положительное решение о выделении  холдингу денежных средств. Общая сумма  полученных, но не возвращённых Смирновым  кредитов составила 128,3 млн руб. Соответственно, филиалу ОАО «Внешторгбанк» был причинен крупный ущерб.

Первоначально действия Смирнова были квалифицированы следствием как  мошенничество. Однако на этапе судебных прений гособвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого по шести эпизодам с ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое в особо крупных размерах) на ч.1 ст.176 УК РФ (незаконное получение руководителем организации кредита путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб), поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт обращения Смирновым кредитных средств в свою пользу либо в пользу третьих лиц.

Таким образом, следствию  и суду необходимо всесторонне выяснить и оценить  все связанные с  этим действия получателя кредита и  его финансовые взаимоотношения  с контрагентами.

3. Определить направленность обмана. Выяснению и правовой оценке подлежат мотивы поведения виновного лица не вообще, а в связи с конкретным кредитом. Обман кредитора посредствам предоставления ему заведомо ложных сведений о финансовом положении заёмщика, наличия обеспечения возврата кредита и т.п., при незаконном получении кредита, а не на его хищение (безвозмездное изъятие). Назначение обмана при незаконном получении кредита состоит в том, чтобы исключить возможность кредитора отказать в выдаче кредита.

4. Проверить соблюдение мер защиты кредитором. Добросовестный кредитор обязан принять меры к защите своего имущества, дабы исключить возможность обмана со стороны заёмщика. Статья 821 ГК РФ предоставляет кредитору право отказать потенциальному  заёмщику при наличии сомнений в том, что кредит им будет возвращён.  Основным источником информации о финансово-хозяйственном положении заёмщика является бухгалтерский баланс. Чтобы проверить достоверность этого документа, кредитору достаточно обратиться в налоговые органы. Если же обеспечение возврата кредита предоставляется залоговое имущество, кредитор обязан проверить наличие такого, но и убедиться в том, что оно не обременено другими обязательствами и стоимость залога достаточна для обеспечения кредита.                                                                                                                                    В мае 2009 г. Сыктывкарским городским судом Республики Коми за незаконное получение кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) осуждён директор ООО «Домовёнок» Виктор Ковальчук.

Как установило следствие  и суд, Ковальчук, желая получить кредит в отделении  Сбербанка  России № 8617, представил банку ложные сведенья о хозяйственном положении  организации, что позволило ему  получить желаемый кредит.

 В октябре и декабре 2007 г., в мае 2008 г. Ковальчук заключил с банком кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечении кредитных договоров заключились дополнительные соглашения к имеющимся у ООО «Домовёнок» договорам залога, по которым в залог были приняты товарно-материальные ценности на общую сумму более 1,6 млн руб. Данные ценности, согласно представленной банку информации, принадлежали ООО «Домовёнок» , а также индивидуальному предпринимателю Ковальчуку И.И, не были проданы либо заложены, не являлись предметом спора и не находились под арестом. При этом Ковальчук достоверно знал, что  они были предметом залога по кредитному соглашению, заключённому ООО в феврале 2007 г. с филиалом «ВТБ 24» в г. Сыктывкаре.