Виды судебных экспертиз в уголовном процессе

Желательно отобрать несколько фотоснимков, не контрастных, на которых были бы четко “проработаны” все детали лица. Если имеются изображения улыбающегося лица, они также должны быть изъяты для экспертизы, поскольку возможно отождествление по изображению зубов.7

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В ходе проделанной работы было изучено значительное количество литературы, что позволило прийти к определенным выводам, которые были изложены в содержании данной работы.

При рассмотрении уголовных дел суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза. Она предусмотрена УПК РФ. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены и изложены в заключении эксперта. Судебная экспертиза является наиболее квалифицированной формой использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве. Она значительно расширяет познавательные возможности суда и органов предварительного расследования, позволяя использовать в ходе досудебного производства по делу и его судебного рассмотрения весь арсенал научных средств познания.

Определяя основные черты экспертизы, следует исходить из того, что она является формой преодоления проблемной познавательной ситуации, возникающей в ходе расследования либо судебного рассмотрения уголовного дела, требующей привлечения специальных научных знаний. При таком решении в качестве характеристик экспертизы можно выделить цель и условия ее назначения и проведения.

Целью является получение нового доказательства заключения эксперта, установление нового обстоятельства уголовного дела.

При назначении повторной экспертизы перед экспертом может быть поставлен вопрос о научной обоснованности ранее примененных методов исследования. В постановлении о назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыдущих экспертиз. В распоряжение экспертов следует обязательно представлять акты предшествующих экспертиз. Назначение повторных экспертиз на практике зачастую сопряжено с процессуальными недостатками, некоторые из которых носят довольно распространенный характер. Повторная экспертиза назначается в случаях, когда на исследование представлены исходные данные, отличающиеся от используемых ранее (например, частично измененные исходные данные при экспертизе по делам о дорожно-транспортных происшествиях). И наоборот, процессуальные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, если повторная экспертиза назначается как при лишенном обоснования заявлении обвиняемого о несогласии с результатами первичной, так и при ничем не мотивированном несогласии с ними лица, ее назначившего.

Установление необоснованности заключения проводится при его изучении и оценке. Следователь (суд) обращает внимание на такие обстоятельства, как достаточность компетенции эксперта, правильное понимание им задачи исследования, полнота исследования, использование методов, обеспечивающих качество исследований, соответствие результатов исследований сделанным выводам. Нарушение любого из данных условий является основанием для признания заключения необоснованным. По указанным же причинам необоснованность заключения может быть заявлена и любым другим правомочным участником процесса.

Заканчивая данную работу, хотелось бы отметить, что законодательство РФ уделяет огромное внимание объективности эксперта, при осуществлении последним экспертных действий, которые гарантируются рядом процессуальных норм.

 

 

Список источников и литературы

1. Нормативно правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ

2. Федеральный закон от 31 мая 2001 г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г.)

2. Учебная литература

1. Аверьянова  Т.В. Содержание и характеристика  методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991. С. 112.

2. Зинин  А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы: курс лекций. М., 2001.

3. Зинин  А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2002.

4. Карлин И.П. и др. Основы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. М., 1993.

5. Криминалистическая  экспертиза: возникновение, становление  и тенденции развития. М., 1994.

6. Корноухов  В.Е. и другие. Судебная экспертология / Курс криминалистики. Часть 1. Красноярск, 1995.

7. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика в расследовании преступлений: научно-практическое пос. М., 1998.

8. Алиев  И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные  основы общей теории судебной  экспертизы. - Баку, 1992, С. 133

9. Орлов  Ю.К. Заключение эксперта и его  оценка. М., 1995.

10. Основы  судебной экспертизы. Часть 1. Общая  теория. М., 1997.

11. Основы  судебной экспертизы. Часть 2. Специальная. Метод, пособ. М., 2000.

12. Российская  Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе: практ. пос. М., 1996.

13. Энциклопедия  по судебной экспертизе / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. М., 2000.

14. Белкин  Р.С.: Курс криминалистики: Общая  теория криминалистики. В 3-х томах. Т. 1. Тип: Издание. М.: Юристъ, 1997. С. 408.

15. Белкин  Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 78.

16. Р.С.Белкин Криминалистика. Краткая энциклопедия. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1993.С. 112.

17. Бычкова  С.Ф. Становление и тенденции развития  науки о судебной экспертизе. Алматы,1994. С. 76.

3. Специальная литература

1. Булгаков В.Г., Колотушкин С.М. Компьютерные технологии в криминалистической фотографии: уч. пос. Волгоград, 2000.

2. Кримнавигатор. Серия 1: Экспертология: Терминологический справочник. Саратов, СЮИ МВД РФ, 2001.

3. Митричев B.C., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них. Саратов, 1998.

4. Овсянников И.В. Проблемы логики доказывания. Саратов, 2000.

5. Овсянников И.В. Вероятное знание в судебном и экспертном исследованиях по уголовным делам. М.: АУ МВД РФ, 2000.

4. Материалы судебной практики

1. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.- 1997. С.56.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 1995 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1997. № 7.
3. Приказ Министерства Юстиции РФ от 14.05.2003г «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции РФ, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции РФ.

 

1 Карлин И.П. и др. Основы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. М., 1993

2 Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2002

3 Митричев B.C., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них. Саратов, 1998

4 Карлин И.П. и др. Основы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. М., 1993

5 Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка. М., 1995

6 Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2002

7 Митричев B.C., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них. Саратов, 1998