Институт примирения сторон в российском уголовном процессе

Оглавление

Введение 3

Глава 1. Общая характеристика и правовое регулирование примирения сторон в уголовном судопроизводстве. 5

1.1 Понятие и содержание примирения сторон 5

1.2 Развитие института примирения сторон в России 14

Глава 2. Теоретические и практические проблемы применения примирения сторон в уголовном судопроизводстве. 17

2.1 Медиация в уголовном процессе. 17

2.2 Перспективы развития института примирения сторон 21

Список использованных источников 26

Введение

Развитие приоритетного направления  государства, закрепляющего обеспечение  и защиту прав человека, нашло отражение  в уголовной и уголовно-процессуальной отраслях права. Наделение участников стороны обвинения и стороны  защиты равными права является ярким  тому подтверждением. Состязательность уголовного процесса указывает на равные роли сторон в разрешении уголовного спора. Между основными участниками  двух сторон всегда существует криминальный конфликт - факт совершенного преступления. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство предусматривает  несколько видов разрешения данного  конфликта, к числу которых относится  наиболее благоприятный исход - примирение сторон

Нормы УК РФ и УПК РФ, регламентирующие действие института примирения сторон, сформулированы таким образом, что  вызывают споры в уголовной и  уголовно-процессуальной теории, как  по материальным, так и процессуальным проблемам.

В частности, ни уголовно-процессуальный, ни уголовный законы не дают четкого  ответа относительно порядка проведения процедуры примирения, каким должно быть процессуальное оформление состоявшегося  примирения. Нуждаются в уточнении  пределы полномочий и круг обязанностей правоохранительных органов при  примирении потерпевшего с лицом, совершившим  преступление.

Научное исследование проблемы примирения сторон в уголовном судопроизводстве важно в методологическом плане  не только для уголовного права и  уголовного процесса, но также и  для теории оперативно-розыскной  деятельности, прокурорского надзора. Оно способствует решению общих и частных вопросов уголовного судопроизводства (например, таких, как законность и обоснованность освобождения от уголовной ответственности, уменьшение нагрузки на органы предварительного расследования и суда и т.п.), реформированию правосудия и правоохранительной системы в соответствии с конституционными нормами, а именно такому реформированию которое обеспечило бы максимальную эффективность деятельности правоохранительных органов и способствовало бы созданию надежных условий для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества.

Совокупность указанных моментов свидетельствует о насущной потребности  в научной разработке и решении  проблем правовой оценки примирения, совершенствования правовой регламентации  института примирения сторон и соответствующей  сферы уголовно-процессуальной и  уголовно-правовой практики.

Нормативную основу научной работы составили положения международно-правовых актов в области защиты прав и  свобод человека, отправления правосудия, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и государств - участников СНГ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, законодательных актов РФ, а также достижения философии, логики, социологии, конфликтологии, юридической науки по раскрываемым в работе проблемам.

Цели и задачи. Цель работы - примирения сторон в уголовном судопроизводстве, как выработка и обоснование  рекомендаций по ее применению на практике. Для достижения целей необходимо выполнить следующие задачи: проведение исторического анализа возникновения и развития института примирения сторон в уголовном судопроизводстве; определение понятия, сущности и правовой природы примирения сторон; обоснование возможности примирения сторон в уголовном судопроизводстве; разработка научных положений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности института примирения сторон; исследование состояния нормативно-правовой базы, регулирующую процедуру примирения сторон; анализ существующих научных мнений относительно наиболее значимых вопросов примирения сторон; выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего процедуру примирения сторон в уголовном судопроизводстве.

Глава 1. Общая характеристика и правовое регулирование примирения сторон в уголовном судопроизводстве.

1.1 Понятие и содержание примирения сторон

В последние два-три года практика пошла по тому пути, что  до 30% уголовных дел, поступающих  в суды, прекращается производством. В подавляющем большинстве - на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно этой норме, суд, прокурор, а также следователь  и дознаватель с согласия прокурора  вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя  прекратить уголовное дело в отношении  лица, подозреваемого или обвиняемого  в совершении преступления небольшой  или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК. Уголовный закон указывает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Нет сомнения, что указанная  норма закона может применяться  лишь в исключительных случаях, а  не по каждому заявлению потерпевшего. В настоящее время складывается практика, когда по заявлению потерпевшего о примирении с обвиняемым, после  выяснения судом оснований подачи заявления, дело производством прекращается. Такая практика становится повсеместной.

Например, городскими, районными  и мировыми судьями в Челябинской  области в 2005 г. прекращено производством 8388 уголовных дел, или 27,2% от общего числа рассмотренных дел. Подавляющая  часть прекращена на основании ст. 25 УПК¹.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым - одно из проявлений принципа диспозитивности в российском уголовном  процессе. УПК РФ предусматривает несколько правовых ситуаций, ведущих к примирению и прекращению производства по делу. Следует обратить внимание на тот факт, что инициатива принятия решения о примирении относится к уголовно-процессуальной деятельности потерпевшего от преступления лица. Право потерпевшего на прекращение уголовного преследования примирением выступает составной частью права потерпевшего на распоряжение уголовным иском в случае, когда потерпевший признает, что цели преследования правонарушителя для него исчерпаны.

Предоставление потерпевшему права заявить о прекращении  уголовного преследования в порядке части 2 статьи 20 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения и в порядке статьи 25 УПК РФ может расцениваться как такое распределение благоприятных для государства и общества целей, при котором прекращение уголовного преследования, в том числе за счет удовлетворения индивидуальных потребностей потерпевшего со стороны обвиняемого, признается социально более приемлемым, нежели реализация уголовной ответственности.

Уголовно-процессуальный закон  устанавливает две формы процедуры  примирения потерпевшего с обвиняемым: в порядке ч. 2 ст. 20 УПК РФ при производстве по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым потерпевшим (его законным представителем) путем подачи заявления непосредственно в суд; в порядке ст. 25 УПК РФ при производстве по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней степени тяжести в отношении лица, впервые совершившего преступление, загладившего причиненный вред, в том числе по уголовным делам частного обвинения, возбужденным органами публичного преследования. Основное отличие двух форм примирения состоит в обязательном контроле подлинности примирения потерпевшего с обвиняемым в порядке статьи 25 УПК РФ. Свобода волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела подлежит проверке и контролю со стороны должностного лица государственного органа, ведущего производство по делу. Вместе с тем Дорошков В.В. полагает, что "мировой судья не должен быть простым созерцателем беззакония, а вправе не признавать факт достижения сторонами примирения, поскольку потерпевший не выражал свою волю свободно, добровольно, и должен отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон. Кроме того, установив в судебном заседании факт применения насилия к потерпевшему с целью склонения его к примирению, в дело на любой стадии должен вступить прокурор, защищая права и интересы потерпевших". Данное справедливое пожелание нашло отражение в УПК РФ посредством внесения изменений Федеральным законом от 12.04.2007 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" (принят Государственной Думой РФ 23.03.2007). Часть 8 статьи 318 УПК РФ предусматривает возможность привлечения к участию в деле законного представителя потерпевшего и прокурора, если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. После применения части 8 статьи 318 УПК РФ примирение потерпевшего с обвиняемым возможно только в порядке статьи 25 УПК РФ при достаточном контроле со стороны суда и законного представителя. Согласно части 5 статьи 319 УПК РФ примирение по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью 4 статьи 147 УПК РФ, регламентируется статьей 25 УПК РФ. Действие части 5 статьи 319 УПК РФ, как представляется, следует распространить на группу уголовных дел частного обвинения, возбуждаемых путем подачи заявления потерпевшим (его законным представителем) непосредственно в суд, в производство по которым вступает прокурор в интересах потерпевшего. Вместе с тем нет необходимости ограничивать волеизъявление потерпевшего на примирение с обвиняемым во всех случаях производства по уголовным делам частного обвинения. Примирение потерпевшего с обвиняемым, так же как и право на возбуждение уголовного дела частного обвинения, право на отказ от частного обвинения, право на изменение формулировки обвинения (в сторону смягчения обвинения) - полномочия, неотъемлемые от личности потерпевшего, в случае его несовершеннолетия - законного представителя. Право на совершение процессуальных действий по распоряжению уголовным иском не может быть передано представителю на основании любого рода доверенностей.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ примирение сторон может быть достигнуто уже на стадии предварительного расследования, что позволит сократить процессуальные издержки, освободить должностных лиц, граждан от необходимости лишь формального участия в судебном разбирательстве. В отличие от ныне действующего уголовно-процессуального законодательства по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. в общих судах примирительное разбирательство являлось одной из стадий уголовного процесса и осуществлялось у судебного следователя. Примирение считалось состоявшимся и имело юридическую силу только тогда, когда стороны подтвердили свое желание прекратить дело миром в суде. В современной научной литературе содержатся справедливые призывы к более широкому применению статьи 25 УПК РФ на стадии предварительного расследования.

Методика  и тактика уголовно-процессуальной деятельности суда при осуществлении  такого процессуального действия, как  разъяснения сторонам возможности  примирения в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ выступает предметом научных исследований. Прежде всего, следует отметить, что разъяснение сторонам возможности примирения по уголовному делу частного обвинения названо в качестве одного из полномочий суда в статье 319 УПК РФ. Способ осуществления данного полномочия процессуальным законом не регламентирован и оставлен на усмотрение суда: разъяснение возможности примирения может осуществляться при ознакомлении сторон с процессуальными правами и составлении соответствующего протокола, также устно в ходе первого судебного заседания либо несколько раз в начале каждого последующего судебного заседания вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Детализация действий зависит от толкования судом своей функции и допускаемой меры активности. Главным руководством в данной ситуации выступает положение части 3 статьи 15 УПК РФ о создании судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Примирение сторон по делу частного обвинения, таким образом, не может служить задачей суда. Суд обязан разъяснить сторонам процессуальную возможность окончания дела актом примирения, последствия такового и, убедившись в правильности понимания сторонами их прав и обязанностей, предоставить им полную свободу принятия решений о дальнейшем ходе разбирательства. Подобная позиция суда по вопросу примирения сторон с точки зрения принципа состязательности, принятого российским уголовным процессом, как правило, однозначно понимается в научной и учебной литературе. "Часть 5 статьи 319 УПК РФ возлагает на мировых судей обязанность лишь разъяснить сторонам возможность и последствия примирения, но не применять активные меры к склонению потерпевшего примириться с лицом, на которого подано заявление". Иное понимание проблематики отсылает нас к Уставу уголовного судопроизводства дореволюционной России, предполагавшему большую меру активности суда при производстве по делам частного обвинения. "Государство признает в этих делах такое значение за частными интересами пострадавшего, что считает примирение нормальным их исходом, поэтому по ст. 120 Устава уголовного судопроизводства мировой судья по делам, которые оканчиваются примирением, обязан склонять стороны к миру и только в случае неуспеха приступает к постановлению приговора...". "Законом примирение признавалось наиболее желательным решением дел об оскорблении частных лиц, поэтому судебные органы были обязаны склонять стороны к миру, и все свои попытки заносить в протокол". В советский период развития уголовного процесса подобный вопрос разрешался аналогичным образом: "Думается, что в интересах восстановления нормальных взаимоотношений между гражданами судья в любом случае должен содействовать их примирению". Вместе с тем обязанность суда по разъяснению возможности примирения не исключает необходимости указания сторонам на преимущества примирения и возможные негативные последствия продолжения дела как для частного обвинителя, так и для подсудимого. Противники расширения процессуальной активности суда могут возразить о том, что подобная функция раскрытия перспектив дела относится к деятельности адвокатов (иных независимых советников по правовым вопросам, не наделенных статусом адвоката) сторон. На это, в принципе, справедливое предложение можно возразить следующим образом: процессуальная деятельность суда сопровождается соответствующим данной деятельности типом мышления судьи, выработанным на основании полученных теоретических знаний и практических навыков, и отличается особым углом зрения на конфликт сторон, в противоположность типу мышления обвинителя и защитника. Непредвзятость судьи относительно целей, мотивов и интересов сторон позволяет разъяснить возможность и перспективы окончания дела миром с позиции независимого арбитра².

К условиям применения ст. 76 УК РФ относит:

1) совершение преступления  небольшой или средней тяжести;

2) совершение преступления  впервые;

3) примирение сторон;

4) заглаживание виновным  причиненного потерпевшему вреда.

Рассмотрим эти условия  более подробно.

1. Включение в круг  допускающих примирение деяний  преступлений небольшой и средней  тяжести удовлетворяет далеко  не всех криминалистов. В литературе  обосновываются позиции о сужении  или, напротив, расширении перечня  деяний, по которым возможно примирение. В частности, Н.С. Шатихина полагает, что ограничение круга возможных деяний только преступлениями небольшой тяжести является наиболее приемлемым способом отражения в уголовном законе диспозитивных начал. Иной позиции придерживается А.В. Ендольцева, предлагающая объединить как допускающие примирение с потерпевшим дела частного и частно-публичного обвинения.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2009 г. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ были прекращены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 213 УК РФ (831 дело), ст. 214 (134), ст. 215 (33), ст. 216 (65), ст. 238 (29), ст. 264 (4476), ст. 306 (118), ст. 318 (826), ст. 319 (908), ст. 325 (295), ст. 327 (61), ст. 330 (1846) и др.

2. Условием освобождения  от уголовной ответственности  в связи с примирением с  потерпевшим является совершение  преступления впервые.

Анализ современного уголовного законодательства позволяет заключить, что о совершении преступления впервые  можно говорить в случаях, если:

1) лицо ранее никогда  не совершало преступления;

2) преступление ранее  совершалось, но истекли сроки  давности уголовного преследования;

3) лицо было осуждено  за совершение преступления и  судимость за него погашена  или снята;

4) виновный ранее совершил  преступление, но был освобожден  от уголовной ответственности.

3. Следующим условием  освобождения от уголовной ответственности  является примирение потерпевшего  и виновного. В зависимости  от направленности и логики  прикладных исследований авторы  наполняют его различным содержанием.  Под примирением понимается "акт обоюдного добровольного поведения потерпевшего и лица, совершившего преступление, в результате которого достигается юридически значимое соглашение"; "заявление потерпевшего об отказе от ранее подданного заявления о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности либо его волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с достижением с ним согласия и мира" и др.