Методы уголовно-процессуального регулирования

Содержание

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена в значительной степени  тем, что метод уголовно-процессуального  регулирования наряду с предметом  данной отрасли выступает форму  и системообразующим содержание фактором, во многом права. определяющим уголовно-процессуального Изучение рассматриваемого метода лежит в основе познания сущности самой отрасли права, ее отдельных норм и институтов, механизма уголовно-процессуального регулирования. Масштабность проблемы метода правового регулирования и определила значительный интерес к ней в общей теории права. Она исследовалась в работах таких ученых как С.Алексеев, А.И. Витченко, В.М. Горшенев, О.С.Иоффе, Е.Г. Лукьянова, В.Д.Сорокин, М.Д Шаргородский, Л.С. Явич. Данная проблема не могла не привлечь внимания и ученых иных отраслей права: в гражданском праве В.Ф. Яковлева, в гражданско-процессуальном Н.А.Чечиной, В.Н.Щеглова. В науке уголовно- процессуального права советского периода те или иные аспекты проблемы метода регулирования были изучены Л.Б. Алексеевой, В.Н. Божьевым, Б.А.Галкиным, Л.Б. Зусь, В.И. Каминской, З.Ф.Ковригой, Ф.М. Кудиным, Т.В. Свистуновой, Н.С. Элькинд. Специальные параграфы рассматриваемому методу посвящены в монографиях Н.С.Элькинд и Л.Б.Зусь. Нельзя не отметить, что в постсоветский период проблема метода рассматривалась явно недостаточно. Попытка разрешить ее отдельные вопросы в новых условиях была предпринята лишь А.В. Смирновым в связи с исследованием типологии уголовного процесса и Д. Шестаковой при изучении состязательности. Между тем необходимость научной разработки диктуется не только методологическим содержанием темы, но и произошедшими изменениями в системе общественных отношений, регулируемых уголовно-процессуальным правом и нашедших свое отражение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

В данной курсовой работе раскрываются предмет и методы уголовно-процессуального  регулирования основываясь на общепринятых уголовно-правовых понятиях.

Цель работы — методы регулирования уголовно-процессуальных  отношений.

Задачи: предмет и методы уголовно-процессуального регулирования. 

1. Предмет уголовно-процессуального регулирование

1.1. Понятие предмета уголовно-процессуального  регулирования

Предметом правового  регулирования в области уголовного процесса являются правоотношения, складывающиеся при производстве по уголовным делам под воздействием норм уголовно-процессуального права.

В теории права общепризнанным является положение, согласно которому в качестве оснований разграничения  права на отрасли выступают предмет (главный, ведущий критерий) и метод правового регулирования, то есть совокупность приемов и способов регулирования человеческой деятельности. Если предмет отвечает на вопрос, что регулирует право, то метод - на вопрос, как регулирует. Предмет является главным (материальным) критерием деления права на отрасли и институты, а метод - дополнительным (юридическим). Однако оба они в равной степени играют важную роль в дифференциации права.

Следует отметить, что  наряду с таким объективным критерием, как предмет регулирования, в числе факторов формирующих процессуальную отрасль права некоторые авторы относят, во-первых, количественное накопление процессуально-правового материала, которое позволяет решить вопрос о том, что данная совокупность процессуальных норм претендует на статус самостоятельной отрасли, обслуживающей материальную отрасль права; во-вторых, такой субъективный фактор, как волю государства, направленную на установление или изменение форм правотворческой или правоприменительной деятельности с учетом экономических, политических и иных факторов на разных этапах развития общества.¹

В общетеоретическом  отношении предмет правового  регулирования выступает в виде большего или меньшего числа волевых  общественных отношений. Этого положения, твердо устоявшегося в науке общей теории права, однако не разделяют полностью, когда речь идет о предмете регулирования процессуального права (и гражданского, и уголовного). В настоящее время существует ряд разнообразных, нередко противоречащих друг другу мнений по интересующему нас вопросу. Общей позиции до настоящего времени не выработано.

1.2. Подходы ученых к пониманию  предмета уголовно-процессуального  права

Анализ юридической  литературы позволяет выделить следующие  подходы к пониманию предмета уголовно-процессуального права.

Одна группа ученых в  качестве предмета уголовно-процессуального  права называет деятельность участвующих  в процессе лиц. Так, по мнению Д.С. Карева "уголовно-процессуальное право  является отраслью ... права, регулирующей деятельность суда, прокуратуры и органов расследования по производству уголовных дел". М.А. Чельцов долгие годы считал, что нормы уголовно-процессуального права регулируют уголовно-процессуальную деятельность. М.С. Строгович считал, что процесс есть такая процедура, "которая развертывается в виде последовательных, регламентированных, друг с другом связанных, облеченных в определенные правовые формы и к определенной правовой цели направленных действий. Именно это происходит в судопроизводстве".²

Вторую группу составляют те ученые, которые в качестве равнозначных элементов предмета уголовно-процессуального права называют и деятельность участвующих в процессе лиц, и соответствующие ей отношения. Проявив некоторую непоследовательность, М.А. Чельцов пришел к выводу, что уголовно-процессуальное право регулирует "деятельность по расследованию и разбирательству дел о преступлениях, и отношения, возникающие в ходе этой деятельности между отдельными органами государства, между органами государства и участниками уголовного процесса, между органами государства и общественными организациями, учреждениями и отдельными гражданами".

Аналогична позиция  Н.Н. Полянского, И.И. Малхазова, С.В. Бородина, считающих, что уголовно-процессуальное право регулирует деятельность суда, прокуратуры и органов расследования по уголовным делам и сопутствующие этой деятельности отношения с гражданами, участвующими в судопроизводстве. Представляется, что данной точке зрения близка позиция Г.Ф. Горского, Л.Д. Кокорева и П.С. Элькинд, согласно которой предметом регулирования уголовно-процессуального права выступает поведение субъектов уголовно-процессуальных отношений.

К ученым, занимающим компромиссную  позицию и считающим, что уголовно-процессуальное право регулирует и деятельность (действия) органов следствия, прокурора  и суда, и возникающие при этом общественные отношения, близко примыкают те правоведы, которые, определяя предмет регулирования уголовно-процессуального права как совокупность общественных отношений, в качестве сущности уголовного процесса называют деятельность органов расследования, прокуратуры и суда.

Третью группу ученых составляют те из них, которые, опять-таки проявляя непоследовательность, по-разному  определяют предмет регулирования  уголовно-процессуального права. Так, М.С. Строгович и Д.С. Карев называли в качестве такового деятельность суда, прокуратуры и органов следствия по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел либо эту деятельность и возникающие при этом отношения.

А.С. Кобликов словами "предмет  регулирования уголовно-процессуального  права" в одном случае обозначает порядок деятельности органов расследования, прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу, а в другом (в той же работе) - общественные отношения, возникающие в связи с расследованием, разбирательством и разрешением уголовных дел. В более поздних работах он вновь утверждает, что уголовно-процессуальное право регулирует деятельность указанных органов.

К четвертой группе ученых-правоведов относятся те, по мнению которых  уголовно-процессуальное право регулирует правоотношения (процессуальные правоотношения). Подобное утверждение должно быть подвергнуто основательной критике, ибо сами правоотношения возникают как результат регулирования нормой права фактического общественного отношения и поэтому не могут быть предметом правового регулирования.

И, наконец, пятая группа ученых объединяет тех правоведов, которые считают, что уголовно-процессуальное право регулирует общественные отношения  в области уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенных позиций по проблеме предмета уголовно-процессуального права и оценке некоторых из них, небезынтересным является решение вопроса о соотношении уголовно-процессуальной деятельности и общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства.³

Дело заключается в  том, что общественные отношения представляют собой форму (результат) человеческой деятельности. Человек может стать субъектом какого-либо отношения лишь включившись в общественную деятельность, лишь выполняя в ее рамках какую-либо роль, обусловленную конкретной потребностью, которая оказывается силой, определяющей социальную ориентацию объективной деятельности.

Единство деятельности и общественных отношений признается многими учеными-юристами. Так, В.Н. Кудрявцев, различая деятельность и  поступок с точки зрения различного уровня поведения людей, называет их "кирпичиками" общественных отношений и утверждает, что во-первых, общественные отношения представляют собой более широкую категорию, чем деятельность; во-вторых, любое поведение, имеющее социальное значение, есть акт взаимодействия с другими людьми и с обществом в целом.

О необходимости совместного  характера любой правоохранительной деятельности говорят следующие  обстоятельства. Прежде всего, характер именно такой деятельности отражен  в уголовно-процессуальном законодательстве. Например, в уголовном процессе работники следствия и дознания собирают доказательства допрашивая при этом свидетелей, потерпевших и обвиняемых, которые дают необходимые показания.⁴

Совместный характер деятельности в сфере уголовного судопроизводства выступает как бы дополнительной гарантией законности в разрешении уголовных дел, исключающей субъективистские решения. В этой связи, например, следует вспомнить о коллегиальном составе суда.

В совместном характере  уголовно-процессуальной деятельности можно увидеть и другой аспект - она направлена на достижение целей, важных для большинства людей. В осуществлении этой деятельности, являющейся одной из форм борьбы с преступностью, прежде всего заинтересовано общество в целом, и лишь затем - отдельные личности .

В литературе по уголовному процессу встречаются утверждения, что далеко не вся уголовно-процессуальная деятельность происходит в форме общественных отношений. Так, по мнению Б.А. Галкина, в уголовном судопроизводстве есть много правовых связей, которые не входят в систему процессуальных отношений, хотя и являются составной частью процессуальной деятельности. В качестве примеров он приводит обязанность суда слушать дело при открытых дверях, обязанность прокурора отказаться от обвинения в суде, если оно не подтверждается материалами судебного следствия, объясняя это тем, что "уголовно-процессуальные нормы реализуются не только в правоотношениях, но и за их пределами, путем непосредственного воздействия на сознательно-волевые действия участников процесса, например, решение о возбуждении уголовного дела, о направлении уголовного дела в суд". Не соглашаясь с этим, С.Д. Милицин подчеркивает, что вероятно указанное мнение сложилось потому, что его авторы "строят" общественные отношения в уголовном судопроизводстве по типу отношений, урегулированных гражданским правом, когда в одной статье закона, представляющей собой законченную правовую норму, содержится перечень всех прав и обязанностей субъектов конкретного правоотношения. Общественное отношение, урегулированное правом, предстает в подобном случае ярко и выпукло. Но то, что характерно для одного вида отношений, не является таковым для другого.

В этой связи П.С. Элькинд  писала, что нет и не может быть норм, которые предусматривали бы только обязанности вне корреспондирующих им прав или только права вне корреспондирующих им обязанностей. Аналогичную позицию поддерживал и М.С. Строгович. Действительно, при анализе уголовно-процессуальных норм можно обнаружить наличие тех "недостающих" прав или обязанностей, которые отрицает Б.А. Галкин. Так, обязанность суда слушать дело при открытых дверях соответствует право граждан присутствовать при судебном разбирательстве, которое вытекает из ст. 18 УПК.⁵

Таким образом, уголовно-процессуальная деятельность существует только в форме общественных отношений и, как всякая иная социально значимая деятельность не может существовать иначе. Даже самое незначительное по правовым последствиям действие одного субъекта всегда вызовет действие (или установит возможность его совершения) со стороны другого субъекта. Известно, что следователь в порядке ст. 109 УПК производит проверку материалов о якобы совершенном преступлении, а затем, убедившись, что событие преступления отсутствует, выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, его деятельность невозможна без участия других лиц (например, очевидцев происшествия, которые дают свои объяснения, представляют другие материалы, на основании которых и принимается решение).

Стремление рассматривать действия и отношения в качестве составных частей предмета регулирования уголовно-процессуального права столь же неоправдано, как и преувеличение роли действий по сравнению с отношениями. Отношения и действия связаны между собой не только как форма и содержание, но и как целое и часть (действие). Это позволяет согласиться с В.П. Мозолиным и И. Жеруолисом, которые отрицают возможность самостоятельного существования процессуальных отношений и процессуальных действий и не считают их равнозначными элементами предмета правового регулирования. Сказанное, однако, не исключает возможности признать, что действие выступает ядром, содержанием регулируемого общественного отношения. Рассматривая в общетеоретическом аспекте предмет правового регулирования - общественные отношения, - В.Н. Синюков выделяет следующие его элементы: субъекты общественных отношений - физические, юридические лица, иные субъекты; содержание общественных отношений - поведение людей; объекты общественных отношений - предметы объективного мира, с которыми связано поведение людей; социальные факты, как предпосылки, лежащие в основе возникновения, изменения и прекращения отношений.

Поэтому есть основания  говорить о том, что отношения  не находятся где-то вне или над  действующими людьми, но обретают свою реальность в определенных действиях людей, что общественные отношения, являющееся предметом правового регулирования, во всех случаях и исключительно являются отношениями действующих людей. Учитывая данное обстоятельство, В.П. Божьев подчеркивает, что суть уголовного процесса - система уголовно-процессуальных отношений, содержанием которых являются действия их участников.