Методы уголовно-процессуального регулирования

Представляется, что предметом  уголовно-процессуального права  являются общественные отношения, возникающие  между участниками уголовного судопроизводства, а не их отдельные действия (деятельность). Указание при определении предмета регулирования наряду с отношениями и на соответствующую деятельность представляется излишним, поскольку, как отмечалось ранее, общественные отношения являются необходимой формой (результатом) реализации любой социально значимой деятельности, которая не может осуществляться вне общественных отношений.

Сделанный вывод, однако, не исчерпывает проблемы понятия  предмета регулирования данной отрасли права. Юридические нормы в той или иной мере оказывают свое воздействие практически во всех сферах жизни, поэтому для определения предмета любой отрасли, не исключая и уголовно-процессуальное право, необходимо установить круг общественных отношений, подлежащих регулированию именно этой отраслью права.

В отечественной юридической  науке принято считать, что совокупности общественных отношений, составляющих самостоятельные предметы регулирования, имеют определенные признаки, к которым относятся: 1) объективная потребность их правового регулирования в данных социально-экономических условиях; 2) возможность этих отношений быть объектом правовой регламентации; 3) качественная обособленность соответствующих общественных отношений.

Думается, что при исследовании уголовно-процессуальных отношений  как части общественных отношений  методологически более плодотворным является подход, при котором сначала  рассматривается переход от общего к особенному (как промежуточному и связующему звену между общим и единичным), а затем переход от особенного к единичному, отдельному. Итак, принимая за общее отношения между людьми вообще (социальные отношения, признаки которых нами приведены выше), за особенное - процессуальные отношения, а за единичное - уголовно-процессуальные отношения, целесообразно следующим образом характеризовать категории особенного - процессуальные отношения, которые: 1) могут существовать не иначе как в форме правовых; 2) в процессе их реализации применяются не только нормы процессуального, но и нормы материального права; 3) для всех процессуальных отношений в совокупности существует общий объект, для каждого индивидуального правоотношения - специальный объект; 4) процессуальным отношениям свойственны системность и множественность; 5) процессуальные отношения многосубъектны.

Наряду со свойствами, присущими всем процессуальным отношениям и по-разному проявляющимися в  различных видах процессуальных отношений (уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных и др.), существуют особые признаки (свойства, особенности), присущие лишь каждому виду процессуальных отношений. 

2. Методы уголовно-процессуального регулирования

Понятие метода правового  регулирования отвечает на вопросы  как, по какому принципу строятся правоотношения, составляющие предмет той или иной отрасли права.

Метод уголовно-процессуального  права - это категория права, благодаря  которой осуществляется юридическое  воздействие государства на субъектов  правоотношений, которые возникают, развиваются и прекращаются в  уголовном деле, а также их взаимодействие друг с другом.

Большинство уголовно-процессуальных отношений урегулирован с применением  императивного метода правового  регулирования (метода власти и подчинения), что имеет принудительный характер. Отношения сторон правоотношений при этом строятся "по вертикали" (следователь - обвиняемый). Метод используют по схеме "долг + ответственность».

Исходя из общепринятого  в общей теории права понимания  метода как совокупности взаимосвязанных  элементов, метод уголовно-процессуального  регулирования включает в себя следующие элементы (черты): положение субъектов уголовно-процессуального права и в зависимости от этого наделение их соответствующим правовым статусом; особый по сравнению с другими отраслями права способ формирования прав и обязанностей субъектов в правоотношениях; определенный присущий данной отрасли права круг юридических фактов; специфические характер и средства принуждения.

Особенности названных  элементов применительно к той  или иной отрасли права определяются совокупностью общественных отношений, регулируемых нормами данной отрасли

В последнее время  для урегулирования уголовно-процессуальных отношений все шире (особенно после  «малой» судебной реформы 2001 г.) применяют  диспозитивный метод правового  регулирования. В его рамках субъект уголовно-процессуальных правоотношений имеет полную свободу в распоряжении своими процессуальными, а иногда и материальными правами. Отношения сторон строятся "по горизонтали" (потерпевший - обвиняемый, в пределах действия нормы права, изложенной в ст. 8 УПК).⁶

При применении этого  метода отношения регулируются по схеме "право + гарантия".

Некоторые уголовно-процессуальные отношения урегулировать с помощью  этих двух методов невозможно, в  частности трехсторонние правоотношения. Например, следователь для того, чтобы решить вопрос о заключении обвиняемого под стражу, должен обратиться к арбитру - суду. Здесь следователь действует в отношении обвиняемого не прямо, а как бы по дуге. Этот метод получил в литературе название состязательного (судебного, арбитрального).

2.1. Императивный метод

В уголовно-процессуальном праве широко используется императивный метод правового регулирования (от лат. impero - приказывать, предписывать). При использовании императивного  метода организации правоотношений право или обязанность субъекта на совершение определенных процессуальных действий возникает не по его свободному усмотрению и не из договоренности с другими субъектами, а по властному велению закона, то есть в силу публичной обязанности перед государством. Так, право следователя возбудить уголовное дело при наличии для того необходимых оснований и условий одновременно есть и его публичная обязанность. Просьба обвиняемого об обеспечении ему помощи защитника императивно порождает соответствующую обязанность органов предварительного расследования или суда, причем подобная обязанность возникает у них не только перед обвиняемым, но и перед государством, которое в лице законодателя устанавливает определенные санкции за ее неисполнение (признание недопустимыми полученных при этом доказательств, возвращение дела на дополнительное расследование и т. д.). Императивный метод предполагает обязательное участие в правоотношении помимо прочих субъектов государственного органа или должностного лица, действующих в силу служебного долга, ex officio (лат.).

2.2. Диспозитивный метод

Другой метод правового  регулирования, используемый в уголовном  судопроизводстве - диспозитивный (от лат. dispositio - свободное распоряжение, усмотрение). Это такой способ построения правоотношений, когда субъект реализует свое право или по собственному единоличному усмотрению, или по добровольному соглашению с другими субъектами. Реализация процессуальных прав и обязанностей при этом не диктуется публичной обязанностью перед государством, а субъект никому не должен давать отчет в выборе того или иного варианта своего поведения. Например, обвиняемый по общему правилу вправе по своему усмотрению требовать допуска защитника к участию в уголовном деле либо отказаться от его помощи. Следует иметь в виду, что в уголовном процессе действие диспозитивного метода регулирования ограничено. Это объясняется публичным характером интересов, являющихся объектом большинства уголовно-процессуальных отношений. Сектор процесса, в котором применяется диспозитивный метод правового регулирования - это прежде всего отношения, связанные с гражданским иском в уголовном судопроизводстве, использованием права обвиняемого или подозреваемого на защиту, заявлениями, ходатайствами и жалобами субъектов правоотношений, некоторыми действиями потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения, а также прекращением уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим и некоторые другие.

2.3. Арбитральный метод

Сведение правового  регулирования лишь к двум названным  методам не учитывает всей специфики процессуальных отраслей и является, по сути дела, перенесением на процессуальную почву форм воздействия на общественные отношения, которые типичны для материального права. В состязательном процессе центральный метод правового регулирования иной. Он заключается в таком способе построения отношений участников процесса, когда при решении наиболее значимых юридических вопросов между ними стоит независимый и беспристрастный арбитр. Поэтому данный метод регулирования следует назвать судебным, или арбитральным. Важно подчеркнуть, что при его использовании ни одна из сторон не имеет непосредственной власти над другой. Принуждая обвиняемого, например, к тому или иному ограничению свободы, обвинитель вынужден обращаться к суду за соответствующим разрешением. Точно так же обвиняемый, добиваясь отмены принудительных мер, может действовать через суд. Все это мало напоминает деятельность "по приказу". Но, может быть, сам суд, принимая властное решение, действует императивно? Отвечая на этот вопрос, следует иметь в виду, что при императивном методе субъект властных полномочий управляет ситуацией, пытаясь достигнуть целей, стоящих непосредственно перед ним. Иное дело, когда он принимает то или иное решение по требованию стороны. Это сторона добивается здесь своей цели, это она активно участвует в управлении ситуацией. Требуя от суда законного решения, сторона почти так же властно воздействует на суд, как и суд на данную сторону. Для подобного способа взаимоотношений уже тесны рамки императивно-командной схемы. Участники процесса в своих требованиях подчиняются не один другому, но лишь правовым нормам, закону. Значит, в основе взаимоотношений, в том числе "обвинитель - обвиняемый", лежит в данном случае не метод власти-подчинения, а нечто иное. Нельзя здесь обнаружить и признаков диспозитивного регулирования, так как решение принимается не по свободному усмотрению сторон, а согласно мнению суда. Но и сам суд в значительной степени связан позицией сторон и представленными ими доказательствами и потому также не может быть признан абсолютно свободным (диспозитивным) в принятии решения. Волеизъявление сторон, будучи опосредовано мнением и волей арбитра, направлено друг к другу не "по горизонтали" (как это было при диспозитивном регулировании) и не "по вертикали" (что характерно для императивного метода), а как бы по дуге. В рамках этого метода сохраняются одновременно и равноправие сторон, свойственное диспозитивности, и властный характер отношений, заимствованный у императивного метода. Арбитральный метод диалектически "снимает" низшие методы, преобразуя их в качественно новый сплав. Описываемый метод - своего рода система сдержек и противовесов в состязательном судопроизводстве. Такое правовое регулирование приводит к появлению трехсубъектного состязательного правоотношения с участием суда.⁷

Арбитральный метод  уместен в первую очередь там, где рассматривается главный  вопрос уголовного дела - о виновности и уголовной ответственности. Поэтому  признание лица виновным в совершении преступления возможно только судом  при рассмотрении дела по существу. Он должен применяться и там, где органами предварительного расследования, прокурором выносятся решения, препятствующие спору, движению дела, - об отказе в возбуждении, о прекращении, о длительном отложении или приостановлении дела и т. п., а также совершаются действия (бездействие), нарушающие конституционные права граждан. При этом формой применения арбитрального метода при обжаловании названных актов является обращение в судебную инстанцию.⁸

С помощью арбитрального  метода должны также решаться вопросы о применении процессуального принуждения, ибо в состязательном процессе стороны равны и поэтому ни одна из них не вправе довлеть над другой. Вопросы, связанные с принудительным воздействием, там где нет особой неотложности, должны решаться в судебном заседании (о заключении под стражу, применении домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска или выемки в жилище (ч. 2 ст. 29) и т. п.

Обжалование прочих решений  или принятие их в судебной форме излишне и нецелесообразно, ведет к неоправданному ограничению судом самостоятельности публичного обвинителя и напрасной волоките. Так, например, вполне допустимо императивное регулирование: проведения публичным обвинителем не связанных с непосредственным принуждением следственных действий (допросов и т. д.); вынесения большинства управленческих решений в уголовном процессе (о принятии дела к производству, направлении его по подследственности, о направлении следственных поручений и т. п.). Диспозитивным методом закон ограничивается при принятии решения частными лицами - участниками процесса об использовании своих прав, например, на обжалование решений государственных органов, при регулировании отношений обвиняемого и защитника и т. д.⁹ 

Заключение

Предмет уголовно-процессуального  регулирования составляют общественные отношения, возникающие вследствие совершенного или предполагаемого  преступления. Способы правового  регулирования обусловлены объективными потребностями защиты прав и интересов граждан, общества и государства нарушенных совершением преступления.