Назначение и производство экспертизы

Статья 196 УПК РФ предусматривает обязательное назначение судебной экспертизы.

Многолетней следственной практикой выделены такие ситуации, когда дальнейшее движение уголовного дела и его разрешение в принципе невозможны без экспертного исследования в определенной сфере специальных знаний. Эти ситуации перечислены в ст. 196 УПК РФ Невыполнение ее требований означает существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену состоявшегося приговора.

В обязательном порядке на практике производятся также технические экспертизы - по делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации автомототранспорта; судебно-медицинские - по делам об изнасиловании, заражении венерическими болезнями, а также по делам, связанным с огнестрельным оружием, нестандартными боеприпасами и взрывчатыми устройствами, наркотическими веществами и др.

Глава 3. Порядок производства и проблемы судебной экспертизы

3.1. Порядок производства судебной экспертизы

Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы устанавливает ст. 197 УПК Ф.

Главный смысл указанной нормы заключается в том, что она, позволяя следователю лично вникнуть в ход и методику экспертного исследования, дает ему дополнительные возможности для правильной оценки экспертного заключения, что особенно важно, когда исследование носит сложный, подчас уникальный характер.26

Присутствие следователя при производстве экспертизы может быть инициировано не только им самим, но и экспертом. Такая инициатива логична в тех случаях, когда при производстве экспертизы присутствует обвиняемый, чьи объяснения и ходатайства имеют существенное значение для экспертных выводов, когда возникает необходимость в новых материалах, добыть которые можно только путем производства следственных действий, когда производство экспертизы связано с опытными действиями, укладывающимися в рамки самостоятельного следственного действия - следственного эксперимента, и т.д.

Организация экспертизы, особенно на первоначальном этапе ее производства, существенно различается в зависимости от того, производится ли она в специализированном государственном учреждении или вне его.

Принципиальное различие выражается прежде всего в том, что при производстве экспертизы в стенах определенного учреждения (как специализированного государственного экспертного учреждения, так и любого другого) тот, кто ее назначает, вступает в правоотношения с руководителем данного учреждения, которому вручаются постановление о назначении экспертизы и материалы, необходимые для исследования. Если же экспертиза производится вне стен учреждения, то все правоотношения складываются напрямую с экспертами.

Подавляющее большинство экспертиз по уголовным делам производится государственными судебными экспертами Минюста РФ и МВД РФ, осуществляющими свою деятельность на основании Закона об экспертизе. Перечень таких экспертиз установлен Приказом Министра юстиции РФ от 14 мая 2003 г. № 114.27

Организация и производство судебно-медицинской экспертизы во всех ее разновидностях, в том числе биохимической, генетической, медико-криминалистической и др., детально регламентируются ведомственным нормативным актом, который называется «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».28

Заключение эксперта как источник доказательств по уголовному делу - это выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, по вопросам, поставленным перед ним дознавателем, следователем или судом (ст. 204 УПК РФ). Специальными признаются познания, которые не относятся к числу общедоступных и массово распространенных, иными словами, такие познания, которыми обладают только специалисты. Сфера таких познаний необъятна: от ядерной физики до кустарного изготовления обуви. Образно говоря, экспертиза - это канал, через который достижения науки, техники, искусства и ремесла внедряются в следственную и судебную практику, обслуживая ее потребности в целях установления истины. По уголовному делу не может быть назначена только одна экспертиза - юридическая. Дознаватель, следователь, прокурор и судьи презюмируются высококлассными специалистами в области права, и перепоручать решение специальных юридических вопросов другим специалистам в данной области они не могут.

Экспертное заключение по уголовному делу является доказательством лишь при условии, что экспертиза назначена управомоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, или прокурором и произведена на основе правоотношений, основанных на нормах УПК. Экспертиза, имевшая место по инициативе обвиняемого или его защитника, даже если она произведена в государственном экспертном учреждении, доказательством в смысле ст. 204 УПК РФ не является.29

Экспертное заключение может быть:

а) категорическим (положительным или отрицательным), когда эксперт дает на поставленные вопросы совершенно определенные ответы;

б) вероятностным, когда эксперт не может категорически ответить на поставленный вопрос или вопросы, но по совокупности определенных признаков высказывает обоснованное предположение по этому поводу (например, о тождестве сравниваемых объектов, о том, кем выполнена подпись на документе, о поддельности произведения искусства и т.д.);

в) констатирующим невозможность решить поставленный вопрос, например, потому, что он выходит за пределы специальных познаний эксперта, или потому, что для этого недостаточно той информации, которую эксперту предоставил орган расследования или суд.

Доказательственное значение имеет только категорическое заключение. Вероятностное экспертное заключение, каким бы интересным оно ни было, не может служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством в силу все того же вытекающего из презумпции невиновности и не знающего никаких исключений правила: приговор (а равно и другие уголовно-процессуальные решения, требующие ответа на вопрос о виновности/невиновности) не может основываться на предположениях, а доказательствами являются не предположения, а фактические данные.

Допрос эксперта производится для: 1) уточнения методики исследования, содержания отдельных терминов и формулировок; 2) получения разъяснений по поводу того, на каком уровне находятся современные достижения в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла; 3) получения дополнительных сведений в отношении специальности или компетентности эксперта; 4) разъяснения причин противоречий между выводами экспертов, производивших комиссионную экспертизу, и т.д.

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы (ст. 207 УПК РФ) являются недостаточная ясность или недостаточная полнота экспертного заключения, представленного органу расследования, прокурору, а также новые вопросы, которые это заключение вызвало, при отсутствии сомнений в достоверности самого заключения по существу.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах, что, в общем-то, тоже является источником сомнений в обоснованности.

Как дополнительная, так и повторная экспертиза назначается постановлением должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело (дознаватель, следователь, прокурор), в котором приводятся результаты оценки экспертного заключения и вытекающие из этой оценки выводы и властные решения.

Практика показывает, что именно в связи с назначением дополнительных и повторных экспертиз возникает необходимость в том, чтобы они носили комиссионный и (или) комплексный характер.

3.2. Проблемы практики производства судебных экспертиз

Участие эксперта в уголовном судопроизводстве существенно расширяет возможности правоприменителей по собиранию, проверке и оценке доказательств, законному, обоснованному и справедливому разрешению уголовных дел. По официальным данным, только сотрудники экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел ежегодно проводят около 1,3 млн. экспертиз. Кроме того, за год ими проводится в среднем 1,1 млн. исследований, свыше 2,3 млн. проверок по экспертно-криминалистическим учетам. Они принимают участие почти в 4 млн. следственных действий, в т.ч. в качестве специалистов - в 1,5 млн. осмотрах мест происшествий.30

Мнение экспертов относительно активности сотрудников правоохранительных органов в части назначения экспертиз претерпело существенные изменения. С 53,6% до 29,1% сократилось число тех, кто уверен, что экспертизы назначаются во всех необходимых случаях. Сторонников крайних точек зрения, согласно которым следователи стараются назначать как можно больше (или меньше) экспертиз, на втором этапе стало примерно поровну - около 20% против 7,2% (вариант ответа «как можно больше») и 11,2% (вариант «как можно реже») на первом этапе.

Свыше 80% экспертов полагает целесообразным законодательное закрепление возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Мотивы такого решения связаны с сугубо экспертным подходом к проблеме - необходимостью снижения непродуктивной нагрузки на экспертов с учетом того, что одно и то же, по сути, исследование проводится дважды на разных этапах судопроизводства.

Опрошенные эксперты чаще всего указывали, что законодательное закрепление возможности производства экспертизы до возбуждения дела, во-первых, нарушает право участников процесса на защиту, а во-вторых, не имеет смысла из-за длительных сроков производства многих видов экспертиз.

Кардинально данную проблему решили в Украине с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса, когда стадия возбуждения уголовного дела была упразднена.31

По-прежнему большинство из принявших участие в анкетировании придерживаются мнения о необходимости сохранения права назначения экспертизы как процессуального действия за дознавателем, следователем и судом с предоставлением остальным участникам процесса равных прав при проведении экспертизы, хотя процент сторонников данной точки зрения снизился с 76,6% на первом этапе до 61,5% на втором.32

Одновременно возросло с 22,3% до 35,8% число тех, кто готов одобрить внесение изменений в УПК РФ в целях предоставления каждому из участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, равных прав при назначении экспертизы (т.е. допускает возможность собирания доказательств участниками процесса). Думается, на это повлиял рост числа обращений, поступающих в ГСЭУ от представителей стороны защиты в порядке, предусмотренном ст. 80 УПК РФ. Учитывая совпадение заключений специалиста и эксперта по процессуальному статусу, а зачастую и по форме, эксперты делают справедливый вывод о том, что содержание проводимых ими исследований не меняется в зависимости от того, кто выступает инициатором их производства.

На втором этапе экспертов, уверенных в том, что лица, назначающие экспертизы, особых трудностей при этом не испытывают, стало значительно больше (56% против 33,1% на первом этапе), а указания на затруднения, возникающие при назначении экспертиз у следователей органов ФСБ, пришли к нулю (на первом этапе об этом сообщили 28,1% респондентов). Это не значит, что данная категория должностных лиц полностью справляется со всеми возможными проблемами. Просто они стали реже обращаться в экспертные подразделения МВД и Минюста России.

Из 148 опрошенных на втором этапе 65 человек сочли, что сотрудники правоохранительных органов и судов сталкиваются с определенными трудностями при назначении экспертиз. По мнению опрошенных, сложности чаще всего возникают у следователей органов МВД и мировых судей. Причем процент тех, кто обратил внимание на деятельность мировых судей, снизился вдвое с 49,6% до 24,3% (видимо, институт мировых судей пережил этап своего становления, и профессионализм данной категории должностных лиц повысился). Тех же, кто отметил следователей органов МВД, напротив, стало на 10% больше (возможно, из-за того, что основную массу опрошенных на втором этапе составили сотрудники экспертных подразделений МВД России).

Большинство участников анкетирования (42,8% на первом и 63% на втором этапе) уверены, что проблемы у следователей и судей чаще всего возникают при формулировании вопросов, выносимых на разрешение эксперта. При этом 43% опрошенных на втором этапе указали еще и на сложности, связанные с длительными сроками проведения некоторых видов экспертиз. На первом этапе об этом сообщили только 11,2% респондентов.33

Что касается упорядочения сроков производства экспертиз, свыше 80% участников анкетирования и на первом, и на втором этапе высказались за то, чтобы сроки устанавливались руководителем ГСЭУ по согласованию с назначающим экспертизу, либо, наоборот, лицом, назначающим экспертизу, по согласованию с руководителем экспертного учреждения. По обозначенным позициям мнения в обоих случаях разделились почти поровну.

Возросло число экспертов, полагающих, что сотрудники правоохранительных органов и судов лично либо через руководителя экспертного учреждения интересуются их компетентностью при поручении производства экспертизы по конкретному делу: «часто» или «иногда» - на первом этапе так считали 0,7% и 29,9% соответственно, а на втором - уже 8,7% и 32,4% опрошенных.34 Думается, изменение мнения экспертов связано с активностью стороны защиты, в настоящее время все чаще привлекающей специалистов для оценки заключений экспертов.

На втором этапе перед участниками анкетирования был поставлен дополнительный вопрос, касающийся подготовки экспертов с учетом необходимости повышения их компетентности.

Значительная часть опрошенных (64,2%) придерживается мнения о необходимости наличия у лица, назначаемого экспертом, высшего профессионального образования. Кроме того, большинство из них (41,8% по отношению к общему числу опрошенных) полагает, что все лица, желающие заниматься производством судебных экспертиз, должны проходить аттестацию, для проведения которой целесообразно сформировать постоянно действующие межведомственные комиссии.

Относительно экспертной инициативы свыше 60% экспертов по-прежнему считают, что ее проявление - право, которым они могут пользоваться по своему усмотрению. Однако четверть опрошенных (как на первом, так и на втором этапе) полагают, что эксперт всегда должен указывать обстоятельства, установленные по его инициативе.