Автор работы: Пользователь скрыл имя, 13 Марта 2014 в 14:10, курсовая работа
Цель курсовой работы заключается в том, чтобы изучить проблемы теории, законодательного регулирования и практики назначения и производства судебной экспертизы.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
исследовать правовую сущность института судебной экспертизы в уголовном процессе;
определить правовое положение уполномоченных лиц и порядок назначения судебной экспертизы;
проанализировать порядок производства и проблемы судебной экспертизы.
Нормативно-правовую основу курсовой работы составили УПК РФ, постановления и определения Конституционного и Верховного Судов РФ.
Изменилось соотношение мнений экспертов по вопросу о причинах, снижающих эффективность использования экспертизы в ходе расследования уголовных дел. На первом этапе недостаточную осведомленность лиц, назначающих экспертизы, об особенностях производства экспертиз каждого вида и их результативности в целом отметили 42,5%, а недостатки материально-технического обеспечения ГСЭУ - 43,6%. На втором этапе - 51,3% и 14,2% соответственно. Если на первом этапе на недостатки в материально-техническом обеспечении правоохранительных органов, затрудняющие работу по обнаружению, фиксации и изъятию потенциальных объектов экспертного исследования, обратили внимание 21,5% опрошенных, то на втором этапе - всего лишь 6%. Очевидно, что сегодня материально-технические проблемы отступили на второй план. На повестке дня - вопрос о повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов и судов в части использования специальных знаний в форме экспертизы.
Что касается целесообразности реорганизации системы ГСЭУ, то за сохранение существующей конструкции, когда в каждом ведомстве есть свои экспертные учреждения, в 1994 - 1995 гг. выступали всего 2% респондентов, в 2003 - 2004 гг. - 12,5%, а в 2011 - 2012 гг. - уже 54,7% опрошенных (в т.ч. 79 из 119 сотрудников экспертных подразделений МВД России, принявших участие в анкетировании).
Примечательно, что и в 1994 - 1995 гг., и в 2011 - 2012 гг., около четверти всех опрошенных оказались приверженцами идеи формирования единой межведомственной экспертной службы, обеспечивающей удовлетворение потребностей участников всех видов судопроизводства в проведении работ по обнаружению, изъятию, фиксации объектов, их предварительному исследованию, производству экспертиз.
Таким образом, нами обобщены итоги анкетирования сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений МВД и Минюста России. Полученные результаты позволили выявить ряд актуальных проблем, связанных с производством судебных экспертиз по уголовным делам.
Судебно-экспертная деятельность является самой сложной формой использования специальных знаний. Она выполняет важную функцию - оказание содействия органам предварительного расследования и суда в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела путем проведения исследований по вопросам, требующим специальных знаний.
Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы решается следователем, прокурором, судом исходя из конкретной ситуации, сложившейся по делу. Однако в некоторых случаях, в частности для установления причин смерти и характера телесных повреждений, для определения психического состояния обвиняемого, если в этом возникает сомнение, производство судебной экспертизы обязательно.
В результате проведенного исследования были выявлены следующие проблемы.
В качестве объектов исследований при производстве судебной экспертизы законодательно определены: вещественные доказательства; документы; предметы; животные; трупы и их части; образцы для сравнительного исследования; материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Кроме того, указано, что исследования могут проводиться также в отношении живых лиц.
Представляется, что указанный перечень должен быть дополнен и иными объектами, изучение которых судебным экспертом способствовало бы выяснению им фактических данных, имеющих значение для установления истины по делу. Например, информационно-справочными материалами.
В дополнительной проработке нуждается вопрос о юридическом режиме эксперта. В России известно два таких режима: режим государственного судебного эксперта и таможенного эксперта. Данные режимы фактически только упоминаются в законах, в которых не осуществляется какое-либо регулирование юридического положения эксперта путем придания ему дополнительных или особых полномочий.
Согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ, экспертиза в отношении потерпевшего и свидетеля производится только с их согласия или согласия законных представителей, за исключением случаев, когда экспертиза нужна для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, когда их психическое или физическое состояние порождает сомнения в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также для установления возраста.
Данная норма заслуживает критического к себе отношения. Она не отвечает началам публичности уголовного процесса и может препятствовать раскрытию тяжких преступлений, потому что препятствует производству важнейших распространенных в практике экспертиз против воли определенного лица.
Мнение экспертов относительно активности сотрудников правоохранительных органов в части назначения экспертиз претерпело существенные изменения.
Опрошенные эксперты чаще всего указывали, что законодательное закрепление возможности производства экспертизы до возбуждения дела, во-первых, нарушает право участников процесса на защиту, а во-вторых, не имеет смысла из-за длительных сроков производства многих видов экспертиз.
По-прежнему большинство из принявших участие в анкетировании придерживаются мнения о необходимости сохранения права назначения экспертизы как процессуального действия за дознавателем, следователем и судом с предоставлением остальным участникам процесса равных прав при проведении экспертизы.
1 Баев О.Я., Завидов Б.Д. Производство судебной экспертизы по уголовным делам (комментарий законодательства) (постатейный) // consultant.ru.
2 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. (ред. от 23.07.2013) // Российская газета. 2001. 22 декабря.
3 Кардашевская М.В. К вопросу о технико-криминалистическом обеспечении расследования преступлений // Эксперт-криминалист. 2013. № 2. С. 21
4 Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 1999. С. 2816 - 2817.
5 Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой. - М.: Юристъ, 2009. С. 129.
6 Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. А.Ю. Шумилова. - М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2009. С. 50.
7 Плесовских Ю.Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства. Монография. - М.: Юрист, 2008. С. 14.
8 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические теории. - М.: Юристъ, 2007. С. 267 - 268.
9 Плесовских Ю.Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства. Монография. - М.: Юрист, 2008. С. 16.
10 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 5 июня.
11 Указание ЭКЦ МВД России «Об итогах работы экспертно-криминалистических подразделений» от 30.03.2001 г. № 37/1-1348. - М.: ЭКЦ МВД России, 2001.
12
Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3: Криминалистические
средства, приемы и рекомендации.
- М.: Юристъ, 2007. С. 100.
13 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Российская газета. 1996. 18 июня.
14 Плесовских Ю.Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства. Монография. - М.: Юрист, 2008. С. 12.
15 Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейный) / Под ред. В.П. Кашепова. - М.: Юстицинформ, 2003. С. 24.
16 Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. - М.: Юриспруденция, 2011. С. 4
17 Сальджюнас В., Коваленка А. О методиках психофизиологических исследований с применением полиграфа // Эксперт-криминалист. 2013. № 2. С. 22.
18 Авдеев В.Н., Белоусова С.В. Помещение подозреваемых, обвиняемых в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы: вопросы теории и практики // Российский следователь. 2013. № 3. С. 16
19 Нестеров А.В. О юридическом положении эксперта // Эксперт-криминалист. 2013. № 2. С. 12.
20 Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (ред. от 30.11.2011) // Российская газета. 2004. 25 августа.
21 Нестеров А.В. Основы экспертной деятельности. - М.: Изд. дом ВШЭ, 2009. С. 7.
22 Указ Президента РФ от 24.01.2011 г. № 86 «О единой национальной системе аккредитации» (ред. от 21.05.2012) // consultant.ru
23 Нестеров А.В. О юридическом положении эксперта // Эксперт-криминалист. 2013. № 2. С. 12.
24 Нестеров А.В. О юридическом положении эксперта // Эксперт-криминалист. 2013. № 2. С. 15.
25 Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: Проспект, 2012. С. 317.
26 Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С. 319.
27 Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» // Российская газета. 2013. 6 февраля.