Неосторожная вина

    Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием. Общее для них в интеллектуальном критерии - отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и волевому критерию.

    Интеллектуальный критерий:

    при легкомыслии лицо осознает общественно опасный характер своих действий, тогда как при небрежности - нет;

    при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий, а при небрежности - не предвидит, однако должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.

    Волевой критерий:

    в легкомыслии он характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах, при небрежности - непроявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.¹⁷                                                                                                                                           

Преступную небрежность  как вид неосторожной вины необходимо отграничивать также от случайного, невиновного причинения вреда. Случай, "казус" может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. О преступной небрежности (неосознанной неосторожности) может идти речь, когда на лице в силу тех или иных оснований лежит обязанность определенного поведения, исключающего наступление вредных последствий. При этом уголовное законодательство требует существования не одного из двух критериев ответственности - объективного или субъективного, а их одновременного наличия.

Для сглаживания проблематичности этого соотношения некоторые  авторы выходят на оценку небрежности  как на психологическую характеристику личности вообще. "Невнимательность, непродуманность, безалаберность, - считал А.А. Пионтковский, - свидетельствуют о наличии определенного реально существующего действительного психического отношения к наступившим последствиям".

При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления  общественно опасных последствий  либо должно было, но не могло их предвидеть. ¹⁸

Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв  со своим приятелем, из озорства надел  ему на голову бумажный мешок из-под  костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется - все рабочие  названного предприятия должны знать  свойства костной муки и не допускать  нарушения правил безопасности при  обращении с мешком. Однако субъективный критерий небрежности - лицо могло предвидеть наступление вредных последствий - здесь отсутствовал. Рабочий ранее  не имел дела с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.

    Таким образом, если отсутствуют объективный и субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай. В части 1 статьи 28 Уголовного Кодекса РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем или "казусом" и определяется так: "Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть".

 

 

                                                                Заключение

Исследуя данную курсовую работу мы решили все поставленные перед нами задачи.

Мы поняли, что вина —  это предусмотренное уголовным  законом психическое отношение  лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение  к интересам личности и общества.

 При преступной небрежности  лицо не предвидело возможности  наступления последствий хотя  при необходимой внимательности  должно было и могло их предвидеть.

 Преступление признается  совершенным по легкомыслию, если  лицо, его совершившее, предвидело  возможность наступления общественно  опасных последствий своего действия  или бездействия, но без достаточных  оснований рассчитывало на их  предотвращение.

 Основное, главное отличие  легкомыслия от косвенного умысла  заключается в содержании волевого  элемента. Если при косвенном  умысле виновный сознательно  допускает наступление общественно  опасных последствий, т. е. одобрительно  относится к ним, то при легкомыслии  отсутствует не только желание,  но и сознательное допущение  этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить  их наступления, относится к  ним отрицательно. Неправильное  разграничение преступного легкомыслия  от косвенного умысла может  повлечь ошибку в установлении  формы вины.

 Также  хочется сказать,  что тема вины, ее форм и  видов еще долго будет обсуждаться  на теоретическом уровне. Совсем  не лишним будет ознакомиться  законодателям с опытом Европы  и перенять его, чтобы застраховать  себя от ошибок. Но какие бы  теории не выдвигали на обсуждение  ученые, очень многое зависит  от следствия и суда. В основном  в их власти понять и доказать  что же руководило преступником  и какова его степень вины.

 

 

 

                                                          

 

 

 

 

 

 

Библиография

 

Нормативно - правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 1993г. в редакции от 30.12.2008г.

2. Федеральный закон от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 8 декабря 2003 г.)

3.Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)

4.Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.08.2011)

 

Учебно - научная литература

1. Бикеев, И.Р. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. -М.: Юрист, 2002. № 3.- 11с.

2. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.- М.: ЮрИнфоР, 2005. -56с.

3. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник. Издание исправленное и дополненное. Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева.- М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.-52-53с.

4. Казанцев, С. Я., Кругликов, Л. Л., Мазуренко, П. Н., Сундуров, Ф. Р. Уголовное право.- М.:Defacto, 2007.- 67с.

5. Недопекина, Т.Б. Легкомыслие и самонадеянность как самостоятельные виды неосторожной формы вины // Вестник Саратовской государственной академии права.-М.: Просвещение, 2009. № 3. 133-137с.

6. Разумов, С.А., Борзенков Г.Н., Верин В.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев (3-е изд., доп. и испр.) - М.:«Юрайт-Издат», 2004.-48с.

7. Рарог, А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.- М.: Минюст, 2007.-496с.

8. Сирохин, А.И. Теоретические аспекты небрежности в праве России // История государства и права. -М.: Астрель, 2007. № 12. 23-24с.

9. Смирнова, Н.Н. Уголовное право.- М.: 2007.- 256с.

10. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество.- М.: Глобус, 2002.-73с.

11.Тяжкова, И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -28с.

12. Уголовное право. Общая и Особенная части.- М.: Высшая школа, 2008.- 273с.

13.Фельдштейн, Г. С. Природа умысла.- М.: Шар, 2003.- 80-81с. 

 

Судебная практика

 

1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"

2. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. № 1. С. 24.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5. С. 7.  

4. Приговор Первомайского районного суда

5. Извлечение из постановления  Краснояружского суда Белгородской обл.

( по делу О...)

 

 

 

 

 

                                                  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                       

                                                               Задачи

№1. 

Осипов в нетрезвом состоянии в коридоре коммунальной квартиры вёл себя агрессивно, нецензурно бранился, приставал к Наумову. Наумов после неоднократных замечаний оттолкнул Осипова от себя в сторону входной двери, закрытой на французский замок. Осипов при падении споткнулся о порог, ударился спиной о входную дверь, которая от толчка открылась, и, вылетев на лестничную площадку, упал на цементный пол. В результате полученной черепно-мозговой травмы Осипов через несколько дней умер.

Есть ли в действиях Наумова  вина? Если есть, определите её вид.

Решение 

По ч.2 ст.26.УК преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидит возможности  наступления общественно опасных  последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть

Обстоятельства, указанные  в задаче, свидетельствуют о том, что Наумов не осознавал общественно  опасных последствий своего действия. Наумов не избивал Осипова, а лишь оттолкнул его от себя, желая прекратить приставания последнего. Следует  отметить, что по обстоятельствам  дела, Наумов не мог предвидеть то, что  Осипов споткнется и ударится о цементный пол (вследствие чего наступило причинение тяжкого вреда здоровью Осипова), т.к.входная дверь была заперта. Т.к.объективный и субъективный критерии небрежности отсутствуют, то происшедшее можно отнести к невинному причинению вреда (ч.1 ст. 28).

№2

Десятов, Токмалов и Кожулов распивали спиртные напитки в доме сестер Пекловых. Пеклова В. вошла в комнату, взяла лежавший на столе обрез, принадлежавший Десятову, и зарядила его. Увидев это, Десятов отобрал обрез и положил на стул, а сам лёг на диван, не сказав никому, что обрез заряжен. Пеклова В. села рядом с ним. В комнату вошёл Токмалов, взял обрез и, не убедившись в том, что он не заряжен, шутя направил ствол на себя и нажал спусковой крючок - выстрела не последовало. После этого он наставил обрез на Десятова и снова нажал на крючок. Раздался выстрел, и Десятову было причинено огнестрельное ранение в голову, от которого он скончался на месте.

Имеется ли в действиях  Токмалова вина или имеет место случай (казус)?

Решение

Вина Токмазова выражена в форме неосторожности, в виде преступной небрежности (часть 3 статьи 26 УК РФ). Токмазов не предвидел общественно опасных последствий своих действий (он не знал, что обрез заряжен, никто ему об этом не сообщил, а сам он не убедился в противном). К тому же, когда Токмазов направлял обрез на себя и нажимал на спусковой крючок, то выстрела не последовало, значит, направляя обрез в сторону Девятова, Токмазов не предполагал, что произойдет выстрел и как следствие, что он причинит ранение Девятову. Однако, исходя из правил обращения с огнестрельным оружием, Токмазов должен был убедиться в том, что обрез не заряжен и при должной предусмотрительности мог предвидеть последствия своих действий (Томазов не осведомился у хозяина обреза заряжено ли оружие, сам его не осмотрел, то, что выстрела не было в первый раз само по себе не доказывало, что во второй раз ружье тоже не выстрелит). Т.Е. Токмазов не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен и мог их предвидеть.

№3

Фелогих, управляя трактором в нетрезвом состоянии, неоднократно совершал хулиганские действия, направляя его на пешеходов и загоняя их в кювет. Догнав сестёр Семеновых, он резко повернул трактор на них и прижал их к забору, в результате чего Семёнова Г.попала под гусеницу и погибла.

Определите форму  и вид вины Фелогих.

Решение

Вина Фелогих по отношению к совершенному преступлению выражена в форме неосторожности, в таком её виде как преступное легкомыслие

(ч.2 ст. 26УК РФ).

Как видно из обстоятельств  задачи, Фелогих, будучи в нетрезвом состоянии, управлял транспортным средством в нарушение правил дорожного движения и не справился с управлением, что повлекло смерть Семёновой Г. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 года "О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях" указывалось, что такие преступления «должны рассматриваться как совершенные по неосторожности, поскольку субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств».

Фелогих предвидел общественно опасные последствия своих действий, но самонадеянно, без должных к тому оснований, рассчитывал на предотвращение этих последствий, основываясь на своём опыте и навыках вождения.