Основания реабилитации и условия ее реализации в уголовном процессе

Принятый в 1996 году Гражданский Кодекс Российской Федерации значительно сужает перечень оснований возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (часть 1 статьи 1070 ГК РФ). Этот перечень является исчерпывающим и предусматривает в качестве оснований: незаконное осуждение; незаконное привлечение к уголовной ответственности; незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде. Вред, причиненный иными незаконными действиями органов дознания, следователя, прокурора и суда, возмещается на общих основаниях в порядке гражданского судопроизводства (статья 1069 ГК РФ). Поскольку правоотношения, связанные с реабилитацией лица, относятся к уголовно-процессуальным, то приоритет имеют нормы статей 133-139 УПК РФ, устанавливающие основания и порядок возмещения ущерба и восстановления прав реабилитированного лица.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации, причиненный  гражданину в результате уголовного преследования вред, возмещается государством, но не за счет органа или должностного лица, допустивших незаконное уголовное преследование. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 года N 26 на управления федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям, областям, автономным округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации. Таким образом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства².

Вред возмещается в полном объеме, независимо от вины должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Взыскание понесенных государством расходов с конкретных должностных лиц, виновных в незаконных действиях, в порядке  регресса допускается, если их вина установлена  приговором суда, вступившим в законную силу (часть 3 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ), то есть если вред причинен в результате преступных действий.

Наличие оснований возникновения  права на реабилитацию далеко не всегда означает существование нарушений  требований закона в процессуальной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда. Так, возможны случаи, когда действия этих должностных лиц в обычном смысле этого слова незаконными признать нельзя, однако основания для возмещения ущерба обвиняемому при этом очевидны. Например, на предварительном расследовании были собраны достаточные данные, дающие основания для привлечения лица в качестве обвиняемого: гражданину было предъявлено обвинение, и он был арестован. Однако в последующем предъявленное обвинение доказательствами не было подтверждено и уголовное преследование в отношении обвиняемого было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27 УПК РФ). В такой ситуации основания к возмещению ущерба имеются, хотя нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Термин "незаконный", содержащийся в  части 3 статьи 133 УПК РФ, а также в статье 1070 ГК РФ, следует понимать в том смысле, что уголовное преследование невиновного, применение мер процессуального принуждения с отступлением от требований закона всегда нарушают права и законные интересы гражданина.

Не имеет значения, были ли допущены органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей уголовно-процессуальные нарушения, поскольку в названных нормах указывается, что ущерб возмещается гражданину независимо от вины должностных лиц.

При возмещении вреда  необходимо тщательно выяснить, результатом каких именно незаконных действий он явился. Так, некоторые государственные органы, например органы дознания, уполномочены на проведение и уголовно-процессуальной, и оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем ущерб, наступивший в ходе оперативно-розыскной деятельности, может быть возмещен только в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, Федеральный закон от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает случаи, когда такой вред вообще возмещению не подлежит. Согласно части 4 статьи 16 этого Закона при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга³.

Не подлежит возмещению и ущерб, не находящийся в необходимой причинной связи с уголовным преследованием. Так, не возмещается вред, причиненный лицу увольнением с работы не в связи с постановлением следователя об отстранении от должности, а по собственной инициативе администрации. В таком случае лицо имеет право предъявить иск о восстановлении на работе на общих основаниях в порядке гражданского судопроизводства. Суд должен будет проверить, соблюдены ли администрацией требования трудового законодательства при увольнении лица с работы.

2.2 Условия реализации  права на реабилитацию

Возникновение права  на реабилитацию, помимо оснований, предполагает наличие ряда условий. К таковым  относятся:

1) вынесение оправдательного  приговора;

2) прекращение уголовного  преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) прекращение уголовного  преследования по следующим основаниям:

- отсутствие события  преступления;

- отсутствие в деянии  признаков состава преступления;

- отсутствие заявления  потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению;

- отсутствие заключения  суда о наличии признаков преступления  в действиях одного из лиц,  указанных в пунктах 1, 3-5, 9 и 10 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ;

- непричастность подозреваемого  или обвиняемого к совершению  преступления;

- наличие в отношении  подозреваемого или обвиняемого  вступившего в законную силу  приговора по тому же обвинению  либо определения суда или  постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению;

- наличие в отношении  подозреваемого или обвиняемого  неотмененного постановления органа  дознания, следователя или прокурора  о прекращении дела по тому  же обвинению либо об отказе  в возбуждении уголовного дела;

- отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица;

4) полная или частичная  отмена вступившего в законную  силу обвинительного приговора  суда и прекращение уголовного  дела в связи с непричастностью  подсудимого к совершению преступления  или по любому другому основанию;

5) отмена незаконного  или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Право на возмещение ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации лица, то есть когда дело прекращено полностью, а не в какой-либо части⁴.

Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2004 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и по кассационным жалобам осужденных Т. и М. на приговор Московского областного суда от 12 марта 2004 года, которым Т. осуждена по статье 115 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей, по статье 105 части 2 пунктов "ж, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании статьи 69 части 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 20 тысяч рублей. Оправдана по статье 112 части 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ней признано право на реабилитацию в связи с частичным оправданием.

М. осужден по статье 105 части 2 пункта "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы и на основании статьи 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, указанных  в приговоре суда, Т. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью К., она же и М. признаны виновными в умышленном убийстве потерпевшего, совершенном 2 августа 2003 года в городе Ногинске Московской области группой лиц, а Т. и по признаку - с целью скрыть другое преступление.

В судебном заседании Т. виновной себя признала полностью, а М. - частично.

В кассационном представлении  прокурор просит исключить из приговора  указание о признании за осужденной Т. права на реабилитацию, поскольку  она оправдана по обвинению не полностью, а частично.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия посчитала, что выводы суда о виновности Т. и М. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оснований  для изменения приговора по мотивам  кассационных жалоб осужденных не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим  основаниям.

Как обоснованно указывается в кассационном представлении прокурора, суд необоснованно признал за Т. право на реабилитацию.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Такое право возникает  в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 133 УПК РФ.

При этом имеется в  виду, что вынесение оправдательного  приговора является одним из оснований  для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению, и не осужден к лишению свободы по другому обвинению.

Т. оправдана только по статье 112 части 1 Уголовного кодекса РФ и осуждена к реальному лишению свободы по более тяжкому обвинению, в связи с этим, она не может ставить вопрос о возмещении ей вреда, связанного с уголовным преследованием, с чем она, как это следует из ее объяснений на кассационное представление прокурора, полностью согласна.

Поэтому указание о праве Т. на реабилитацию в связи с частичным оправданием подлежит исключению из приговора.

Еще одно положение, вызывающее множество дискуссий, касается самооговора. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает  самооговор в качестве основания для отказа в реабилитации.

Под самооговором Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" понимает заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Однако самооговор, явившийся  следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

 Признание обвиняемым  своей вины в совершении преступления  может быть положено в основу  обвинения лишь при подтверждении  его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (часть 2 статьи 77 УПК РФ), поэтому привлечение к уголовной ответственности лишь на основании «признательных» показаний означает принятие следователем незаконного и необоснованного решения.

Акт об амнистии, истечение сроков давности, недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или случаи, когда несовершеннолетний хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - препятствуют возникновению права на возмещение вреда при незаконном применении в отношении лица мер процессуального принуждения либо отмены или изменения обвинительного приговора.

Рассмотрим Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Георгия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд  РФ рассмотрел по требованию гражданина Г.Ю. Седова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

Приговором Неклиновского  районного суда Ростовской области от 2 июля 2001 года гражданин Г.Ю. Седов был осужден за контрабанду (часть первая статьи 188 УК Российской Федерации) и в связи с истечением срока давности освобожден от назначенного ему наказания. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 31 января 2002 года данный приговор был отменен со ссылкой на то, что истечение срока давности уголовного преследования должно влечь освобождение лица не от наказания, а от уголовной ответственности. В связи с этим Г.Ю. Седов обратился в суд с иском о компенсации материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, однако Таганрогский городской суд Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации реабилитацией не является. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с таким решением согласилась, признав при этом, что доказательств незаконности привлечения Г.Ю. Седова к уголовной ответственности не имеется.