Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Декабря 2013 в 12:19, курсовая работа
В силу своей специфики, связанной с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением различных мер процессуального принуждения, он требует особенного внимания в целях соблюдения прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса. Необоснованное или незаконное уголовное преследование, и тем более, осуждение гражданина, неизменно влечет за собой целый ряд негативных нравственных переживаний, материальных лишений и других последствий. Устранение данных последствий, профилактика возможных нарушений прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса – задачи, решение которых должно неизменно усиливать гарантии прав лиц, оказавшихся незаконно или необоснованно подвергнутыми уголовному преследованию и осуждению.
Введение ……………………………………………………………..………3
1. Понятие и содержание реабилитации ……………………………...........5
2. Основания реабилитации и условия ее реализации …………….............8
2.1. Основания реабилитации ……………………………………............8
2.2. Условия реализации права на реабилитацию ……………………...16
Заключение ……………………………………….………………………….25
Список использованной литературы………………..……………………….26
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ю. Седов просил признать часть вторую статьи 133 УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 15 (часть 4) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По мнению заявителя, отсутствие в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации указания на такое основание реабилитации лица и возмещения ему вреда, причиненного осуществлявшимся уголовным преследованием, как прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, фактически позволило суду признать его виновным в совершении преступления без вынесения приговора.
Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности (часть четвертая статьи 133 УПК Российской Федерации). Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Таким образом, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело, и вместе с тем, вопреки мнению заявителя, не может расцениваться как признание его виновным в совершении преступления в смысле статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о правовых последствиях прекращения уголовного дела по сходному основанию - в связи с изменением обстановки (Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР).
Установление же наличия
(или отсутствия) фактических и
юридических оснований для
Защита прав лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности, в том числе гарантированных статьями 49 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, обеспечивается также предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке. Судя по представленным в Конституционный Суд Российской Федерации материалам, Г.Ю. Седов с прекращением уголовного дела согласился и никаких возражений против него не заявил.
Заключение.
Были изучены основания реабилитации и условия ее реализации в уголовном процессе. Выделены основные категории института реабилитации: понятие реабилитации, ее субъекты, основания реабилитации.
Представляется целесообразным разграничить положение лица, имеющего право на восстановление нарушенных прав и законных интересов, и лица, реализовавшего данное право. Связано это с тем, что количество лиц, имеющих право на реабилитацию, и людей, реализовавших это право – неодинаково.
Исследованные материалы позволяют сделать вывод, что реабилитация в современном российском уголовном процессе остается редко реализуемым институтом, в связи с чем, безусловно, нуждаются в совершенствовании нормы, регулирующие данные вопросы в уголовно-процессуальном законодательстве.
По моему мнения, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации следует расширить перечень незаконных действий органа дознания, следствия, прокуратуры и суда, совершение которых дает право гражданину требовать возмещения вреда, и вызывает удивление, дополнив его вредом, причиненным незаконными действиями в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе выполняемых после возбуждения уголовного дела по поручению лица, ведущего расследование, полное или частичное уничтожение имущества, бывшего объектом экспертного исследования.
Список использованной литературы.
Нормативные акты и судебная практика:
Научная литература:
1 БВС РФ. 2005. N 4
2 Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. №10. С.24
3 СЗ РФ. - 1995. - N 33. - Ст. 3349
4 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 1. - С. 5-6
Кем становится?
Информация о работе Основания реабилитации и условия ее реализации в уголовном процессе