Автор работы: Пользователь скрыл имя, 25 Сентября 2015 в 10:15, курсовая работа
Попов совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 213 УК (хулиганство). Попов женат, имеет постоянное место жительство, работает, ранее не судим. В качестве меры пресечения ему избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В постановлении об избрании меры пресечения дознаватель указал, что такая мера применяется в связи с тем, что у органа дознания нет основания пологать, что обвиняемый Попов может скрыться от дознания или суда.
Правильно ли определена Попову мера пресечения и обосновано её избрание? Имеются ли различия в основаниях избрания тех или иных видов мер пресечения, установленных законом? От чего зависит избрание конкретной меры пресечения
1. Задача 1.....................................................................................................................3
2. Задача 2.....................................................................................................................5
3. Задача 3.....................................................................................................................7
4. Понятие реабилитации в уголовном процессе её значение и основания...........8
5. Заключение.............................................................................................................13
6. Список литературы........
Основанием для возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу. Меры процессуального принуждения регламентируются разделом IV УПК. К ним относятся: задержание подозреваемого, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание).
Поскольку правоотношения, связанные с реабилитацией лица, относятся к уголовно-процессуальным, то приоритет имеют нормы ст.133–139 УПК, устанавливающие основания и порядок возмещения ущерба и восстановления прав реабилитированного лица.
Заключение
Часть 2 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) устанавливает, что уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
В деятельности органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда случаются ошибки, которые обуславливают наличие в уголовно-процессуальном законодательстве механизма восстановления нарушенных прав и свобод человека в связи с его незаконным уголовным преследованием.
Понятие реабилитация определяется как – восстановление в правах. По российскому праву реабилитацией лица, которое привлекалось в качестве обвиняемого, или было признано виновным по приговору суда или подвергалось административно-правовому взысканию, считается вынесение оправдательного приговора при пересмотре уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
То есть реабилитация означает отрицание факта нарушения права, следовательно, применяется к лицам, в отношении которых делопроизводство велось по ошибке. А значит, реабилитация влечет за собой полное восстановление доброго имени, репутации, а также восстановление реабилитированного во всех его прежних правах.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 5.06.2007 №87-ФЗ).
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – №3; 1997. – №1.
4. Иванов В.М. К вопросу
о размере компенсации
5. Комментарий к Уголовно-
6. Трунов И., профессор, доктор юридических наук, академик РАЕН. Возмещение вреда после реабилитации. // Домашний адвокат. – 2004. – №8.
1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003.-С.233
Информация о работе Понятие реабилитации в уголовном процессе её значение и основания