Порядок вынесения и провозглашения приговора

Справедливость связана с формальной правильностью приговора и его обоснованностью, мотивированностью, но не сводится к ним, поскольку выражается идеологический, нравственный аспект приговора. Оценка справедливости приговора вскрывает присутствие (или отсутствие) в приговоре нравственного, т.е. идеального, составляющего. Посредством справедливости приговора устанавливается соответствие между юридической правильностью и миром общезначимых представлений о добре и зле, объединяющих людей в единую нацию, общество, народ.

Справедливость приговора призвана отразить нравственную сторону осуществления правосудия, поскольку, назначая подсудимому наказание, суд обязан правильно оценить степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в их совокупности, и в точном соответствии с этим определить вид и размер наказания, назначаемого виновному по приговору суда.

Критерии несправедливости приговора формально определены в ст. 383 УПК. Несправедливость приговора образует основание для отмены или изменения приговора.

Обоснованность приговора предполагает его мотивированность, аргументированность фактами. Мотивировка приговора призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, почему отверг доказательства всех других возможных решений. Суд свои выводы, сформулированные в приговоре, обязан обосновывать конкретными доказательствами. Мотивировке подлежат все выводы суда о виновности подсудимого, квалификации преступления, об избранной мере наказания и т.д.

Мотивировка создает благоприятные условия для проверки законности и обоснованности приговора вышестоящими судами.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 307 УПК РФ) предписывает суду в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Учитывая исключительную важность этого вопроса, Пленумы Верховного Суда СССР и РФ на протяжении многих лет обращали внимание судов на необходимость соблюдения указанного требования закона. Не является исключением и Пленум Верховного Суда РФ, который 11 января 2007 г. в Постановлении №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» свыше десяти раз призывает суды приводить в приговоре мотивы назначения наказания.

В соответствии с законом (ч. 3 ст. 60 УК РФ) судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На эти четыре группы обстоятельств необходимо сослаться при мотивировке наказания, приведя конкретные факты, установленные по делу. Не отвечают данному требованию иногда встречающиеся в приговорах записи: «учитывая характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого», «семейное положение», «влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи» и т.д.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, нередко являются признаком составов преступлений (например, аморальность или противоправность поведения потерпевшего, корыстные побуждения при совершении хищений, убийство с особой жестокостью и т.д.), в этих случаях согласно ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении наказания они дополнительно не должны учитываться как смягчающие и отягчающие обстоятельства. Несмотря на это указание закона, ошибки в этом вопросе в судебной практике встречаются. В частности, по одному из дел суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, факт совершения преступления в отношении заведомо малолетней Р. В то же время действия осужденного З. суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора в отношении З. указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении заведомо малолетнего лица, указав в своем Постановлении, что, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться.3

Личность виновного имеет существенное значение для определения вида и размера наказания. Суд обязан учитывать как положительно, так и отрицательно характеризующие виновного данные. Последние могут заключаться в тунеядстве, пьянстве, нарушении общественного порядка и т.п. Данные о личности подсудимого подлежат учету наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, поэтому в приговоре следует указывать как на отягчающие обстоятельства, так и на отрицательно характеризующие подсудимого данные, которые в совокупности определяют необходимость применения более строгого наказания.

Нередко в приговорах указываются противоречивые данные о личности виновного. Так, в одном из приговоров указано:»… суд принимает во внимание, что Г….характеризуется как до поступления на работу, так и в период трудовой деятельности со слов коллег (?!) положительно, администрацией производства – удовлетворительно, за добросовестную работу неоднократно поощрялся администрацией…». Из приведенной записи неясно, какие данные по характеристике личности подсудимого установлены в судебном заседании и в чем заключается не положительная, а именно удовлетворительная характеристика со стороны администрации, если ей же Г. неоднократно поощрялся.

Мотивировка в приговоре не должна сводиться к простому перечислению смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положительных и отрицательных данных о личности подсудимого, что нередко встречается в приговорах судов и в отдельных случаях приводит к явному противоречию между избранным наказанием и его обоснованием. В частности, когда указывается ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако назначается максимальное наказание, как это имело место в следующем примере из судебной практики.

Такого рода противоречия не произойдут, если из приговора будет ясно, в какой мере суд учел те или иные обстоятельства и каким из них он придал основное значение. Этому помогает группировка их определенным образом применительно к конкретному делу и исходя из значения каждого обстоятельства для принятия решения.

В рамках одной курсовой работы невозможно рассмотреть все вопросы, относящиеся к мотивам назначения наказания в приговоре, поскольку постановление приговора – это творческий процесс, требующий большого труда и сосредоточенности.

Многообразие исследуемых жизненных ситуаций, индивидуальные особенности подсудимых и других участников процесса придают делу свои особые черты и обосновывают необходимость приведения в приговоре в каждом случае убедительных мотивов назначения наказания. Эти мотивы могут быть убедительными только при безукоризненном знании судьями закона, тщательной и всесторонней подготовке к судебному заседанию, а также постоянной работе над повышением ими уровня профессионального мастерства.

2. Виды приговоров

Закон различает два вида приговоров: обвинительный и оправдательный (ст. 309 УПК РСФСР, ст. 302 УПК РФ). Подсудимый либо признается виновным в совершении преступления, либо оправдывается. В приговоре должен быть дан категорический ответ на все вопросы обвинения. По делу суд выносит только один приговор, даже если одному лицу предъявлено несколько обвинений либо в одном деле решается вопрос о нескольких обвиняемых. Поэтому приговор, являясь единым документом, может быть в отношении одних обвиняемых и предъявленных им обвинений обвинительным, а в отношении других – оправдательным.4

Обвинительные приговоры в зависимости от того, как в них решается опрос о наказании (ч. 5 ст. 302 УПК), могут быть трех видов: 1) с назначением наказания; 2) с назначением наказания и освобождением от отбывания наказания; 3) без назначения наказания.

Обвинительный приговор с назначением наказания определяет в соответствии со статьей УК вид и меру наказания, которое подлежит отбыванию осужденным.

Обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от отбывания наказания суд выносит: 1) вследствие издания акта амнистии, устраняющего наказание за совершенное деяние; 2) ввиду помилования подсудимого. При наличии этих оснований производство по делу чаще прекращается на более ранних стадиях. Но если указанные обстоятельства обнаруживаются в судебном разбирательстве либо обвиняемый на досудебных стадиях возражал против прекращения дела по этим основаниям, а в судебном заседании обвинение подтвердилось, суд обязан постановить обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением подсудимого от отбывания наказания.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые или неустраненные сомнения толкуются только в пользу подсудимого. При этом неустранимые сомнения могут касаться не только вопроса о виновности подсудимого в целом, но и отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и т.д.5

При вынесении обвинительного приговора с освобождением от наказания необходимо назначение определенной меры наказания лишь в случае, когда от этого зависит применение акта амнистии.

В соответствии со ст. 78 УК, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, лицо освобождается от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности влечет прекращение уголовного преследования, т.е. прекращение уголовного дела, а не вынесение обвинительного приговора и освобождение от отбывания наказания.

Обвинительный приговор без назначения наказания суд постановляет в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела деяние потеряло общественную опасность или лицо, совершившее его, перестало быть общественно опасным (ст. 80.1 УК). В такой ситуации подсудимый признается судом виновным в совершении преступления, его действиям дается уголовно-правовая квалификация, а далее формулируется решение не назначать подсудимому наказание.

Оправдательный приговор – форма судебного контроля за законностью и защитой прав человека на предварительном следствии и дознании. Контроль заключается в проверке и исследовании представленных в суд доказательств и опровержении вывода о том, что преступление совершил обвиняемый. В соответствии с презумпцией невиновности для опровержения обвинения можно лишь установить, что собранные следствием доказательства недостаточны для признания обвиняемого виновным.

Основанием постановления оправдательного приговора является совокупность исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

1) достаточных для однозначного  вывода о наличии оснований  для оправдания подсудимого (доказанная невиновность);

2) недостаточных для констатации  вывода об участии подсудимого  в совершении преступления (недоказанная  виновность). В любом случае доказанная  невиновность или недоказанная  виновность в равной мере реабилитируют подсудимого, хотя основания оправдания различным образом влекут за собой правовые последствия для защиты последующих (в частности, гражданско-правовых) интересов оправданного подсудимого.

В УПК РФ 2001 г. включено основание вынесения оправдательного приговора – «подсудимый непричастен к совершению преступления» (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), которое заменило основание «не доказано участие обвиняемого в совершении преступления» (УПК РСФСР 1960 г.).6

УПК РФ (ст. 246) предусмотрел вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) в случае отказа прокурора от обвинения. В указанных случаях желательно вынесение не постановления о прекращении дела, а оправдательного приговора по основаниям, указанным отказавшимся от обвинения прокурором. В правосознании граждан оправдательный приговор имеет больший вес, чем постановление суда о прекращении дела.

При сравнении оправдательного приговора с обвинительным можно заметить, что оправдание производит более сильное воздействие на психику судебной аудитории (одобрительные возгласы, аплодисменты или знаки несогласия), чем вынесение обвинительного приговора. Оправдательный приговор – редкое явление в судебной практике (см. ниже). К тому же распространено убеждение, что если уж человек предан суду, то он непременно будет осужден, поэтому оправдание воспринимается как явление чрезвычайно редкое, неожиданное.

Существует большая группа факторов, влияющих на распространенность оправдательных приговоров, а именно: 1) уголовная политика, колебания которой вызывают рост или снижение числа оправдательных приговоров; 2) стандарты доказанности обвинения, вводимые высшими судами страны путем изменения уровня требований к приговору; 3) качество следствия, повышение которого ведет к снижению доли оправданных приговоров, а понижение – вызывает необходимость вынесения большего числа оправдательных приговоров; 4) идея «профессиональной солидарности» судей, прокуроров, следователей, органов дознания, якобы выполняющих общую задачу – сдерживание преступности (многие считают, что они должны «с пониманием» относиться к трудностям следствия и не предъявлять к нему повышенных требований, в частности выносить как можно меньше оправдательных приговоров, поскольку каждый такой приговор – большая неприятность для дознавателя, следователя, прокурора); 5) наличие или отсутствие доследования (несмотря на отмену доследования, этот институт все же применяется, что ведет к снижению числа оправдательных приговоров); 6) введение особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ), рассчитанного на вынесение обвинительных приговоров по делам о преступлениях, наказуемых лишением свободы на срок до 10 лет при наличии добровольного признания обвиняемого и согласия государственного, частного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного следствия (этот институт значительно увеличил долю обвинительных приговоров и, соответственно, уменьшил число оправданий); 7) учреждение суда с участием присяжных заседателей в России повышает долю оправдательных приговоров, поскольку, как уже отмечалось, присяжные выносят 20 – 25% оправдательных вердиктов (до 50% приговоров суда присяжных отменяется Кассационной палатой Верховного Суда РФ, но это существенно не влияет на характер и распространенность принимаемых ими решений; в большинстве случаев отменяется приговор, вынесенный единолично судей, а не вердикт присяжных); 8) введение института признания доказательств недопустимыми, если они собраны с нарушением закона (исключение недопустимых доказательств нередко приводит к тому, что остающихся доказательств недостаточно для обоснования обвинения и суд выносит оправдательный приговор); 9) давление, оказываемое на суды со стороны прокуратуры, МВД, ФСБ, органов дознания как по отдельным уголовным делам, так и вообще, направленное на усиление репрессивных начал судопроизводства и недопущение слишком широкого вынесения оправдательных приговоров; 10) общественное мнение, формируемое правоохранительными органами, СМИ, не вполне компетентными, ищущими сенсаций журналистами (публику пугают страшными убийствами, терактами, катастрофами, охотно демонстрируют задержанных, арестованных, подсудимых, заключенных в клетку, требуют смертной казни, но потом вдруг с удивлением и негодованием узнают, что суд вынес оправдательный приговор; тогда гнев и возмущение адресуют суду, который, видите ли, мешает бороться с преступностью. Так было, например, в С.-Петербурге, когда в ноябре 2006 г. суд оправдал молодых людей, якобы убивших восьмилетнюю девочку, а также оправдал 14 подсудимых, обвинявшихся в убийстве вьетнамского студента. Пресса и телевидение возмущенно обвиняли судей в ложном либерализме, поощрении убийств и насилия. Но «виноваты» были не судьи, вынесшие оправдательные приговоры, а следственные органы, направившие в суды дела о недоказанных преступлениях и построившие свои выводы на доказательствах, собранных с нарушением закона).7