Проблемы криминологицеской детерминации. Факторы влияющие на преступность

Достаточно в этой связи еще раз обратить внимание на то, что органы уголовного преследования (прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель), номинально считающиеся “сторонами”, в ходе досудебных стадий процесса господствуют над своими оппонентами, обладают, по сути, большими полномочиями, нежели сторона защиты. Так, в силу п. 9 ст. 166 УПК эти органы могут утаивать от стороны защиты данные о свидетелях, что фактически предоставляет стороне обвинения возможность неконтролируемого использования агентуры.

Сторона защиты наделена правом собирать доказательства (ст. 86 УПК) и представлять их (п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК), однако полученные и представленные ею материалы обретают доказательственную форму лишь при условии, что противная сторона приобщит документ к делу, а именно следователь вынесет постановление о приобщении предмета в качестве вещественного доказательства, вызовет обнаруженных и опрошенных защитником очевидцев на допрос.

Законодатель не создал достаточных предпосылок для проведения стороной защиты параллельного расследования. В соответствии с пунктом 7 ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» для частного детектива допустим «сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса». Но эта деятельность контролируется органами уголовного преследования, поскольку «В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя, прокурора…» (п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона от 11 марта 1992 г.). Кроме того, защитники, включая адвокатов, не имеют фондов для самостоятельного сбора сведений и, понеся расходы на подготовку защиты, могут реально рассчитывать лишь на финансовые возможности доверителя. Отсутствие денежных и административных ресурсов для подготовки защиты порождает неравенство сторон и в суде присяжных. Достаточно распространены случаи, когда уже после вынесения оправдательного вердикта прокуроры собирают сведения о присяжных заседателях, вынесших неугодное им решение, и добиваются отмены приговора, ссылаясь на установленные факты прежней судимости кого-либо из присяжных заседателей, его умственной болезни. Разумеется, официального доступа к соответствующей информации о судьях и присяжных заседателях защитник не имеет. Данное положение представляется правильным, но тогда и у стороны обвинения не должно быть подобного доступа.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального законодательства, касающиеся права стороны защиты «собирать» доказательства и представлять их, оказываются на поверку декларативными.

Согласно ч. 3 ст. 88 УПК «Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым… по собственной инициативе». Наш УПК открывает правоохранительным органам невиданные возможности: сперва нарушить закон при получении оправдательного доказательства, а потом победоносно исключить его из разбирательства своей же властью. Иными словами, за ошибки и злоупотребления органов уголовного преследования можно заставить расплатиться сторону защиты.

К сожалению, в российском процессуальном законодательстве, регламентирующем судебное разбирательство, также встречаются атавизмы инквизиционного процесса. Например, статья 278 УПК предъявляет одинаковые требования и к прямому (осуществляемому «дружественной» свидетелю стороной) и к перекрестному (осуществляемому противной стороной) допросу свидетеля. В результате усилий авторов Кодекса, устранение наводящих вопросов оказалось главной мерой «по обеспечению состязательности и равноправия сторон», которую председательствующий судья принимает при получении показаний (ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 275 УПК). Гораздо более серьезную проблему представляет фактическое отсутствие в российском судопроизводстве состязательной экспертизы. Упоминание в ч. 2 ст. 74 и в частях 3 и 4 ст. 80 УПК заключения и показаний специалиста не решает проблемы в ситуации, когда в случаях обязательного назначения судебной экспертизы (ст. 196 УПК) привлекаются исключительно государственные, принадлежащие к казенным ведомствам, судебные эксперты. Подавляющее большинство прочих судебных экспертиз производится в государственных судебно-экспертных учреждениях аттестованными работниками, производящими «судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей» (ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Даже Конституционный Суд Российской Федерации не признает за стороной защиты права приобщать к материалам уголовного дела заключения специалистов, расходящиеся в выводах с мнением казенных экспертов.

Полноценному проявлению состязательных начал в российском уголовном судопроизводстве препятствует и традиционный для советского процесса упор на письменные источники информации; унаследовав этот порок, современная процедура судебного разбирательства ставит сторону защиты, лишенную реальной возможности подвергнуть перекрестному допросу авторов протоколов и заключений, в неблагоприятное положение.

Являясь основополагающим принципом, состязательность сторон в уголовном процессе остается в настоящее время правовой идеей. Недостаточно одного лишь нормативного закрепления правовой идеи, необходимо, чтобы ее практическое воплощение было обеспечено соответствующим построением всей системы конкретной отрасли права, в первую очередь, на досудебных стадиях уголовного процесса.

 

 

4 Вопрос. В каком направлении, по Вашему мнению, УПК РФ требует доработки?

 

 

      Для того чтобы досудебное производство стало действительно состязательным, надо изменить слишком многое - ввести судебного следователя, предоставить стороне защиты право на "параллельное" расследование, наделить стороны равными правами в доказывании и т.д. Модели здесь могут быть разными, но суть одна - каноны состязательности должны быть реализованы в полной мере.

 

- ввести институт судебных следователей, в руках которых сосредоточить так называемое “формальное следствие” по всем уголовным делам; преодолеть тем самым ведомственную разобщенность следственных аппаратов;

- расширить круг доказательств, которые следователь и дознаватель обязаны представлять для ознакомления стороне защиты; в числе таких доказательств должны, очевидно, быть показания потерпевшего и другие материалы, давшие основания для задержания подозреваемого;

-наделить стороны правом беспрепятственно приобщать к материалам уголовного дела полученные ими документы, включая объяснения очевидцев и заключения специалистов; установить процедуру депонирования доказательств у мирового судьи либо у судебного следователя;

-предусмотреть механизм компенсации стороне защиты разумных расходов на подготовку уголовного дела (собирание доказательств, привлечение специалистов по отбору присяжных заседателей и т.п.) за счет средств федерального бюджета.

 

 

 

1 См.: Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С. 34.

 

 

2 Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе// Российская юстиция. - 2003. - N 8. – С. 42.

 

3 Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы  // Законодательство. - 2001. - №3. – С. 32.

 

4 Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Радченко. -- М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. С. 63..

5 Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. - 2003. - № 8– С. 43.

 

 

 

6 Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Радченко. -- М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. С. 63-65..

7 Ноженко О. Судьи голосуют за состязательность // Российская юстиция. – 2001. -  № 11. – С. 32.

8 Комментарий к УПК РФ / отв. Ред. Д.Н. Козак, Е.Б.Мазулина.- М.: Юристъ,2007. - 1039с.

9 Смирнов,А.В. Уголовный процесс: учеб для вузов / А.В.Смирнов.- М.: КноРус,2007.-704с.

10 Громов Н.А. Уголовный процесс России. - М.: Юрист, 2008. С. 46..

11 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года / Официальный сервер Президента РФ, www.kremlin.ru

 

12 См.: Аксенов А.Д. Участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании / Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - М., 2009. - С. 16.

13 Ноженко О. Судьи голосуют за состязательность // Российская юстиция. – 2001. -  № 11. – С. 32.