Соотношение составов превышения и злоупотребления должностными полномочиями в действующем уголовном законодательстве

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОЛЖНОСТНЫХ  ПРЕСТУПЛЕНИЙ………………………………………………………………..7

1.1. Становление законодательства  об ответственности за совершение преступления должностным лицом……………………………………………..7

1.2. Понятие должностных преступлений, их классификация……………….17

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ………………………………………....31

2.1. Объект и объективные признаки составов должностных преступлений..31

2.2. Субъект и субъективные признаки составов должностных преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ………………………………………………...36

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОЛЖНОСТНЫХ  ПРЕСТУПЛЕНИЙ…………………………………………43

3.1 Вопросы квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами путем превышения полномочий………………………………………49

3.2 Соотношение составов превышения и злоупотребления должностными полномочиями в действующем уголовном законодательстве………………43

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….78

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………83

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется не разработанностью в Российском уголовном праве такой важной проблемы, как должностные преступления. В связи с этим решающее значение приобретает вопрос о совершенствовании действующего Уголовного кодекса и деятельности Российского государства по защите интересов населения.

На современном этапе развития нашей страны, характеризующемся  реформированием всех сторон государственной  жизни, ответственность по соблюдению законности, прав и свобод граждан, интересов государства возлагается на всех  должностных лиц. Выполнение надлежащим образом своих профессиональных обязанностей лицами, занимающими государственные должности в Российской Федерации, выступает важнейшим средством, с помощью которого реализуется функция обеспечения законности и правопорядка в обществе.

Общественная опасность должностных  преступлений заключается в том, что эти преступления совершаются  теми должностными лицами, на которых  в первую очередь лежит обязанность  соблюдения закона. На степень общественной опасности влияет и то обстоятельство, что произвол со стороны органов власти порождает недоверие в социальную справедливость; подрывает престиж и авторитет власти; посягает на индивидуальную свободу и законные интересы личности.

Рассматривая динамику должностных преступлений, можно свидетельствовать, что сегодня она приобрела поистине катастрофические масштабы.

Таким образом, современная криминогенная ситуация в области осуществления должностных полномочий представляет реальную угрозу социально-экономическому развитию государства, его политической стабильности, которая, в свою очередь, является неотъемлемой составной частью национальной безопасности.

Вопросы, связанные с  уголовно-правовой характеристикой должностных преступлений, в последние годы постоянно находятся в центре внимания отечественных и зарубежных ученых и практиков, занимающихся изучением и научными разработками в данном направлении. Источники разработаны в трудах различных ученых, например: Г.А. Аванесова, Д.И. Аминова, А.Н. Алексеева, Ю.А. Афиногенова, А.И. Гурова, А.И. Долговой, Л.Г. Дашковой, А.Э Жалинского, Б.В. Здравомыслова, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Колесникова, А.В. Наумова, B.C. Овчинского, А.Я. Светлова, В.Е. Эминова, A.M. Яковлева и др. Среди тех, кто в последние годы занимался изучением данной проблемы, можно выделить Макарова С.А. (2010 г.), Трайнина А.Н.(2009 г.)

Так же исследовались судебно –  следственная практика: Постановления  Президиума Верховного Суда РСФСР, определение  Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.     

Не снижая значимости исследований, проведенных в этой области различными учеными, тем не менее, в настоящее  время существует острая необходимость  в создании в доктрине уголовного права более целостного представления  об особенностях должностных преступлений.  Неоднозначная трактовка в юридической литературе некоторых теоретических и практических положений в области осуществления должностных полномочий еще раз подчеркивает актуальность выбранной темы исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в результате нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, государственной службы или органов местного самоуправления, а также уголовно-правовые средства, обеспечивающие предупреждение указанных деяний.

Предметом исследования являются нормы  отечественного и зарубежного законодательства, материалы судебной и следственной практики, уголовных дел.

Цель исследования состоит в  выявлении основных понятий и  видов должностных преступлений, выработке на основе изученного материала предложений по совершенствованию правового регулирования деятельности должностных лиц.

Поставленная цель определяет следующие  задачи:

• рассмотреть становление законодательства об ответственности за совершение преступления должностным лицом;
• определить понятие должностных преступлений, и их классификацию;
• исследовать объективные и субъективные признаки составов должностных преступлений;
• рассмотреть вопросы квалификации преступлений, совершенных должностными лицами;
• проанализировать соотношение составов превышения и злоупотребления должностными полномочиями в действующем законодательстве  

Теоретическую базу исследования составили  труды известных отечественных  и зарубежных ученых в области  уголовного, уголовно-исполнительного, административного, гражданского права.

Практическая значимость определяется не только предметной областью данного  исследования, связанной с совершенствованием правоприменительного процесса, но и  возможностью использования полученных результатов в противодействии совершению должностных преступлений. Кроме того, материал, изложенный в работе, может быть использован сотрудниками органов внутренних дел, осуществляющими на различных уровнях борьбу с преступностью.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

 

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

1. Становление законодательства об ответственности за совершение преступления должностным лицом

 

Углублению научных представлений  о сущности должностных преступлений в известной мере способствует историческое исследование становления и развития института правонарушений по должности, выявление тех обстоятельств и событий, которые определили его возникновение. Обозначенный подход позволяет раскрыть социальную обусловленность возникновения уголовно-правовых запретов, регулирующих должностное поведение, обнаружить причинно-следственную зависимость между названными нормативными образованиями и порождающими их общественными потребностями.

Как справедливо заметил Н.С. Таганцев, «изучение истории догмы есть средство понимания действующего права»¹. Развивая этот тезис, он писал: «Именно, всякое правовое положение, действующее в данном государстве, хотя бы оно непосредственно и не вытекало из самого народа, а из государственной власти, непременно коренится в прошлой истории этого народа. Известно то важное значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своём историческом развитии»². Иными  словами, в каждом   ныне   действующем нормативном образовании имеется известный элемент прошлого. Не является исключением здесь и действующее уголовное законодательство России о должностных преступлениях.

Возникновение должностных посягательств, как самостоятельной группы преступных деяний, предполагает существование более или менее развитого административного строя, особенности которого лишь отражаются на системе и характере данной группы преступлений. «С развитием самого строя развиваются и положения, предусматривающие нарушения его»³. И если бы мы, исследуя данный институт уголовного права, задались целью проследить историю его становления до первоначального источника, то это привело бы нас к расцвету древнерусской государственности, к периоду выделения и организационного оформления в истории славянского народа структур и учреждений публичной власти.

История злоупотребления чиновников по должности – ровесница истории человечества. Одно из первых упоминаний о должностных преступлениях, нашедшее отражение в древнейшем из известных человечеству памятнике государственности – архивах Древнего Вавилона, - относится ко второй половине XXIV века до н.э.

В законодательстве Руси первое официальное  упоминание о посуле как незаконном вознаграждении за осуществление властных полномочий связано с Двинской уставной грамотой 1397-1398 гг.⁴

В «Русской Правде» в целях установления единых норм по обеспечению государственных  чиновников было сделано указание на размеры этого обеспечения общиной (статья 9 Пространной редакции и статья 42 Краткой редакции)⁵. Однако каких – либо санкций за не соблюдение данных положений законодательства как членами общины, так и государственными чиновниками, не предусматривалось. В результате чего это обстоятельство порождало неисполнение правовых норм, как со стороны государственных чиновников, так и со стороны членов общины. В таких случаях становились неизбежными конфликты между этими сторонами⁶.

Развитие общественных отношений  в Российском государстве потребовало  изменения судебной системы. В связи с этим в 1497 году был принят Судебник, по которому стало вершиться правосудие на Руси. Этот законодательный акт впервые запретил получение материальных ценностей при ведении судебных дел и рассмотрении жалоб государственными чиновниками. Так, статья 1 Судебника гласила: «Судити суд боярам, и околничим. А на суде быти у бояр и у околничих диаком. А посулов боярам и околничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати никому...»⁷. Под посулами в данной статье понималось получение должностным лицом, осуществляющим правосудие или разрешающим спор, гостинцев, поборов, взяток, подносов⁸. Хотя данная статья не предусматривала санкции за получение посула, однако за совершение данного правонарушения должностное лицо могло быть наказано главой государства по своему усмотрению. Таким образом, первые ограничения использования власти (начиная с XI в.), устанавливались обычаем, уставными правилами, нормами Русской Правды и представляли определение размеров и порядка взимания поборов с населения. Злоупотребления выражались, главным образом, в излишних поборах. В уставных грамотах наместничьего управления, в вечевых грамотах также проводилась граница между дозволенным и недозволенным, выделялись посулы разрешенные и «тайные», запрещалось нарушение пределов ведомства.

Разрушение спаянности частных  интересов с государственными начинается с XIV в.. когда в договорах между  княжескими родами и семьями впервые  появляется понятие княжеской службы. Публично-правовой элемент проникает  в служебные отношения с укреплением государственного строя, который был напрямую связан с усилением внимания к надлежащему выполнению своих функций должностными лицами. Весьма негативную роль на развитие служебных отношений сыграло существование кормления - должностные злоупотребления в тот период носили характер бытового явления (соответственно, реорганизация системы кормления в государственную службу изменяет формирование понятия о злоупотреблениях).

В Судебнике 1550 года законодателем  произведено разграничение между  двумя формами проявления коррупции: лихоимством и мздоимством, В соответствии со ст. 3, 4 и 5 Судебника под мздоимством подразумевалось выполнение действий по службе должностным лицом, участником судебного разбирательства, при рассмотрении дела или жалобы в суде, которое оно выполнило вопреки интересам правосудия за вознаграждение. Под лихоимством понималось получение должностным лицом судебных органов разрешенных законом пошлин свыше нормы, установленной в законе.

К 1556 году в России была отменена система  содержания аппарата управления за счет натуральных и денежных сборов и заменена земским управлением с установлением оплаты труда⁹. Царем Иваном Грозным в 1561 году введена была Судная грамота, которая устанавливала санкции за получение взятки судебными чиновниками местного земского управления. Она гласила: «А учнут излюбленные судьи судити не прямо по посулам, доведут на них то, и излюбленных судей в том казнити смертною казнью, а животы их велети имати да отдавати тем людям, кто на них донесет»¹⁰.

Как отмечал видный российский историк В.О. Ключевский, «видное место в бюджете древнерусских дьяка и подьячего занимала взятка. О развитии взяточничества говорят все сами древнерусские подьячие несмотря на строгие запреты посулов и поминок, они в большом употреблении»¹¹. Другой исследователь истории государства российского СМ. Соловьев указывает, что царь Иван Грозный в 1555 году, отправляя пушкарей для изготовления ядер к пушкам в город Новгород, беспокоясь за качество приемки заказа, писал новгородским дьякам: «За пушкарями смотреть накрепко, чтоб они у кузнецов посулов и поминок не брали»¹². Согласно данных этого же исследователя, в 1627 году жители города Устюг обратились с жалобой к царю на подьячих, «...которые лишние деньги против развода берут, а в описи не ставят»¹³. Приведенные факты свидетельствуют о том, что взяточничество и иные преступления, связанные с использованием должностными лицами своего служебного положения в корыстных целях, были широко распространены.

Соборное уложение 1649 года значительно  расширило и обогатило законодательство России, направленное на борьбу со взяточничеством и иными формами проявления коррупции, однако и оно не устранило всех проблем, возникающих в правоприменительной практике, и не обеспечило надлежащей дисциплины при рассмотрении в суде дел, жалоб и заявлений со стороны судебных чиновников.

После Уложения развитие отечественного законодательства шло путем издания  сепаратных указов, которое, по оценке Н.С. Таганцева, вносило хаос и неурядицу  в судебную практику, служа главной  опорой лихоимству и неправосудию. Законодателю известны лишь отдельные виды злоупотреблений, наиболее тяжких, их перечень мы находим в Генеральном регламенте. Свое главное внимание законодатель обращал на взяточничество (учение о котором во времена правления Петра I представляло систему, дошедшую до наших дней). Наказание за данные преступления соразмерялось со свойством преступления, а не с классом занимаемой должности.