Суд присяжных

Министерство образования и  науки РФ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования 

«Тульский государственный  университет»

 

Кафедра УПиП

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

 

По дисциплине:

УгОЛОВНО-процессуальноЕ правО

(уголовный  процесс)”

 

 

На  тему: Суд присяжных

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: __________________             Студент гр. 761090 УГ Кольцова Н.А.

 

Проверил: __________________                                   Дяблова Ю.Л.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ТУЛА  2012

 

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………….   3

1.     Сущность и значение суда присяжных  в современной России…………… 4

2.     История суда присяжных в России…………………………………………. 7

3.      Особенности  рассмотрения дел в суде присяжных 13

Заключение                                                                                                                           21 

Список использованной литературы                                                                                    23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

       В России в начале 90-х годов сложилась уникальная ситуация, когда в нашей стране, после почти столетнего перерыва, вновь реально действует новый и в тоже

время забытый  старый правовой институт - суд присяжных.

Именно с  этого момента вопрос о целесообразности его введения стал предметом наиболее острых полемик, как на страницах юридической, так и массовой печати. Все они сводятся к становлению двух взаимно противоположных лагерей: сторонников и противников суда присяжных.

Такое  положение  обусловлено  тем,  что  институт  суда  присяжных основывается на принципах и постулатах, которые до последнего времени считались чуждыми нашему уголовному процессу, например, определение функции суда как арбитра, а не активного участника процесса доказывания; принцип состязательности.

В России опубликовано огромное количество научных трудов, посвященных проблемам его деятельности, как в целом¹, так и затрагивающих лишь отдельные аспекты².

Особую значимость данная тема приобретает в связи с  тем, что, с 1 
января 2003 года суд присяжных получает повсеместное распространение в 
России, когда все положительные и негативные аспекты его деятельности 
приобрели общезначимый характер.

Цель данной работы, раскрыть сущность и значение суда присяжных для современной России, его историческое развитие, рассмотреть особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, выявить наиболее спорные     теоретические     вопросы     в     данной     области,     возможное несовершенство действующего законодательства, регулирующее производство в суде присяжных и обусловленные этим ошибки, встречающиеся на практике.

 

1. Сущность и значение суда присяжных в современной России

 

Одна из главных  причин, затрудняющих понимание сущности и значение возрожденного в России суда присяжных, заключается в том, что в различных правовых актах по-разному описано содержание конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Так, Концепция судебной реформы предусматривает конституционное закрепление права обвиняемого «на рассмотрение его дела судом присяжных»³.

В УПК РФ и законе «О судоустройстве РСФСР» в одних случаях 
говорится о «суде присяжных», в других - о суде «с участием присяжных 
заседателей». Первое выражение неточно. Судебная власть - это одна из трех 
ветвей государственной власти. Ее осуществляет именно суд, а не коллегия 
присяжных. Поэтому, в Конституции РФ (п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 47, п. 4 ст. 123) и 
в новом УПК РФ (гл. 24) более правильно говорится о суде и 
судопроизводстве «с участием присяжных заседателей».

Таким образом,  «на суд присяжных нельзя смотреть как на некий особый институт, своеобразный суд улицы или суд толпы, не связанный обязанностью при отправлении правосудия руководствоваться уголовным - законом»⁴. Это лишь одна из «форм судопроизводства в государственном суде»⁵.

Суд с участием присяжных - не единственная форма привлечения граждан к осуществлению правосудия. Во многих странах действуют суды с участием шеффенов. Шеффены, как и присяжные - люди из народа, но в отличие от присяжных, вопрос о виновности они решают не независимо от судьи-чиновника, а совместно с ним, под его руководством. И хотя в совместном заседании шеффены составляют большинство, опытный чиновник, как правило, склоняет их к своей точке зрения⁶.

Разновидностью суда шеффенов являлся Российский суд первой инстанции, рассматривающий уголовные дела в составе председательствующего и двух народных заседателей, существовавший до 1 января 2004 года. «Эта неплохая форма участия населения отправления правосудия, но за долгие годы ее применения явственно обозначились и присущие ей недостатки. Главный их них - инертность, безразличие народных заседателей, целиком полагающихся на профессионализм судьи, за спиной которого они чувствуют себя от необходимости думать, взвешивать, решать. Не случайно их прозвали «кивалами»⁷.

В России суд присяжных  можно рассматривать в нескольких аспектах:

1) право обвиняемого,  подсудимого на рассмотрение  его дела коллегией независимых представителей общества, руководствующихся не нормой закона, а понятием справедливости, житейским опытом, здравым смыслом; 2) гарантия права человека на жизнь, если ему грозит уголовное наказание в виде смертной казни - вопрос о признании его виновным в совершении преступления передается на усмотрение присяжных заседателей; 3) право гражданина реально участвовать в осуществлении одной из сфер государственной деятельности - отправление судопроизводства, форма контроля общества за этой сферой; 4) обязанность гражданина, отвечающего условиям ценза, установленного законом для присяжного заседателя, участвовать в судебном разбирательстве в качестве такового⁸.

По смыслу Конституции  РФ, суд присяжных - это право обвиняемого, результат его свободного волеизъявления.

При ознакомлении обвиняемого  со всеми материалами дела «следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей» (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ). Таким образом, законодатель отдает предпочтение рассмотрению дела в суде присяжных перед общим порядком. Сущность суда присяжных как особой формы судопроизводства заключается в разграничении компетенции между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей, «состоящей из двенадцати комплектных и двух запасных присяжных заседателей, которая решает вопросы факта»⁹.

Вместе с тем, как  указывает П.А. Лупинская, не совсем точно считать присяжных заседателей исключительно «судьями факта», поскольку они разрешают вопрос о виновности подсудимого, который предполагает решение вопроса о том, должен ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное¹⁰.

Вопросы о допустимости доказательств, квалификации деяния и  другие правовые вопросы, разрешаются  председательствующим судьей без участия  присяжных.

Значение  суда присяжных в теории оценивается неоднозначно. Так один из сторонников суда с участием присяжных заседателей В.В. Мельник определяет данный институт как прогрессивную форму судов общей юрисдикции, которая наиболее эффективно обеспечивает защиту прав и свобод человека и, прежде всего обвиняемого. Именно в суде присяжных наиболее полно прослеживается состязательный признак уголовного процесса¹¹. С.А. Пашин отмечает, что целью возрождения суда присяжных является преобразование инквизиционного процесса в состязательный, попытка «облагородить» российскую юстицию в целом, путем искоренения казенно-бюрократического отношения к правам и свободам человека и гражданина и основным демократическим принципам уголовного судопроизводства¹².

Право признать лицо виновным или невиновным в совершении 
преступления принадлежит обществу¹³. В отличие от постоянных судей, 
присяжные свободны от ведомственных и корпоративных влияний. Они не 
отчитываются за свои решения ни перед кем, кроме собственной совести. 
Присяжным не свойственна и, наблюдаемая у юристов-чиновников 
профессиональная деформация: склонность видеть в каждом обвиняемом 
преступника, недоверие к его показаниям, вызванное тем, что во многих 
предыдущих процессах показания обвиняемых оказались ложными¹⁴.

Примечательно, что оппоненты суда присяжных рассматривают этот фактор в качестве основного недостатка данного института, заостряя внимание на необъективности чувствительности к риторике, беспомощность в исследовании доказательств и, как следствие, необоснованности вердиктов.

Несмотря  на неоднозначность оценок, главное значение суда присяжных 
- это право человека быть признанным виновным в совершении 
преступления не иначе, как по решению равных обвиняемому людей - 
присяжных заседателей.

 

2. История суда присяжных в России

 

Для наиболее полного понимания сущности и значения суда присяжных, необходимо рассмотреть историю его становления.

В России суд  присяжных был введен в ходе судебной реформы 1864 г. С самого начала его  существования оценка деятельности суда присяжных была неоднозначной. Главный идеолог суда присяжных С.И. Зарудный обосновывал необходимость его создания тем, «чтобы судебные решения пользовались общим доверием. Доверие обеспечит спокойствие государства, стабильность решений судов»¹⁵.

Как отмечает М.В. Немытина, «демократизм судебной реформы 1864 г. проявляется особенно отчетливо на фоне старых судебных порядков, когда у каждого сословия были свои суды, одни и те же органы государства выполняли одновременно административные и судебные функции, двери судов были закрыты для публики, процесс носил инквизиционный характер с формальной оценкой доказательств»¹⁶.

«Суд присяжных стал, бесспорно, прогрессивным проявлением  для судебной системы России того времени»¹⁷. Он внес в правосудие элемент народного правосознания, народный опыт и представление о справедливости, «возвысил общее уважение к судебным постановлениям и вместе с тем сблизил взаимным доверием лиц судебного ведомства со всеми слоями общества»¹⁸.

С другой стороны, по оценкам  современников, суд присяжных характеризуется  как «инородное тело в организме самодержавия», «одежда не по мерке»¹⁹.

Это выражалось в крайней медлительности введения суда присяжных в царской России. Началом практической реализации судебной реформы было открытие 17 апреля 1866 г. окружных судов в Петербурге и Москве.

Образование новых судов в прибалтийских  губерниях затянулось до 1889 г., а в Сибири - до 1896 г. В некоторых же губерниях суд присяжных так и не был введен. Выдающийся российский юрист прошлого А.Ф. Кони объясняет тем, что судебная реформа - это «дорогое и тепличное растение, не успело еще укорениться на российской почве, как ударили заморозки контрреформ»²⁰.

Объектом  нападок на деятельность суда присяжных  послужил очень высокий процент оправдательных приговоров, при очевидной, казалось бы, доказанности  вины   подсудимого,   А.Ф. Кони   говорил,   «что   среди   этих  приговоров есть такие, с которыми нельзя согласиться, но нет таких, которые нельзя понять и объяснить»²¹.

К концу XIX в. подсудность суду присяжных уголовных дел была резко уменьшена, чему послужило знаменитое решение присяжных по делу о покушении 24 января 1878г. на жизнь петербургского градоначальника генерал-адъютанта Ф.Ф. Трепова, совершенного В.И. Засулич.

Любому человеку понятно, что в действиях Веры Засулич был налицо 
состав преступления: она стреляла в Трепова в упор, имея целью лишить его 
жизни. Подсудимая и не скрывала своих намерений от суда присяжных. Иное 
дело - мотивы содеянного: ничего личного В. Засулич к Трепову не имела, 
это была политическая акция. Поэтому, конечно, оправдательный вердикт 
присяжных в отношении В. Засулич не соответствовал требованиям 
уголовного законодательства. Здесь преобладали эмоции над здравым 
смыслом. Наличие состава преступления было подменено мотивами 
содеянного. Примечательно, что А.Ф. Кони, выступая в резюме, вовсе не 
призывал присяжных к вынесению оправдательного вердикта. Он понимал, 
что в действиях подсудимой налицо состав преступления, и призывал лишь к милосердию к женщине²².

С тех пор  со стороны реакционных слоев  российского общества начались гонения на суды присяжных. И даже люди, демократически настроенные, - в их числе и великий гуманист Л.Н. Толстой, - весьма отрицательно относились к решению суда присяжных по делу Веры Засулич²³.

Суд присяжных  заседателей просуществовал в России вплоть до ноября 
1917 года, когда он был упразднен ленинским Декретом о суде №1. Правда, 
известны отдельные случаи рассмотрения дел с участием присяжных 
заседателей и после установления революционной законности, поскольку до 
конца не было ясно, противоречит ли такая форма судопроизводства 
интересам трудящихся или нет²⁴.