Теория доказывания

Глава II.Понятие теории доказывания. Ее структура.

1. Понятие теории  доказывания.

К числу основных понятий этой теории следует отнести само понятие доказывания (т.е. его сущность), а также понятия средств доказывания, источников доказательств и самих доказательств, предмета и пределов доказывания, субъектов доказывания, стадий этого процесса и некоторые другие. Содержание и трактовка этих понятий в отечественной процессуальной и криминалистической науках более или менее устоялись, разночтения, как правило, не носят принципиального характера.

Традиционно принято считать, что доказывание представляет собой  процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений  о ее содержании. Сущность этого  процесса заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании  доказательств; а в деятельностном аспекте он представляет собой единство познавательного и удостоверительного моментов. Хотя в литературе нет  единого определения понятия  доказывания, можно сказать, что  сущность его характеризуется, в  принципе, одинаково, как и цель доказывания - установление истины по делу.

Понятие “доказательство” и “доказывание” используются  в теории доказательств в нескольких значениях.

Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.

Доказательство - это и определенный  логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия “доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.

Однако, существует множество  мнения относительно терминологии. Так, М.С. Строгович считал, что "доказывание - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела... Иными словами, доказывание - это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела⁴. М.М. Гродзинский определял доказывание как "деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств.

 А.И. Трусов называет доказывание процессом установления фактов. По мнению И.Б. Михайловской, доказывание "представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу».

Сходную позицию занимают и авторы современных учебников. Так, Е.А. Доля⁵ определяет процесс доказывания как "осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам, представляющую собой частный случай применения теории познания. Р.Х. Якупов определяет уголовно-процессуальное доказывание как форму опосредованного познания явлений объективной реальности, целью которого является достижение объективной истины.

Итак, доказывание - это деятельность, познавательная и удостоверительная, компетентных государственных органов, среди которых традиционно называют и суд, но также традиционно все еще не упоминают адвоката. Далее мы предполагаем специально остановиться на характеристике субъектов доказывания, здесь же отметим, что осуществляемая в стране правовая реформа, в частности значительные изменения уголовно-процессуального законодательства, уже привела к существенной корректировке этих традиционных представлений.

Рассматривая доказывание  как процесс установления истины, т.е. процесс познания, следует исходить из положения о всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть специфически судебного  познания истины. Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств  обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других областях человеческой деятельности, переходит  от чувственного восприятия отдельных  фактов, признаков, свойств тех или  иных объектов, играющих роль доказательств, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению.

Но, будучи разновидностью всеобщего  процесса познания, выражая все его  существенные черты, доказывание имеет  и свои особенности, коренящиеся  в условиях протекания этого процесса.

В уголовном процессе предмет  судебного исследования  составляют такие события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны, преступны. Весьма важно также отличие и в задачах или целях исследования. Перед следователем, прокурором, судьей стоит задача вполне конкретная, узкопрактическая - принятие решения по конкретному делу, а само это решение представляет собой определенный, заранее обусловленный законом вид государственной деятельности - судопроизводство.

Обладают спецификой и  условия осуществления доказывания. Это:

- ограниченность сроков  исследования, определяемых законом;

- необходимость для субъекта  доказывания принять в любом  случае решение;

- использование в качестве  средств исследования лишь тех,  которые прямо предусмотрены  законом либо не противоречат  закону;

- наличие обязательных  средств исследования, использование  которых прямо предписывается  законом в ряде специально  оговоренных случаев;

- проведение исследования  только определенными, специально  уполномоченными на то законом  субъектами.

Первые два условия  могут характеризовать не только судебное исследование, но и другие области деятельности; что же касается трех последних, то они представляют отличительную особенность именно судебного исследования.

Условия, в которых протекает  процесс доказывания, осложняются  тем, что предмет доказывания  единичен по своему существу, неповторим. Типизация, обобщение как приемы исследования в связи с этим также  становятся специфическими. Наконец, как  правильно одним из первых отметил  А.М. Ларин, "ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порою еще неизвестный и не брезгующий никакими средствам.

Поскольку доказывание представляет собой разновидность всеобщего  процесса познания и также содержит элементы чувственного, эмпирического  познания, возникают вопросы: что  составляет содержание чувственного познания при доказывании, каковы границы  непосредственного восприятия следователем расследуемого им события и его элементов? Эти вопросы в теории доказывания носят спорный характер⁶.

Особенностью установления истины по уголовному делу следует  считать также и то, что познаваемые  обстоятельства и факты к моменту  производства по делу являются в основном событиями прошлого. Поэтому доказывание  служит их восстановлению в сознании познающих людей и находит  затем закрепление в соответствующих  документах. Ряд авторов делают из этого вывод, что, поскольку предмет  познания при доказывании - преступление, событие прошлого, значит, субъект доказывания лишен возможности воспринимать его непосредственно.

Сходную позицию занимал  в свое время и В.Я. Лившиц, рассматривая вопрос о том, что доступно для непосредственного восприятия судьи. Он писал: "...само событие преступления, доказываемый фактический состав недоступны непосредственному восприятию решающего дело судьи. Поэтому обычно указывают, что судья должен лично воспринять и исследовать судебные доказательства. Но и это положение нуждается в уточнении. Если понимать под доказательствами доказательственные факты, то следует иметь в виду, что они, как и событие преступления, для судьи в момент судебного разбирательства всегда уже лежат в прошлом. Поэтому они также обычно не могут быть непосредственно восприняты судьей". Но уже следующая фраза его работы, в сущности, опровергает сказанное: "Мы уже знаем, какие элементы судебного доказательства доступны непосредственному судейскому восприятию: это средства доказывания и источники доказательств". По смыслу закона таковыми могут быть любые фактические данные, в том числе и являющиеся элементами события преступления, и в то же время воспринимаемые непосредственно.

Как уже указывалось, целью  доказывания является установление истины по делу. Эта истина в литературе порой именуется материальной или  объективной истиной. По смыслу авторских  рассуждений, объективная истина оценивается  как истина абсолютная из категорий "вечных", "неизменных"

Доказательственному праву, регламентирующему  ту область процессуальной деятельности и те возникающие в ее ходе общественные отношения, которые непосредственно  связаны с собиранием, проверкой  и оценкой фактических данных о существенных обстоятельствах  дела (доказательств) в целях установления истины по делу, свойственны те же основные черты, которые характеризуют уголовно-процессуальное право в целом. В частности, в  основе доказательственного права  лежит единая для всего уголовного процесса система принципов уголовного процесса. Нормы, устанавливающие цели, порядок, пределы, содержание исследования существенных обстоятельств дела, воплощают  общие положения процесса и его  отдельных стадий, органически переплетаются  и взаимодействуют с системой процессуальных гарантий прав и законных интересов личности в уголовном  судопроизводстве. Определяя понятие  доказательственного права, следует  подчеркнуть недопустимость отождествления его с теорией доказательств, т. е. предмета научной дисциплины с самой научной дисциплиной⁷.

Доказательственное право —это именно система норм, входящих в уголовно-процессуальное право, в то время как теория доказательств —система теоретических положений, составная часть уголовно-процессуальной науки. Доказательственное право включает нормы, устанавливающие:

а) цель и предмет доказывания;

б) понятие доказательства, системы доказательств, доказывания;

в) соотношение доказывания и вспомогательных способов собирания информации по делу

г) условия относимости и допустимости доказательств;

д) содержание отдельных сторон и этапов доказывания (включая исходные положения оценки доказательств);

е) понятие способов доказывания и системы этих способов; понятие следственных и судебных действий по доказыванию и их системы, особенности отдельных действий; особенности собирания, проверки, оценки отдельных видов доказательств;

ж) компетенцию, правомочия и обязанности органов, осуществляющих доказывание;

з) права и обязанности лиц, участвующих в доказывании;

и) особенности доказывания по некоторым категориям уголовных дел.

Нормы доказательственного права  нельзя рассматривать только как  совокупность формальных запретов и  разрешений. Задача и смысл процессуальных правил доказывания состоят в  применении общей методологии познания к одной из конкретных областей последнего таким образом, чтобы общие требования диалектического метода определяли подход к исследуемому материалу, чтобы  они проявлялись в способах производства следственных и судебных действий, в задачах и содержании стадий судопроизводства и т. д. Иными словами, процессуальные нормы, регламентирующие доказывание, ни в коем случае не представляют собой нечто внешнее, обособленное по отношению к самой деятельности по установлению истины, некие произвольно разработанные «ограничительные правила». Эти нормы определяют оптимальные условия для раскрытия истины.

С учетом изложенного чрезмерно  узкими являются такие определения  предмета регулирования доказательственного  права и его задач, которые  сводят этот предмет и задачи к  установлению внешней процедуры  следственных и судебных действий, правил «оформления» доказательств  Нельзя согласиться и со сведением  гносеологического значения доказательственного  права (как и уголовно-процессуального  законодательства в целом) к тому, что оно «является определенным мерилом поведения следователя  и средством контроля за правильностью  осуществления его деятельности»  В действительности нормы доказательственного  права служат не только и не столько  оформлению и контролю результатов  познания в уголовном судопроизводстве (хотя исходя из совокупности задач  судопроизводства гарантийный и  удостоверительный аспекты доказывания  имеют весьма существенное значение), но прежде всего направляют сам процесс  познания. Выражая закономерности процесса познания применительно к сфере  уголовного судопроизводства (получения, хранения, переработки, использования  доказательственной информации), они  поэтому регламентируют не только порядок, но и само содержание этого процесса⁸. В этих нормах, например, даются вполне определенные указания о задачах каждого следственного действия, последовательности осуществления, направлениях и основном их содержании. В свою очередь тактические приемы следственного и судебного действия разрабатываются и применяются не просто «с учетом» требований закона, как иногда говорят, а на основе этих требований, являются формой их реализации. Доказательственное право, как и уголовно-процессуальное право в целом, входит в надстройку данной общественно-экономической формации, выражая материально обусловленную волю господствующих классов. К доказательственному праву полностью относится ленинское положение о том, что «закон есть мера политическая, есть политика» Поэтому всякие попытки отождествить или «сблизить» советское доказательственное право с буржуазным, некритически подойти к оценке отдельных институтов последнего представляют собой грубую методологическую ошибку.

2. Структура доказательственного права (теории доказывания)

Доказательственное право, сходно как и теория доказывания, состоит  из Общей и особенной части. Общая и Особенная части доказательственного права, как и доказательственное право в целом, находятся в гармоническом соответствии, исключающем какую-либо коллизию между конкретными способами собирания доказательств и принципами уголовного процесса, между требованиями законности и целесообразности. Трудно согласиться с высказанной в литературе точкой зрения, что система источников процессуального права не в состоянии обеспечить регламентацию всех вопросов судопроизводства и что поэтому допустимо временное применение аналогии в уголовном процессе. Эта точка зрения аргументируется тем, что «сложность и многогранность процессуальных отношений требует не только больших усилий законодателя, но и большого исторического времени и опыта в накоплении и формулировании положений, которые могли бы исчерпывающе предусмотреть все отношения, вызывающие необходимость в применении уголовно-процессуального закона по аналогии».