Анализ 1ой и 2ой книги "Политики" Аристотеля

Федеральное государственное  автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский  университет

«Высшая школа  экономики»

Санкт-Петербургский  филиал

Отделение прикладной политологии Факультета менеджмента

 

Эссе  по курсу истории политических учений по произведению Аристотеля «Политика»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                     Санкт-Петербург

2012 

Анализируя написанный Аристотелем  трактат о государственном устройстве «Политика», я бы хотела поподробнее разобрать отрывки из первой и второй книги произведения, посвященные размышлениям Аристотеля на тему организации семьи и семейного быта, а так же разбору политических проектов Платона, где Аристотель критикует платоновскую концепцию идеального государства и методы его построения, в частности касательно внутрисемейных отношений.

Ранее, я интересовалась платоновской концепцией организации  семьи, что и отразила в своем  предыдущем эссе. В нем, в большей степени я акцентировала внимание на месте женщины в предлагаемом Платоном идеальном государстве. Так, берясь за работу с трудом Аристотеля, я так же хотела проанализировать момент, касающийся положения женщин и сравнить взгляды двух философов. Тем не менее, изучая Аристотеля, я выявила интересную взаимосвязь немного иного рода, которая, безусловно, затрагивает изначально заявленную тему, но затем перетекает в более широкое русло и подпускает нас к таким важным вещам, как государственное управление и его функционирование, а так же показывает некоторые принципы экономического механизма.

Итак, предлагаю в первую очередь обозначить главные мысли  Аристотеля по интересующему вопросу, а затем перейти к непосредственному  анализу его идей.

Во-первых, следует сказать, что Аристотель выделял две формы  общения, каждое из которых организуется для достижения определенного блага. Первая форма- это общение внутри семьи, которое организуется для  удовлетворения ежедневных бытовых  потребностей. Из сформировавшихся нескольких семей возникает некое селение, функцией которого является уже обеспечение  не только краткосрочных потребностей. Данную стадию можно представить  в виде своеобразного перехода от первой, уже рассмотренной, формы  общения к другой форме, которую  можно назвать государством. Государство  являет собой объединение нескольких селений, и существует для достижения людьми общего блага. Важно отметить, что возникновение государства Аристотель считает естественным результатом первичного общения, т.е. сей факт можно трактовать следующим образом: государство предусмотрено самой природой человечества.

Так же в данном контексте  необходимо помнить, что отношение  человека к государству  является отношением части к целому, соответственно. Таким образом, на данном этапе мы рассмотрим то, что составляет государство, а именно семью, её элементы и организацию.

Аристотель делит семью по двум элементам: на свободных и рабов. При этом он так же выделяется следующие три типа взаимоотношений в семье: господин-раб, т.е. господские взаимоотношения; муж-жена, т.е брачные и отец-дети, т.е. отцовские. Рассмотрим каждый из типов.

Говоря о господских взаимоотношениях, Аристотель отмечает, что некоторые  считают их противоестественными. Сам  же он признает, что различия между  рабом и господином существуют только по закону. По природе же своей, они  ничем друг от друга не отличаются, а по сему, негуманные господские отношения, выстроенные посредствам насилия, видятся автору произведения несправедливыми. При этом, он все же говорит, что раб, хотя он и человек, для господина является «одушевленной собственностью».

Что же касается брачных  и отцовских отношений, то их сразу  следует определить как отношения  власти мужа и отца над остальными членами семьи. Отличие от рабов  здесь заключается в том, что  к членам семьи относятся как  к свободным людям, но при этом, отношение к жене и к детям  различны. Власть мужа над женой можно представить в виде власти политического деятеля, т.к. по характерному для периода жизни Аристотеля мнению, мужчина по природе своей является лучшим руководителем, чем женщина; власть отца над детьми представляется властью царя, т.к. родитель властвует над детьми в силу своей любви, а так же по причине того, что он старше.

Таким образом, говоря об организации  семьи по модели Аристотеля, можно  сказать, что в идеале, семейный уклад  должен базироваться на патриархальных ценностях, где мужчина- глава семьи, выступает в роли монарха и  властвует над другими членами  семьи, а так же над домашними  рабами.

Итак, рассмотрев систему  семейного уклада, предлагаемую Аристотелем, можно сделать вывод, что его  модель не просто отличается, но и противоречит модели, которую ранее предлагал  Платон. В своем трактате, Аристотель отводит целую книгу, посвященную  разбору политических проектов и  идей Платона. В данной работе, я  бы особенно хотела обратить внимание на ту часть, где Аристотель критикует, предлагаемую Платоном общность жен  и детей. На мой взгляд, этот раздел является логичным продолжением вышеизложенной темы и было бы неправильно с моей стороны не обратить на него внимание.

Как мы знаем, предлагаемая Платоном общность жен и детей  восходит к идее максимального единства государства и его элементов для достижения всеобщего блага. Аристотель же считает данную концепцию нежизнеспособной и, кроме того, недостаточно аргументированной, а так же замечает некоторые расхождения цели общности с главной целью идеального государства. Аристотель пишет, что государство, становящееся единым, обречено на исчезновение, т.к. по природе своей является совокупностью своеобразного множества, по причине того, что государство составляют люди различные по своим признакам. Таким образом, абсолютно единое государство, с одинаковым человеческим составом будет противоречить изначальной природе государства, а значит, перестанет являться государством вовсе.

Иным аргументом против тотального государственного единства может служить идея, исходящая из размышлений о собственности и ведении хозяйства. Сегодня эту идею мы называем «эффектом безбилетника»- явление, при котором человек не желает платить, либо нести ответственность за какие-либо общественные ресурсы. Иными словами, это ситуация, при которой что-то принадлежит всем и одновременно никому, следствием чего является всеобщая безответственность за общий предмет. На примере это выглядит следующим образом: все дети будут общими, при этом в случае их проступка, не найдется человека, который будет виноват в соответствующем воспитании ребенка. Т.е. отрицательной чертой данной модели является тот факт, что к общим вещам люди проявляют меньше заботы. Данный эффект может сказаться как на людях, так и на собственности. Поэтому, делая вывод из всего написанного, можно сказать, что принцип частной собственности, который, по сути, можно отнести и в сферу личной жизни людей, является эффективнее. Так, отцу будет проще воспитывать собственных детей в соответствии с нравственными устоями государства, т.к. он будет чувствовать ответственность за их поведение, а так же сможет их контролировать. Кроме того, Аристотель говорит, что уничтожение семейно- родственных связей, которое неизбежно при общности детей, будет носить деструктивный характер относительно всего общества и породит безнравственное отношение людей друг к другу.

Таким образом, в ходе работы были затронуты основные темы, которые  я планировала рассмотреть. На основе труда Аристотеля, были представлены основные особенности его модели семейной организации в идеальном государстве. Были выявлены главные роли внутри семьи, в связи с чем я сделала вывод о патриархальном характере предлагаемых семейных отношений. Далее, опираясь на критику Аристотеля по поводу платоновской концепции семьи, я обозначила отрицательные стороны идеи общности жен, детей и собственности, а так же единства государства. Наиболее важному аргументу послужил принцип так называемого «безбилетника» на современный манер, который не только объясняет слабую сторону модели Платона, но и может помочь при его учете в рамках государственного управления и планирования.