Антропологическая философия Л.А. Фейербаха

Фейербах настаивает на независимом от религии существовании  эстетического чувства. Творение искусства - продукт чувства красоты. Христианский художник мыслит и изображает не христианское, как таковое, а прекрасное, иначе его творения не будут волновать нехристианина. Искусство поднимает свой предмет за пределы отдельных религий в сферу общечеловеческого. Художественные произведения католического искусства, которые трогают и некатоликов, и даже враждебно настроенных к католицизму людей, могли возникнуть только из свободного и независимого от религии духа. Там, где монашеский образ жизни пользуется славой самой высокой добродетели, искусство обязательно имеет дурную репутацию. Там, где наслаждение объявляется грехом, где человек ненавистен самому себе, не разрешает себе никакого удовольствия, где болезнь считается естественным состоянием, где истощение, умерщвление плоти являются законом, эстетическое чувство - основа искусства - должно быть в опале. Как же может тот, кого религия обязывает бежать от лицезрения женщины, избегать всех поводов для нецеломудренных мыслей, воздержаться от чувственных наслаждений, спокойно любоваться прекрасным изображением мадонны?

Характерной чертой историко-философской  концепции Фейербаха, как мы видели, был несомненный интерес к  представителям материалистического  направления. Замечательно, что Фейербах сам придавал огромное значение своему интересу к представителям материализма для своей духовной эволюции. Благодаря влиянию материалистов-эмпириков, отмечал Фейербах, он пришел к убеждению об истинном характере чувственности и лежащего в ее основании материального объекта. Интерес к Бэкону, Гоббсу, Гассенди, Спинозе привел его к материализму.

В своем отношении  к материалистической традиции Фейербах резко расходится с Гегелем, который  всегда высокомерно и пренебрежительно относился к представителям материализма. Бэкона, например, Гегель упрекал в  том, что тот хотел «жить постоянно погруженным в материю и иметь своим предметом действительность, а не разум» и «не обладал способностью рассуждать, исходя из всеобщих мыслей и понятий».⁶

4. Атеизм Фейербаха

Фейербах рассматривает  историю философии нового времени под углом зрения борьбы ряда тенденций: эмпиризма с рационализмом, реализма с романтизмом, а в некоторых случаях материализма с идеализмом. Однако центральную тенденцию он видел, в борьбе разума с верой, науки с религией, философии с теологией. Этой борьбой, показывает Фейербах, пронизана вся философия нового времени - Бэкона и Гоббса, Гассенди и Декарта, Лейбница и Бейля, Декарта и Спинозы. Фейербах отмечал стремление каждого из этих мыслителей освободить человеческий ум от религиозного влияния и их несомненный вклад в это дело. Но никто из них, по его мнению, не освободился полностью от дуализма веры и разума. «Философы новейшего времени признавали веру, но так, как законная жена признается в качестве уполномоченного лица мужа, когда он уже внутренне с ней разошелся». Фейербах требовал последовательности и бескомпромиссности в этом вопросе . Срывая с божества его таинственность, Фейербах вначале еще полагал, что человеческое мышление, как таковое, обладает самостоятельным бытием. Под влиянием гегелевского принципа тождества субъекта и объекта, мышления и бытия он на место сверхчувственного бога поставил сверхчувственный разум, мышление.

Следует подчеркнуть, что  для Фейербаха атеизм не сводился к простому отрицанию бога. Эту  точку зрения он считал характерной для XVII и XVIII вв. «Кто обо мне не говорит и не знает ничего большего, кроме того, что я - атеист, тот вообще ничего не говорит и ничего обо мне не знает. Вопрос о том, существует ли бог или нет, как водораздел между теизмом и атеизмом достоин семнадцатого и восемнадцатого, но отнюдь не девятнадцатого века. Я отрицаю бога; для меня это значит: я отрицаю отрицание человека, я утверждаю чувственное, истинное, следовательно, неизбежно также политическое, социальное место человека взамен иллюзорного, фантастического, небесного пребывания человека, которое в действительной жизни неизбежно превращается в отрицание человека. Для меня вопрос о бытии или небытии бога есть лишь вопрос о бытии или небытии человека».

Таким образом, Фейербаха  не удовлетворял негативный атеизм его предшественников. Атеизм Фейербаха требует положительного утверждения человека в противоположность его религиозному, фиктивному утверждению. Утверждение человека должно быть не только реальным, но и всесторонним, охватывающим все сферы его бытия. Фейербах понимал, что немногого стоит забота «о ясности и здоровом состоянии головы и сердца», если «желудок не в порядке» и «основа человеческого существования повреждена. По Фейербаху, для того чтобы вылечить «болезни головы и сердца», к которым он относил и религиозную идеологию, необходимо решение проблемы «желудка». Со ссылкой на физиологию и антропологию он высказывал ценную мысль, что духовная (а значит, и религиозная) эмансипация человека является частью более широкой, в том числе социальной и политической, его эмансипации. Упомянув эту чрезвычайно важную задачу, Фейербах, однако, сознавал, что его произведения едва ли намечают достаточно конкретные пути для ее решения. Он поэтому ставит перед собой гораздо более скромную задачу - «основательное исследование и исцеление головных и сердечных болезней человечества». Тем самым Фейербах ограничивал свой атеизм узкими рамками просветительства.

Изучение историко-философских  сочинений Фейербаха показывает, что его путь к материализму и  атеизму не был, как выражался он, «случайным» и «произвольным», но «органическим» и «необходимым» и пролегал через его сочинения 30-х годов. Каждое из этих сочинений было ступенью в его духовной эволюции, а от последнего из них, монографии «Пьер Бейль», переход к «Сущности христианства», по словам самого Фейербаха, уже был нетруден.⁷

Заключение.

Таким образом, и к сфере морали Л. Фейербах применяет  выработанный им принцип антропологического материализма. Его теория носила ярко выраженный практически атеистический  характер.

Подводя итог рассмотрению сущности философии Л. Фейербаха, можно  сделать вывод: он везде, в отношении  всех философских вопросов старается  следовать принципу материалистического  монизма, хотя и в своеобразной форме  – в виде антропологического материализма.

¹ Алексеев П.В. История философии. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005 - С. 115

² Данильян О.Г., Тараненко В.М. Философия. – М.: Эксмо, 2005 – С. 349-350

³ Введение в философию. В 2-х частях. Ч. 2. – М.: Политиздат, 1989 – С.402

⁴ История философии/Под ред. В.П. Кохановского, В.П. Яковлева. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1999 – С. 321-322

⁵ История философии/Под ред. В.М. Мапельман, Е.М. Пенькова. – М., 2001 – 291-292

⁶ Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. – М.: Гуманит. изд. центр Владос, 2000 – С. 659-661

⁷ Спиркин А.Г. Философия. – М.: Гардарики, 1999 – С. 512-513