Значение классической немецкой философии для развития европейской мысли

Помимо тривиального смысла этого принципа нет прямого совпадения предмета и его реальной истории; теория – это история, очищенная  от случайностей, в нем заключены  идеи, связанные с пониманием возможности  познания прошлого, характером предвосхищения будущих событий, способом существования  общего (“логического”) в нашей  жизни. Научный анализ избирает путь, противоположный объективному развитию предмета: развитая форма исследуемого объекта позволяет судить об истоках  возникновения этого объекта, “анатомия  человека – ключ к анатомии обезьяны”. Развитая, “классическая” форма объекта  – это достижение полной выявленности его структуры, доступности, “прозрачности” его внутренних связей. Предмет как бы сам “показывает” себя, открывает нам то общее, “логическое”, что является законом его развития. Для своих прошлых состояний высшая стадия предмета становится своеобразной “целью”. Для исследователя предмет как своеобразная осуществленность возможностей, заложенных в нем, как достижение “цели” становится инструментом изучения стадий его развития, поиском момента его возникновения. Логическое помогает нам “опознать” прошлое, в результате чего логика развития предмета и его реальная история совпадают. Этот принцип неотделим от принципа тождества бытия и мышления в его гегелевской интерпретации: общее (“логическое”) начинает жить своей самостоятельной жизнью в ткани истории, на определенной стадии оно начинает рефлектировать над собой и возвращается к своим истокам с помощью рефлектирующего мышления. И хотя в материалистической диалектике этот принцип лишь указывает пути человеческому познанию истории, исследователи, пытаясь воспроизвести этот принцип во всем объеме своих смысловых оттенков, пришли к идее объективного существования логического как идеального в истории (Э. В. Ильенков). 

Другой нетривиальный  вывод из принципа единства логического  и исторического – обращенность диалектики в прошлое, но не в будущее. “Сова Минервы вылетает в полночь” - человек не может уловить пути, направления трансформаций предмета в будущем, поскольку закономерности, “логика” его еще не сформировалась, она еще тонет в бесчисленных внешних связях-возможностях. Судить можно только о прошлом, когда  мы уже имеем путеводительную  нить в виде результата процесса, достигшего своего предельного смыслового развития. Попытка предвидения будущего на основе наших знаний еще не развившегося предмета, еще не устоявшейся целостности неизбежно ведет к произволу мышления. Такой вывод никак не согласовался с пафосом обращенности материалистической диалектики в будущее. Система Гегеля неотделима от его метода, идеалистическая система “притягивала” диалектику к себе, не давала ей возможности жить жизнью материального мира. 

Заключение

Диалектическое мышление как реальный познавательно-творческий процесс возникло вместе с человеком  и обществом. Мера диалектичности человеческого  мышления определяется уровнем развития общественной практики и соответственно степенью познания диалектики бытия, адекватное отражение которого является необходимым  условием разумной ориентации человека в мире и преобразования его в  интересах людей.

Вопросы суждения

1. Каким образом Гегель расширил понимание диалектики?

2. Каким образом диалектика определялась в  марксистской философии?

3. Почему в современных вариантах диалектики практически отсутствует понимания ее как о развитии?

4. Чем объяснить что различные варианты толкования диалектики предлагают различные принципы взаимоотношений противоположностей – от возможного их гармонического синтеза до трагически непримиримого, вечного противостояния?

5. Чем объяснить что принцип развития является прямым следствием признания движения основным свойством (атрибутом) материи?

6. Почему принцип всеобщей связи неотделим от принципа развития?

7. Как доказать что  развертывание противоречия как основное содержание принципа развития есть особая форма связи противоположностей? 
8. Почему принцип тождества (единства) диалектики приводил в некоторое смущение марксистских диалектиков?

9. Каким образом воплотился  принцип тождества в Гегелевской  диалектике?

10. Когда становится очевидным и “принципиальным” существование развития в различных формах?

11. Каким образом принцип восхождения организует процесс познания?

12. В следствие чего “Абстрактное” и “Конкретное” имеют несколько значений?

13. Чем объяснить что познание происходит как движение от конкретного в действительности и конкретному в познании?

14. Чем объяснить что научный анализ избирает путь, противоположный объективному развитию предмета?

15. В следствие чего для своих прошлых состояний высшая стадия предмета становится своеобразной “целью”?

16. Каким образом для исследователя предмет как своеобразная осуществленность возможностей, заложенных в нем, как достижение “цели” становится инструментом изучения стадий его развития, поиском момента его возникновения?

17. Как доказать что логика развития предмета и его реальная история совпадают?

18. В следствии чего исследователи пришли к идее объективного существования логического как идеального в истории?

19.  Почему человек не может уловить пути, направления трансформаций предмета в будущем?

20. Почему попытка предвидения будущего на основе наших знаний еще не развившегося предмета, еще не устоявшейся целостности неизбежно ведет к произволу мышления?