Идеология Европейского Просвещения

 

Просветительские  идеи немецкого и итальянского  просвещения  вылились преимущественно  в абстрактные  теоретические  построения  и практически  приспосабливались  к существующему  политическому  устройству.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Деятели французского Просвещения

Главным вдохновителем и лидером  европейского Просвещения  был великий  французский мыслитель  и литератор, историк, политический мыслитель, философ Франсуа-Мари Вольтер (1694-1778). Он вошел в историю общественной мысли  как обличитель религиозного фанатизма, мракобесия католической церкви, что определило особенности его взглядов, концепции.

Вольтер – автор  широкой программы  социально-политических преобразований  в духе буржуазного  демократизма. Сторонник просвещенной монархии. Противник судебно-правовой системы абсолютизма.

Основные произведения: «Философские письма», «Опыт о всеобщей истории, о нравах и духе народов», «Философский словарь».[4]

Работы Вольтера, в частности, «Философские письма»  свидетельствовали о творческом включении в его мировоззрение нового богатого комплекса идей о том, что философскому осмыслению должны быть подвергнуты все без исключения предметы, привлекающие к себе внимание человека и существенно важные для человеческого рода. Основанием подобного расширения сферы действия философии была исторически назревшая необходимость всеобщей детеологизации  мировоззрения  с целью очищения его от средневековых представлений. В трудах Вольтера философия последовательно противопоставляется теологии как подлинный носитель истинны.

Резко критикуя экономические и политические структуры  феодализма, его юридические законы и судопроизводство, Вольтер как  идеолог буржуазии выражал ее интересы, а также известным образом  интересы крестьянства как наиболее многочисленной части третьего сословия.

Теоретической основой  социальной философии Вольтера была модификация договорной теории, согласно которой в основе общества и государства  лежит согласие, обязывающее верховную  власть  действовать на благо  подданных и обеспечивать соблюдение их «естественных» прав, важнейшими из которых считалось свобода, равенство перед законом и собственность на продукты своего труда.

Под свободой Вольтер  понимал устранение феодальных пережитков, сковывающих творческую инициативу человека, его независимость от произвола. «Свобода, - считал Вольтер, - состоит в том, чтобы зависеть только от закона».

Все отмеченные аспекты просветительской  философии  Вольтера органично соединялись  с ее антиклерикальной направленностью. Он резко критиковал римско-католическую церковь, которая  являлась крупным интернациональным центром феодальной системы.

«Раздавите гадину!» - таково высказывание против церкви, но не против веры в Бога. Веру в карающего Бога необходимо сохранить для того, чтобы внушать непросвещенной «черни»  нравственный образ поведения. Известно изречение Вольтера: «Если бы бога не было, то его нужно было выдумать».

Грядущие преобразования в обществе Вольтер, как и другие просветители, связывал с развитием знаний, подъемом культуры, осознанием правителями необходимости реформ. В связи с этим он вступил в переписку с Екатериной II, предпринял поездку к Фридриху Прусскому. Оправдывая революции, он вместе с тем отмечал пагубные последствия  гражданской войны, кровопролития, непредсказуемость выступления трудящихся масс. Но вместе с тем по своему объективному значению социальные идеи Вольтера имели  революционный характер: они призывали прогрессивные силы общества к упразднению феодальных порядков и ниспровержению абсолютизма.[2]

 

Выдающимся теоретиком государства  во французском Просвещении был Шарль Луи де Монтескье (1689-1775) – известный юрист, политик, социолог. Его произведения «Персидские письма», «Размышления о причинах величия и падения римлян», «О духе законов» внесли много нового в теорию государства и права.

Исследуя «дух законов» - нечто  закономерное, разумное и необходимое  в позитивном праве, - он сделал плодотворную попытку постижения объективных закономерностей и логики исторически изменчивых позитивных законов, познания тех причин и факторов, которые  их порождают. «Дух законов» - это правообразующее значение и  правовой результат тех факторов, которые влияют на законодательство. Правовой смысл «духа законов» требует принятия разумных и справедливых законов.  Труд Монтескье показывает «триумф морали над климатом», значение  духа нации, выражающегося в законах.

Развитие естественноправовой  теории как научной основы систематизации права.

Понятие «дух законов» опирается на характерные для естественно-правовых учений представления об объективной  природе справедливости, которая  предшествует позитивному закону, а  не создается им. Правовой смысл  «духа законов» по-разному проявляется  в различных формах права (церковном, международном, государственном, гражданском, семейном и тд.) с учетом их отношения  к различным вопросам, входящим в область их регулирования. Речь идет о разработке надлежащей системы и структуры общего учения о праве с учетом как принципиально нового единства всех  форм права, так и различий между ними в рамках такого единства. В трактовке Монтескье отрасли права выступает как основа для системы позитивного законодательства, его структурирования по отраслям и т.д. Он пишет о естественном праве, божественном праве религии, каноническом праве, международном, государственном и семейном праве.

Развитие теории разделения властей.

Существенное значение, с точки зрения единства предмета юриспруденции, имело дальнейшее развитие правового подхода к государству, углубление представлений о единой правовой природе  государства и закона, о правовом смысле разделения властей, о взаимосвязи свободы, справедливости, права и государства, о государстве и законе как формах выражения и защиты свободы людей и т.д.

Монтескье затронул также проблемы формы закона, его содержания и  законодательной техники. Он провел сравнительно-правовой анализ законодательных  положений различных эпох и народов.[1]

Цель теории разделения властей  у Монтескье – гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотреблений власти, обеспечить  их политическую свободу, сделать право подлинным регулятором отношений между гражданами и правительством. [5]

Монтескье распространил применение экспериментального метода на исследование человеческого  общества, став одним из основоположников социологии. В «Персидских письмах», например, оригинальным образом сплавились стремление применить экспериментальный метод к явлениям социально-исторического плана, просветительский рационализм, едкая ирония как орудие критики. Под видом модного романа в «Персидских письмах» был разработан подлинный манифест эпохи Просвещения.

Законы природы,  по Монтескье, применительно  к человеку «вытекают единственно  из устройства нашего существа». В дообщественном состоянии человек жил по таким естественным законам, как стремление к миру, к добыванию пищи, к отношению с людьми на основе взаимной просьбы, желание жить в обществе.  Когда люди соединяются в общества, они утрачивают сознание своей слабости, начинаются войны, как между отдельными лицами, так и между народами, что побуждает устанавливать законы между людьми. Эти законы определяют отношения между народами (международное); между правителями  и управляемыми (политическое); между всеми гражданами (гражданское).  Потребность в таких законах обуславливает образование государства (политического состояния), которое предполагает достаточно развитое состояние жизни людей в обществе, названное Монтескье гражданским состоянием.

Для обоснования политических требований французской буржуазии Монтескье считал необходимым рассмотреть  различные формы государственного устройства, дать историю законодательных и судебных учреждений. 

Он различал три образа (формы) правления: республиканский, при котором верховная  власть находится в руках народа; монархический, связанный с правлением одного человека, но посредством твердо установленных законов; деспотический, при котором все определяется волей и произволом одного лица вне законов и правил.

Природа каждой формы правления определяет основные (и в этом смысле – конституционные) законы данного строя, а также и свой принцип, приводящий в движение человеческие страсти. В республике таким принципом является добродетель, в монархии – честь, в деспотии – страх. [2]

Видное место в учении Монтескье занимает противопоставление умеренных и неумеренных форм правления. Демократия, аристократия и монархия, где отношения между правительствами и гражданами осуществляются в правовой форме, а государственная власть разделена и распределена между различными социальными силами, учреждениями и должностными лицами, которые осуществляют взаимный контроль и сдерживают друг друга от злоупотреблений и нарушения законов, отнесены к умеренным формам правления.

Разработка модели  государства  будущего – одна из основных тем политико-правовых учений эпохи Просвещения. В произведениях Монтескье эта тема воплотилась в проекте свободного государства, базирующегося на концепции разделения властей. Эта концепция – продукт социально-политических условий Франции того времени, теоретическое отражение борьбы за власть  между королем, аристократией и буржуазией.[5]

 

Жан Жак  Руссо (1712-1778) – французский философ-просветитель, один из ярких и оригинальных представителей западноевропейской общественно-политической культуры. Основные произведения: «Об общественном договоре», «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми», О политической экономии», «Суждения о вечном мире», «Эмиль», «Исповедь» [4]

С именем Руссо связаны радикальные  тенденции в политической мысли предреволюционной Франции: идеи равенства, социальной справедливости, народного суверенитета, законности сопротивления тирании.

В своих работах он рассматривал проблемы общества, государства и  права, воспитания и педагогики с  позиций обоснования и защиты принципа и идей народного суверенитета, а также в свете своей трактовки распространенного в то время представления о естественном догосударственном состоянии.

Согласно представлению Руссо  о догосударственном, естественном состоянии, оно определялось всеобщей свободой и равенством, отсутствием частной собственности. Однако с появлением последней возникает  социальное неравенство, начинается борьба между богатыми и бедными. Выход из создавшегося положения  состоял в соглашении о создании государства законов, которым должны подчиняться все.  Но взамен своей естественной свободы бедные не получили свободы политической: созданное путем договора государство и законы наложили  новые путы на слабого, и придали новые силы богатому. Таким образом, неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело к неравенству при деспотизме.

 В противовес такому пагубному  развитию общества Руссо разрабатывает  свою концепцию создания политического  организма как подлинного договора  между народами  и правителями. На основании общественного договора создается коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание.  Это  Целое – лицо юридическое, т.е. публичная персона или публичная личность, которая образуется в результате объединения всех других: что ранее именовалось «Гражданской общиной, ныне же именуется республикой или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою – при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами как участвующие в верховной власти и подданными как подчиняющиеся законам государства».

Концепция общественного договора выражает идеальные представления Руссо  о государстве и праве, но они находятся в явном противоречии с его же рассуждениями о роли частной собственности и неравенства.

Критикуя феодальный строй, Руссо  подчеркивал, что он держится не на праве, а на силе. В связи с этим пока народ повинуется, «он поступает хорошо, но если народ, как только получает возможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его – он поступает еще лучше», ибо возвращает себе свободу по тому же праву, по какому ее у него похитили. По существу, такое положение является обоснованием и оправданием насильственного, революционного пути свержения феодализма. Однако, согласно Руссо, сила не создает права, поэтому  основой любой законной власти среди людей могут быть только соглашения и законы. Именно благодаря общественному договору все оказывается равными «в результате соглашения и по праву».

Руссо признает, что «при дурных Правлениях»  это равенство обманчивое и кажущееся. Вот почему, не отрицая самой частной  собственности, он ратовал за относительное выравнивание имущественного положения граждан.

Общественный договор является у Руссо обоснованием народного  суверенитета как основополагающего  принципа республиканского строя. Общественное соглашение дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эта власть, направляемая общей волей называется суверенитетом. [2]

Руссо ввел в нарождавшуюся демократию понятие суверенитета, которое оказало  на нее разрушительное воздействие, и указал путь к тоталитарному государству. [6] «…Общественный договор дает политическому организму абсолютную власть над всеми членами последнего;  эта-то власть, управляемая общей волей, называется, как я уже сказал, Суверенитетом» (Ж.Ж.Руссо). [10]