Как происходят научные открытия

Эссе на тему:

31.  Как происходят  научные открытия? (Т. Кун, И.  Лакатос)

В качестве вступления эссе, для анализа статей Куна и Лакатоса, необходимо определить для себя понятие парадигмы, так как любое научное открытие происходит как бы «внутри» данного понятия. Интересно, что Кун уверяет: не ученые управляют парадигмой, а она ими.

В далекие античные времена в языке человека появилось понятие «парадигмы». Оно появляется у Платона как обозначающее некий первообраз бытия, реально существующую идеальную модель последнего. Паради́гма ( «пример, модель, образец», «сравниваю») в философии науки — означает совокупность явных и неявных (и часто не осознаваемых) предпосылок, определяющих научные исследования и признанных на данном этапе развития науки, а также универсальный метод принятия эволюционных решений, гносеологическая модель эволюционной деятельности.

Т. Кун в своих трудах «Логика открытия или психология исследования» и «Структура научных революций» сужает область применения понятия парадигмы до гносеологического понятия образца, используемого для решения исследовательских задач. Согласно Куну, парадигма — это то, что объединяет членов научного сообщества и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих определенную парадигму. Как правило, парадигма фиксируется в учебниках, трудах ученых и на многие годы определяет круг проблем и методов их решения в той или иной области науки, научной школе. К парадигме можно отнести, например, взгляды Аристотеля, ньютоновскую механику и тому подобные вещи.

Работу в рамках парадигмы Кун назвал нормальной наукой; так, по его убеждению, работает большая часть исследователей. Выводы Куна удивительны своей неординарностью. Во-первых, в парадигме нет никакой фундаментальности, это исторически преходящая модель, принцип фундаментализма следует отвергнуть. Действительно, получается, что парадигма относительна к определенному этапу и способу понимания, с другой же стороны, никаких независимых от парадигмы факторов знания в ней быть не может. Во-вторых, Кун утверждает, что не существует универсальных критериев научной рациональности. Поэтому трудно отделить научное знание от вненаучного – то, что сегодня вненаучно, завтра может обрести статус научности, и наоборот.

Проблемы разрешимы и «работают» только в рамках парадигмы или в периоды «нормальной науки»: здесь функционируют научные школы, в которых едины исследовательская программа, ценности и даже стиль мышления. Как правило, это стиль основателя школы. Но в условиях аномальной науки школы вырождаются в научные коллективы, не сцементированные в дисциплинарную матрицу и часто лишенные единых рациональных оснований. Если следовать логике Куна, почва для объективности знаний здесь теряется. Между тем для анализа современной науки особо значимы именно революции – под их влиянием или в их рамках рождаются принципиальные инновации, высокие технологии. Постановка вопроса о природе этих революций – крупное достижение Куна. В этих вопросах развитие философии и методологии науки продолжается, это открытые вопросы.

В значении схемы научно-исследовательской деятельности понятие парадигмы широко использовал И. Лакатос - один из наиболее глубоких и последовательных критиков концепции смены парадигм Куна, и выступает против почти теологического смысла научной парадигмы, высказанной Куном. Лакатос разработал также одну из лучших моделей философии науки — методологию научно-исследовательских программ. Проблема заключалась в бесконечном накоплении ненаучных гипотез и открытий, когда утрачены старые и не указаны новые основания научных знаний. Он видит решение во введении понятия конкурирующих научно-исследовательских программ. Это основные единицы научного знания. Они представляют собой совокупность теорий, связанных единым развивающимся основанием, набором основополагающих идей и принципов (как это имеет место, к примеру, в эволюционной программе Ч. Дарвина). Основными этапами в развитии последней, согласно Лакатосу, являются прогресс и регресс, граница этих стадий - "пункт насыщения". На первой стадии подтверждений обычно больше, чем опровержений, господствует установка на положительную эвристику – то, что не вписывается в установки ядра теории, обычно игнорируется, например, как следствие ошибки измерений или случайность; конструируются только такие модели, которые соответствуют уже имеющимся правилам и предписаниям. На второй стадии (регрессии, или вырождения) теория не в состоянии ассимилировать новые факты, но уже и не может их отбрасывать. Для самооправдания изобретаются искусственные теоретические конструкции, вводятся гипотезы «по случаю», или ad hoc, но в итоге всегда рядом возникает новая исследовательская программа, вытесняющая старую благодаря более высоким эвристическим возможностям, которая должна объяснить то, что не могла старая.  Смена основных научно-исследовательских программ то, что Кун назвал научными революциями.

Лакатос называет свой подход историческим методом оценки конкурирующих  методологических концепций, оговаривая при этом, что он никогда не претендовал  на то, чтобы дать исчерпывающую  теорию развития науки. Предложив "нормативно-историографический" вариант методологии научно-исследовательских программ, Лакатос, по его словам, попытался "диалектически развить тот историографический метод критики".

Заслуга Лакатоса состоит  прежде всего в разработке приемов  логического и методологического анализа научного знания. Главным критерием научности программы Лакатос называет прирост фактического знания за счёт её предсказательной силы. Пока программа даёт прирост знания, работа учёного в её рамках «рациональна». Когда программа теряет предсказательную силу и начинает работать только на «пояс» вспомогательных гипотез, Лакатос предписывает отказаться от её дальнейшего развития. Однако при этом указывается, что в отдельных случаях исследовательская программа переживает свой внутренний кризис и снова даёт научные результаты; таким образом, «верность» учёного избранной программе даже во время кризиса признаётся Лакатосом «рациональной». Для него противоречие между теорией и новыми фактами не влечет отказ от теории, а включает механизмы поиска новых гипотез, превращающих факты в подтверждение, и это свидетельствует о прогрессивной стадии развития теории, а не о необходимости от нее отказаться. Факты ведь теоретически нагружены, интерпретированы, поэтому Лакатос прав, когда призывает акцент делать на содержательном улучшении теории, способности объяснять новые факты, и в этом состоит прогресс («прогрессивный сдвиг») в развитии программы. Хотя в целом эти выводы вписываются в концепцию эволюционной эпистемологии.

Как видим, в решениях основных проблем Лакатос ближе к классике: учитывает роль различных способов обоснования знаний на их соответствие реальности, увеличение степени этого соответствия (истинности теорий); обязательность общих понятий вроде необходимости или причинности; мировоззренческое значение общих принципов и др. 

Считаю нужным подчеркнуть  в данном эссе принципиальное различие в концепциях двух философов. Т. Кун, например, считал, что в ходе научной революции возникает новая теория, уже завершенная и вполне оформленная, в то время как И. Лакатос утверждал, что победившая в результате научной революции научно-исследовательская программа должна развиваться, совершенствоваться до "пункта насыщения", после чего начинается ее регресс. При этом существует возможность определять проблемы, подлежащие обсуждению, предвидеть аномалии

Лакатос соглашается  с аналогией между его «исследовательской программой» (правильнее, наверное, было бы говорить о ее «ядре») и «парадигмой» Куна, но лишь в некотором вырожденном, далеком, по его мнению, от реальной истории науки случае: «То, что он [Кун] называет «нормальной наукой», на самом деле есть не что иное, как исследовательская программа, захватившая монополию. В действительности же Исследовательские программы пользуются полной монополией очень редко, к тому же очень недолго».

Однако легко обнаружить некоторые важные структурные аналогии. Обе модели выделяют два типа развития:

1) непрерывный, по сути, кумулятивный рост (научное знание постоянно накапливается) в рамках одной «парадигмы» («нормальной науки» Куна) или «исследовательской программы» (Лакатоса), в котором теории «соизмеримы» и работает «решающий эксперимент»;

2) некумулятивный скачкообразный переход от одной парадигмы или исследовательской программы к другой — «новой» («научная революция»). «Научные революции состоят в том, что одна исследовательская программа (прогрессивно) вытесняет другую» — говорит Лакатос.

Возможность введения понятия  научной революции связано с  тем, что обе модели имеют два  уровня: «парадигму» и продукцию «нормальной науки».

Лакатос в 1970 году упрекал  Куна за то, что тот отдает выбор  теории «на прихоть психологии». Действительно, Кун показывает, что при выборе теории роль могут играть авторитет автора новой идеи, его дидактические способности, или умение убеждать в своей правоте других, удачливое упорядочение кажущегося хаотическим нагромождения новых фактов в экспериментах и т.п. Вместе с тем в ходе научной революции меняется вся парадигма: происходит замена ее элементов, средств и методов теоретического поиска и эксперимента, совокупности эпистемологических ценностей и даже характера допущений и предсказаний. Ученые попадают в кризис объяснения, невозможно обосновать новые явления, идут острейшие дискуссии без видимого результата.

Классическое стремление к универсальности логики и методологии науки, к получению вечных и неизменных истин или абсолютного знания разделяет все меньшее количество ученых. Это стремление все больше становится достоянием истории.

Среди множества теорий Т. Куна и И. Лакатоса считаются одними из самых влиятельных реконструкций логики развития науки в 20 веке. Но как бы ни отличались друг от друга, все они так или иначе опираться на некие этапные моменты истории науки, которые принято называть научными революциями, ведь революция — это коренное преобразование в какой-либо области человеческой деятельности. Важность этого этапа заключается и в том, что преобразование происходит, как правило, в нескольких сферах общественной жизни. Научная революция например может спровоцировать революции в социальной, культурной сферах, в природе и т.д. В принципе, революция (как и эволюция) может произойти в любой сфере.

Список использованных источников

1. Т. Кун. Логика открытия или психология исследования. // Цифровая библиотека по философии. — 1997. [Электронный ресурс]. URL:  http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000393/index.shtml (дата обращения 15.12.2012).

2. Т. Кун. Структура  научных революций. // Цифровая библиотека  по философии. — 1997. [Электронный  ресурс]. URL:  http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000392/index.shtml (дата обращения 16.12.2012).

3. И. Лакатос. История науки и ее рациональные реконструкции. // Цифровая библиотека по философии. — 1973. [Электронный ресурс]. URL:  http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000330/index.shtml (дата обращения 15.12.2012).