Классическая концепция истины

Классическая концепция истины. Являясь самой старой, она гласит: «Истина - это соответствие знаний действительности». Ее сущность исходит из признания познаваемости объективного мира, его отражении в системе знаний. Не случайно у этой теории истины есть еще ее одно название - «теория корреспонденции». Такой смысл предполагает, что истина является посредником в сферах материального и духовного миров, который корреспондирует их образ в знание. Первыми творцами этой концепции истины стали Платон и Аристотель. Формулировка Платона: «… тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, - лжет»2. Близкую к платоновской формулировку приводит его ученик

Аристотель: «… говорить о сущем, что его нет, или о не-сущем, что оно есть - значит говорить истинное»3. В постантичную эпоху актуальность классической концепции истины не уменьшилась. Наоборот, она стала доминирующей в гносеологии.

Центральным моментом классической концепции истины является момент соответствия знаний действительности. Здесь следует  интерпретировать два понятия, вызывающих наибольшие затруднения: соответствие и «действительность». Оба эти  понятия неоднозначны. Так, «соответствие» можно понимать, с одной стороны, как отношение между словом-именем и вещью, и, с другой стороны, как  действительное существование того, что можно помыслить и отобразить в знании (адекватное воспроизведение). Для классической концепции свойственно  второе понимание. Интерпретация термина  «действительность» во многом будет  зависеть от направленности познавательного  процесса. При направленности познания на внешний мир действительность будет отождествляться с объективным  миром. Но это определение сужает область действительности. Оно связано  с тем, что действительность - это  сложная система миров, включающих в себя не только внешнюю реальность, но и внутреннюю.

Встает  вопрос, все ли мысли, соответствующие  действительности, могут быть квалифицированы  как истина? По мнению Э.М. Чудинова, подобная зависимость заключается в специфике логической формы4. Если взять, например, два высказывания: «зеленая чашка», «вакуум», то их логической формой станет понятие. В действительном мире легко можно найти объективное выражение первого высказывания, но не второго. И поскольку второе высказывание не имеет объективного выражения, значит, не может и арактеризоваться в истинностных значениях. Это связано с тем, что по канонам классической концепции не все утверждения являются носителями истинностных значений. Даже более того, есть утверждения, которые нельзя характеризовать ни как истинные, ни как ложные (это бессмысленные корреспонденции).

В классической концепции истины ее главный  приоритет (ориентация на соответствие знаний действительности) должен, как  полагалось, достигаться достаточно просто: действительность от знания независима, знание же можно привести в соответствие с объектами, знание должно быть логически  при этом непротиворечиво и т.д.

Однако  суть этой классической концепции оказалась  не столь очевидной в ее главном  параметре - параметре соответствия. Можно привести ряд примеров, которые  показывают всю сложность данного  фактора. Один из таких примеров - проблема природы познаваемой реальности. Ее суть в следующем: человек опосредованно  сталкивается с действительностью (через чувства, речь, письмо), поэтому  те информационные фрагменты, с которыми он встречается, являются частью не объективного, а перцептивного восприятия и  рационального осмысления. Эта ситуация приводит к тому выводу, что не существует фактов, не зависящих по своему происхождению  от человеческого сознания. Наоборот, факт тогда становится фактом, когда  он уже предъявлен в данном статусе. По сути факт связан с утверждением, поэтому, если мы устраняем утверждение, то факт ожидает та же судьба. Следовательно, факт не является критерием, формой или способом, от которого зависит истинностная характеристика исследуемого объекта.

Следующим примером может служить характер соответствия знаний реальности. Классическая концепция истины ориентирует на такое понимание познавательной деятельности, которое предполагает копирование, отражение и т.д. Но такая форма познавательного  процесса преподносится упрощенно, неадекватно. Копирования в чистом виде реально не существует, процесс  мировосприятия намного сложнее. Сложность  познания проистекает из того, что  мировосприятие человека - опосредованно (чувствами, речью, письмом и т.д.). А если так, то очевидно, что язык, являющийся посредником, не копирует, а конструирует мир.

Третьим примером является проблема критерия истины. Если человек контактирует с миром не напрямую, а через  посредничество, то каким образом  можно адекватно оценить соответствие знаний действительности? Отсутствие четкого критерия способствует тому, что в рамках классической трактовки  истины последняя в ходе познавательного процесса может привести к противоречиям. Так, еще с античных времен известен парадокс ( противоречие) лжеца. Он формулируется следующим образом: Один критянин сказал, что все критяне лжецы. То, что критяне лжецы - это истинно. Но тогда то, что сказал критянин - ложно (так как критяне лжецы). Тогда то, что критяне лжецы - ложно, а то, что сказал один критянин - истинно. И так можно рассуждать бесконечно.

Обозначенные  выше проблемы, привели в вопросе  об истине к двум выводам. Первый - необходимо усовершенствовать эту классическую концепцию истины, второй - необходимо строить (создавать) альтернативные подходы. Второй путь оказался более продуктивным.