Место и роль философии Карла Маркса в мировой философии

Марксистскую философию отличает иная трактовка сущности человека. В предшествующей философии она рассматривалась с позиций установления зависимости либо от так или иначе понимаемого абсолютного духа, либо от природы. Философам (и материалистам, и идеалистам) подлинно человеческим в человеке представлялось духовное начало, создающее высшие формы творчества и культуры. Маркс же выделяет практическую деятельность в качестве глубинной основы и характеристики человеческого мира. В «Экономико-философских рукописях 1844 г.» и «Тезисах о Фейербахе» он утверждает, что жизнь людей носит преимущественно практический характер.

Идеи марксизма сыграли исключительно важную роль в европейской и мировой истории XIX - XX вв. Их влияние на социально-экономическую и духовную жизнь мира, основательно подорванное к концу XX в., невозможно отрицать и сейчас.

Марксизм не был философской доктриной по преимуществу, но в его формировании и историческом развитии философские идеи и концепции имели существенное значение. Представляя собой своеобразный сплав социально-политических, экономических и философских идей, в котором каждая из «составных частей» находила свою опору и обоснование в других, он явился выражением одного из влиятельных направлений мирового социалистического движения, его идеологии и практикиажной новацией Маркса была переработка гегелевского диалектического метода. Немецкая классика от Канта до Гегеля выработала убеждение, что противоречие закономерный момент мышления, источник развития мышления. Маркс ввел понятие объективного противоречия, т.е. противоречия, существующего независимо от нашего сознания в материальном мире и являющегося источником развития материального объекта,важной новацией Маркса была переработка гегелевского диалектического метода. Немецкая классика от Канта до Гегеля выработала убеждение, что противоречие закономерный момент мышления, источник развития мышления. Маркс ввел понятие объективного противоречия, т.е. противоречия, существующего независимо от нашего сознания в материальном мире и являющегося источником развития материального объекта.

Развитие общества, по мнению Маркса, происходит в результате разрешения противоречий между производительными силами и существующей социальной системой: Если социальная система препятствует развитию существующих производительных сил, то общество находится перед угрозой упадка. Противоречие разрешается революционным переходом к новому типу производственных отношений.

«Ни один человек не оказал на мир большего влияния, чем Карл Маркс в XX веке» (Жак Аттали).

Существует широкий спектр оценок как личности самого Карла Маркса, так и его общественной роли и его научного вклада в философию и социологию.

Ещё при жизни Маркса одними авторами идеи Маркса объявлялись гениальными, а другими подвергались жесточайшей критике. Значительная часть работ самого Маркса была посвящена полемике с оппонентами. Пройдя существенную национальную модернизацию, идеи Маркса стали ядром ряда идеологий революционных движений XX века и оказали огромное влияние на ход мировой истории XIX—XX веков.

Существуют и иные точки зрения на оценку его роли в истории науки, однако нельзя не признать огромного влияния, оказанного его идеями на ход мировой истории XIX—XX веков.

По данным опроса общественного мнения, проведенного в 1999 году BBC, Маркс был назван величайшим мыслителем тысячелетия. По данным каталога Библиотеки Конгресса США, Марксу посвящено больше научных трудов, чем любому другому человеку. По этому критерию он возглавляет список 100 самых изученных личностей в истории.

3. Карл Маркс, как мыслитель юный и зрелый.

Характеризуя пламенную творческую деятельность Карла Маркса, его верный оруженосец Фридрих Энгельс акцентировал внимание на том, что доминантой этой деятельности была неистовая революционная (читай – разрушительная) борьба: «Ибо Маркс был прежде всего революционером. Принимать тем или иным способом участие в ниспровержении капиталистического общества и созданных им государственных учреждений, участвовать в деле освобождения современного пролетариата, которому он впервые дал сознание его собственного положения и его потребностей, сознание условий его освобождения – вот что было в действительности его жизненным призванием. Борьба была его стихией».

Этот факт очевиден для всех. Но мало кто знает, чем было обусловлено само это мироборчество Маркса. Что скрывалось за его бесчисленными высказываниями об отчуждении, классовой борьбе и призывами к революционному освобождению? Ответ на этот вопрос невозможно найти в социально-экономических теориях зрелого Маркса – он кроется в поэзии юного Карла. Чудовищная во всех мыслимых аспектах, она интересна своей исповедальностью, обнаженностью нервов. В нестройных предательских строфах и наивно-искренней образности – весь юный Маркс без остатка, все его душевные порывы, боль и конфликты. О сути этого душевного конфликта сейчас можно только догадываться. С уверенностью можно сказать лишь то, что порождаемую им боль Маркс еще в юности пытался выразить в своей поэзии и ранних философских изысканиях. В основе революционного марксизма лежат, таким образом, не социально-экономические спекуляции и даже не архаические мифопоэтические представления о возрождении через хаос. В его основе лежат бессознательные переживания самого Карла Маркса: его душевный конфликт, боль и надежды. Еще Ницше на примере собственного творчества осознал «чем была до сих пор всякая великая философия: как раз самоисповедью ее творца, чем-то вроде memoires, написанных им помимо воли и незаметно для самого себя…» Все это в полной мере относится и к философии Маркса, юного Маркса.

4. Критика марксизма.

Для того чтобы опровергнуть положения марксизма, естественно честным путем, т.е. путем научного исследования, требуется не только высокий уровень знаний, но и наличие достойной альтернативной концепции. Получить желаемый результат честным путем задача трудная, а порой и невыполнимая. Тем не менее, в угоду политической ситуации критики марксизма испытывают зуд нетерпения побольнее пнуть дремлющий марксизм и превратить критику марксизма в часть той дырявой идеологии, которая не в состоянии быть достойной альтернативной концепцией марксизму. Критики марксизма часто пытаются залатать дыры в своих идеях и идейках с помощью заплаток, изготовленных из кусков и кусочков,  оторванных от марксизма и перекроенных под свой сюжет. 

 Подтверждением  тому, что марксизм является сложным  предметом для критики, служат  примеры использования критиками различных нечестных приемов: некорректного цитирования положений марксизма, нарушения законов логики высказывания.  Подобные приемы обычно не используются в научной практике, поскольку приводят к ложным результатам и даже осуждаются научной этикой,  как интеллектуальное мошенничество. 

 Поэтому те, кто  применяет приемы интеллектуального мошенничества, пытаются скрыть их от читателя. Нередко им это удается. Ведь обнаружить нарушение законов логики в произвольных текстах непросто. Для этого требуется проводить кропотливый анализ высказываний, находить их смыслы и истинностные значения.   Такой анализ редко кто выполняет, и в большинстве случаев  умело скрытое мошенничество останется незамеченным для читателя.  Научная значимость такой работы равна нулю. Но цель обмануть читателя оказывается достигнутой. 

 Рассмотрим на  примере статьи г-на Ивакина  «Маркс: чужой среди своих, и свой  среди чужих» как автор, критикуя  марксизм, использует  приемы интеллектуального мошенничества. 

   Г-н Ивакин выбрал для критики марксизма афоризм, записанный Лениным в «Философских тетрадях». Приведу текст ленинской записи: «Афоризм: Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв  всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса века спустя!!». 

 О чем же  говорится в этом ленинском  афоризме? 

 «Капитал» Маркса  не только труд по экономике. В нем выражено все мировоззрение  марксизма. Ленин в логике «Капитала»  видел источник для логики  марксизма. Сравнивая диалектику Гегеля с диалектикой Маркса, Ленин обнаружил, что логика «Капитала» связана с «Логикой» Гегеля. Это открытие, как нечто важное он записал в виде афоризма. Последней фразой афоризма: « Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ...» Ленин подчеркнул глубину и значение открытой им связи.  

 Афоризм –  это  высказывание, выражающее обобщенную законченную мысль, которую нельзя разрывать на отдельные части, не повреждая при этом смысла.  Подтверждая  сказанное,  вспомним  одного философа, который сказал, что рука, оторванная от тела, перестает быть рукой. 

 Ленинский афоризм  путем формализации может быть  представлен в логике высказываний  какModus Ponens, в котором утверждение следствия («никто из марксистов не понял Маркса …») возможно только при утверждении основания («нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля»). Само по себе следствие без основания не содержит истинностных значений и может быть как истинным, так и ложным. 

 Что же сделал с ленинским афоризмом г-н Ивакин? Он поначалу выбросил слово «Афоризм», а затем разрушил логическую конструкцию текста: убрал из рассмотрения основание  (антецедент), в результате чего следствие (консеквент)  перестало существовать в том смысле, в котором оно следовало из основания, т.е. без основания оно потеряло истинностное значение, т.е. то значение, которое оно имело в ленинском афоризме.  Не обращая внимания на слово «Следовательно», присутствующее в ленинском афоризме и указывающее на обязательную связь следствия с основанием, г-н Ивакин  придал свой смысл выражению «никто из марксистов не понял Маркса …», при этом сославшись на Ленина. Ивакинский смысл этого выражения не связан ни с «Капиталом» Маркса, ни с Логикой Гегеля, он означает, что никто из марксистов не понял Маркса, а следовательно, и не было никаких марксистов, а  были люди, называвшие себя марксистами.  Можно предположить, что    г-н Ивакин не знаком с логикой высказываний. Но русский язык он вроде должен знать. Для того чтобы понять смысл ленинского афоризма достаточно владение языком на бытовом уровне. Говорить о том, что г-н Ивакин некорректно обошелся с ленинским афоризмом  из-за  недостатка своего интеллекта, было бы неверно, а вот то, что он применил интеллектуальное мошенничество - это очевидно. 

 Посмотрим, каким  образом использовал свою фальшивку  г-н Ивакин для критики марксизма, ради чего он так старался. 

 Во-первых, он  заявил: «Революцию совершили люди, называвшие себя марксистами, но  не понимавшие Маркса». Если даже  согласиться с тем смыслом, который г-н Ивакин применил в своей фальшивке, то следует  учесть тот факт, согласно которому Ленин написал свой афоризм за три года до Октябрьской революции. А это срок вполне достаточный для того, чтобы понять Маркса. Так что это утверждение г-на Ивакина не содержит доказательства своей истинности. Но чего не придумаешь, если сильно хочется.  

 Во-вторых, г-н  Ивакин вопрошает: « Выходит зря  Маркс подрывал свое здоровье, зря так торопился писать «Капитал»?». Я думаю, что не зря: если  г-н Ивакин почитает соответствующую  литературу, то поймет, чем был «Капитал» для революционеров в конце XIX- начале XX вв. 

И в-третьих, г-н Ивакин сомневается: была ли Октябрьская революция социалистической. То, что Великая Октябрьская революция была социалистической – факт, в котором может сомневаться человек, не признающий фактов. Но это можно отнести к странностям этого человека. К сведению, г-н Ивакин, страна,  в которой впервые в мире был построен  социализм называлась Союзом Советских Социалистических Республик.  

 Читаем статью  г-на Ивакина дальше. На очереди  Маркс. Большая цитата из ранней  работы «Немецкая идеология». Внимание  г-на Ивакина привлекли две  предпосылки коммунистической революции: универсальное развитие производительных  сил и универсальное общение людей. У Маркса это одна предпосылка, поскольку то, что г-н Ивакин называет второй предпосылкой,   является следствием развития производительных сил. Читаем у Маркса:        «только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей». Особо подчеркиваю слово «устанавливается».  Это высказывание о зависимости общественных отношений людей от производительных сил.  Если бы г-н Ивакин обратился к более поздним работам Маркс, то он нашел бы там закон, по которому производственные отношения соответствуют характеру и уровню развития  производительных сил. Здесь г-н Ивакин не понял Маркса, его выражение об универсальном общении людей, и он изменил  выражение Маркса на  «средства универсального общения между людьми». Любой читающий поймет, что это два разные по смыслу выражения. Теперь г-н Ивакин говорит: «я понял, что те две обязательные практические предпосылки, о которых говорили Маркс и Энгельс, а именно – универсальное развитие производительных сил и развитие средств универсального общения между людьми – созданы». Заметьте, приведя свою редакцию предпосылок, г-н Ивакин приписывает авторство Марксу и Энгельсу, что относится к  некорректному цитированию источников. 

 Ради чего  же так старался г-н Ивакин?  Оказывается, ради того, чтобы высказать «огромное спасибо» капитализму, который, по разумению г-на Ивакина, создал марксистские предпосылки. Знал бы г-н Ивакин, что эти предпосылки являются условиями  для коммунистической революции. Раз эти условия созданы, то должна произойти революция и естественно уничтожить  капитализм. В настоящее время это выглядит абсурдом, поскольку никаких достаточных предпосылок на данный момент не создано. Будет ли благодарен капитализм г-ну Ивакину за то, что он поспешил благодарить капитализм и фактически предсказал ему скорую гибель? Получается, что г-н Ивакин пришел к абсурду. Но такая вечная участь тех, кто нарушает законы логики. 

 Работа г-на  Ивакина представляет собой целый  арсенал  приемов интеллектуального мошенничества. Чего стоит обвинение Маркса в отсутствие диалектического мышления и фраза г-на Ивакина «раз всегда было так, то и дальше  будет  то же самое». Тогда как Маркс глубоко изучил капиталистическое общество и только на основании знаний, в том числе полученных предшественниками, он смог заявить: «революция является движущей силой истории». К. Маркс и Ф. Энгельс. Изб. соч. М.1985 т.2,с.37. и «революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества». Там же с. 36.