Содержание
1.Введение………………………………………………………………………………………………………………………….2
2. Сущность
и задачи модернизации …………………………………………………………………………………....3-5
3. Индустриальная модернизация России
в конце XIX века………………………………………………….5-8
4. Обреченность П.А. Столыпина…………………………………………………………………………………………..9-10
5. Мобилизация как условие насильственной
модернизации…………………………………………..11-13
6. Модернизация России - это требование
устойчивого и успешного развития страны…………13
7. Прозрачность и ответственность - движущие
силы модернизации……………………………….14-15
8.Заключение……………………………………………………………………………………………………………………………16
9.Использованная литература………………………………………………………………………………………………….17
Введение
В современном мире благополучное
и устойчивое развитие могут иметь
только сильные страны. Чтобы страна
была сильной ей необходимо иметь
эффективное государство, конкурентоспособную
экономику и развитое гражданское
общество, основой которого является
массовый средний класс. Поскольку
всего этого в России в настоящее
время нет, постольку она является
слабой страной. Слабая страна не способна
иметь высокий уровень жизни,
современное здравоохранение, качественное
образование, развитую науку и доступную
высокую культуру. Слабая страна не
может успешно конкурировать
с развитыми странами. Именно поэтому
экономика, государственное управление
и общество в России нуждаются
в модернизации.
Сущность и задачи модернизации
В современном мире благополучное
и устойчивое развитие могут иметь
только сильные страны. Чтобы страна
была сильной ей необходимо иметь
эффективное государство, конкурентоспособную
экономику и развитое гражданское
общество, основой которого является
массовый средний класс. Поскольку
всего этого в России в настоящее
время нет, постольку она является
слабой страной. Слабая страна не способна
иметь высокий уровень жизни,
современное здравоохранение, качественное
образование, развитую науку и доступную
высокую культуру. Слабая страна не
может успешно конкурировать
с развитыми странами. Именно поэтому
экономика, государственное управление
и общество в России нуждаются
в модернизации.
Суть модернизации
состоит в переходе страны
от того состояния, которое
есть в настоящее время к
тому, каким оно должно быть
для ее успешного и благополучного
развития в современном мире.
В этой связи цели модернизации
в России состоят в том, чтобы
создать ответственную, а, следовательно,
компетентную власть, эффективную
экономику, формирующую массовый
средний класс и как следствие
высокое качество человеческого
потенциала на базе современного
здравоохранения, образования, науки
и культуры. Следовательно, с переходом
к современному эффективному
государству, эффективной экономике
и эффективному обществу модернизация
в России достигнет своих подлинных,
а не мнимых целей.
Ответственность за модернизацию страны
несет правящая элита
Ответственность за проведение
модернизации лежит на правящей элите,
поскольку она обладает властью
и необходимыми ресурсами. Что заставляет
элиту заниматься модернизацией
страны? В первую очередь потребность
собственного выживания, ибо только
в сильной - эффективной стране элита
может быть защищена.Поэтому, чтобы
сохранить себя, свою власть, собственность
и капиталы элита вынуждена укреплять
и совершенствовать свою страну в соответствии
с вызовами времени. В случае успешного
проведения модернизации, обеспечивающей
укрепление страны, правящая элита сохраняет
свое высокое положение в обществе, свою
власть, собственность и финансовые активы.
Если правящая элита не обеспечивает необходимых
условий для эффективного осуществления
модернизации, то она терпит поражение
и теряет свои ресурсы, а подчас и жизнь.С
конца XIX и до конца XX веков правящий класс
России предпринял несколько попыток
модернизации страны. Однако из-за его
безответственности и как следствие некомпетентности
ни одна из них не достигла своих подлинных
целей. Все попытки правящей элиты модернизировать
Россию в 1893-1899 гг., в 1906-1911 гг., феврале-октябре
1917 г., 1921-1927 гг., 1929-1940 гг., 1956-1961 гг., 1966-1970
гг., 1985-1990 гг. закончились неудачей. Они
не привели к созданию компетентной власти
и эффективной экономики. Более того, в
советский период истории правящий класс
не ставил задачу создания условий для
формирования массового среднего класса
– главной социальной основы правового
демократического государства и гражданского
общества
Когда элита несет ответственность
перед народом, тогда страна развивается
эффективно
Ответственность элиты
предполагает ее обратную связь
с тем перед кем она отвечает.
В этой связи уместно задать
вопрос: «Перед кем отвечает правящая
элита?» Мировой и отечественный
опыт убедительно свидетельствует,
что когда ответственность элиты
идет от объективного развития
страны – самочувствия народа,
тогда она ведет себя компетентно
и создает благоприятные условия
для ее развития. Это отвечает национальным
интересам страны. В этом случае элита
создает с помощью рыночных механизмов,
демократических инструментов и институтов
условия для распределения ответственности
в обществе. Когда ответственность ложится
на всех участников общественных отношений,
тогда страна исправляет свои ошибки своевременно
и без потрясений. А система ответственности
общественных отношений воспроизводит
ее компетентность, в которой люди делают
то, что знают и понимают. Это выгодно всем
и элите, и власти, и обществу. Таким образом,
в условиях экономической, политической
и общественной конкуренции люди, несущие
ответственность за конкретное дело, чтобы
достигнуть высокого результата либо
обретают и реализуют необходимые знания
и становятся компетентными, либо заменяются
новыми. В итоге выигрывает страна: эффективно
развивается экономика, устойчиво функционирует
политическая система, высокого уровня
достигает самоуправление и самоорганизация
общества свободных и ответственных граждан.
Российская элита не несла ответственности
перед народом
Российская правящая
элита в XX веке не защищала
национальные интересы страны. Ее
ответственность в 1900-1917 годы
сосредотачивалась только на
одном монархе, а в советский
период истории на Генеральном
секретаре ЦК КПСС. По сути, весь
XX век правящая элита никогда
не отвечала перед законом,
перед народом, поэтому была
безответственной за порученное
дело и как следствие некомпетентной.Элита
не создавала условий для работы закона,
мотивации к высокопроизводительному
труду, а, следовательно, рыночных отношений,
при которых в обществе наступает настоящая
ответственность. Элита не формировала
демократических институтов и механизмов,
обеспечивающих распределение гражданской
ответственности в обществе – его контроль
над деятельностью власти и обратную связь
власти с народом посредством свободных
выборов и референдумов. В результате
в России сформировалась неэффективная
система общественных отношений. Данная
система как совокупность экономических,
политических и социальных отношений,
воспроизводила некомпетентных исполнителей
в органах государственной и местной власти,
экономических отношениях, обществе в
целом. Совершенные ими ошибки не исправлялись,
а множились. За это ответственность правящей
элиты перед высшей властью, конечно, наступала.
Когда процесс функционирования неэффективных
политических, экономических, социальных
отношений исчерпывал себя, тогда отвечала
вся страна, которая утрачивала возможности
устойчивого развития.
Ответственность страны
Первый набат политических
и общественных потрясений прозвучал
в 1905 году. Второй был связан
с социально-экономическими последствиями
втягивания России безответственным
царем в Первую мировую войну, следствием
которой стали февральская, а затем октябрьская
революции 1917года. Они привели к уничтожению
правящей элиты вместе с монархом, Гражданской
войне, унесшей жизни 15 миллионов соотечественников
и распаду страны.
В советский период
истории элита не создавала
и не могла создать условий
для развития рыночных отношений,
при которых в обществе утверждается
настоящая ответственность. Только
при развитии рыночной экономики,
объективно требующей роста производительности
труда, ответственность несут
все субъекты экономических отношений.
Ибо, чтобы выжить в условиях
рыночной конкуренции они вынуждены
соблюдать закон, приобретать
и эффективно применять новые
знания, проявлять инициативу и
созидательную энергию. В 1918-1991
годы советская правящая элита
не создавала и не могла
создать также и условий для
развития демократии. Отсутствие в
стране свободных выборов, референдумов,
средств массовой информации, политической
конкуренции, гражданского контроля над
деятельностью власти препятствовало
распределению ответственности на всех
граждан в обществе. Развитие страны без
рыночной экономики и демократии привело
к формированию неэффективной системы
общественных отношений. Представляя
собой, совокупность безответственных
и некомпетентных политических, экономических
и социальных отношений, система неэффективных
общественных отношений обрекла страну
на отсталость, а в итоге - на распад в 1991
году. Представляется важным кратко остановиться
на всех попытках правящей элиты модернизации
страны с конца XIX по начало XXI веков.
Индустриальная модернизация России
в конце XIX века
В начале 90-х годов
XIX века российский правящий класс
под воздействием внутренних
и внешних обстоятельств был
вынужден создать определенные
условия для индустриальной модернизации
в стране. Данные условия заключались
в современной для того времени
банковской системе, устойчивой
валюте, крупномасштабных иностранных
инвестициях в промышленность. В
результате в 1893 - 1899 годы в
России произошел значительный
промышленный подъем. Наиболее высокими
темпы роста были в металлургии,
машиностроении и горнозаводской
промышленности. Так, за 7 лет продукция
черной металлургии увеличилась
более чем в 3 раза, причем прирост
происходил, главным образом, за
счет новых, лучше оснащенных
заводов Юга России. В 3 раза
увеличилось производство и в
машиностроении, основной продукцией
которого были транспортные средства.
Бурный подъем переживало железнодорожное
строительство. Протяженность железных
дорог за указанные годы увеличилась
почти в 2 раза. Итогом промышленного
подъема 1893-1899 гг. явились не только
общее увеличение (более чем в
2 раза) продукции промышленности, но
и повышение производительности
труда, а также техническое перевооружение
предприятий. Однако за индустриальным
ростом не последовал рост капиталистических
отношений, в первую очередь, в сельском
хозяйстве. К началу XX века в России 84%
населения составляло крестьянство, и
почти все оно было охвачено общинными
и натуральными производственными отношениями.
В этих условиях не было свободного товарного
оборота земли и не было свободного рынка
труда. Кроме того, за преобразованиями
в индустрии не последовала модернизация
политической системы и общества. Эффективному
развитию России по-прежнему препятствовали
самодержавная власть, господство помещичьего
землевладения и общины в аграрных отношениях,
сословная структура общества. Это и предопределило
неизбежность буржуазно-демократической
революции в России.
Экономические и социальные противоречия
российской модернизации в начале XX
века
Нерешенные проблемы
модернизации России к началу
XX века обусловили ее отставание
от развитых стран. Накануне Первой
мировой войны Россия производила промышленной
продукции в 2,6 раза меньше, чем Великобритания,
и в 3 раза меньше, чем Германия. Если общий
капитал российской промышленности составлял
к 1917 году 2 млрд. долларов (без банков и
железных дорог), то аналогичный показатель
Великобритании, которая была втрое меньше
по населению, был в 6 раз выше. Капиталом,
сопоставимым по своим размерам со всем
российским, владела лишь одна корпорация
США – «Юнайтед Стил». Пропускная способность
российских железных дорог, несмотря на
бурный рост железнодорожного строительства,
была сопоставима с аналогичным показателем
Канады, где жило лишь 8 млн. человек, или
в 15,7 раза меньше чем в России. Несмотря
на высокие темпы роста сельскохозяйственной
продукции начиная с аграрной реформы
Столыпина до Первой мировой войны Россия
все же уступала по урожайности зерновых.
Например, в 1908-1912 гг. средняя урожайность
пшеницы, ржи, ячменя и овса в России была
ниже в 1,6 раза, чем во Франции и США, соответственно
– в Швеции -2,2, Канаде и Германии – 2,4,
Англии – 2,5, Дании , Голландии и Бельгии
–в 2,7 раза.Если брать отдельно урожайность
пшеницы, то здесь было еще большее отставание.
В 1913 г., например, урожайность пшеницы
в России была меньше, чем в Великобритании
в 2,7 раза, соответственно – Германии -2,8,
Голландии и Швеции – 2,9, Бельгии в 3,1 раза.
Накануне Первой мировой войны годовой
торгово-промышленный оборот на душу населения
в России был меньше в 2.4 раза, чем во Франции,
соответственно - в 3.2, чем в Германии, в
4,2, чем в США и в 4,7 раза, чем в Англии. Крайне
низким оставался в России жизненный уровень.
В результате смертность здесь была самой
высокой среди развитых стран. Например,
смертность в России была выше в 1,7 раз,
чем в Германии, и в 2 раза, чем в Англии.
По уровню образования (грамотными было
только 30% населения) Россия едва достигала
показателя Англии середины XVIII века.
Самодержавная политическая система
– главное препятствие модернизации
России
Политическая система
в России была самой отсталой
в Европе. Высшая законодательная
и исполнительная власть в
Российской империи, как и прежде,
принадлежала императору. От его
личности главным образом зависело,
в каком направлении пойдет
развитие страны. Несмотря на
то, что жизнь настоятельно требовала
реформ и модернизации высшей
власти, Николай II делал все, чтобы
сохранить ее в неизменном
виде. Несменяемость царя демократическим
способом обусловливала его безответственность
за ошибки и как следствие некомпетентность.
Те реформы, которые Николаю II пришлось
проводить, не соответствовали его внутренним
убеждениям, он был вынужден их осуществлять
из-за сильного давления внешних обстоятельств.
Реформы Николая II всегда запаздывали,
были непоследовательными, к тому же не
ограничивали его самодержавную власть,
поэтому не создавали необходимых условий
для успешной модернизации России.Все
это вместе с отсталостью страны и предопределило
крушение Российской империи. Оно началось
с катастрофы института монархии, которая
затем привела к гибели Николая II и его
семьи, уничтожению правящей элиты, а в
итоге к кровопролитной Гражданской войне.
Между тем в Европе еще в начале-середине
XIX века ответственные, а, следовательно,
компетентные элиты привели свои страны
к конституционной монархии. Это позволило
правящей элите распределить ответственность
между парламентом, который избирался
гражданами, правительством, формируемым
парламентом и королем, осуществляющим
представительские функции. В результате
ответственного и компетентного управления
конституционные монархии в Великобритании,
Швеции, Дании, Норвегии, Нидерландах построили
эффективные экономики, достигли высокого
уровня жизни, развили массовый средний
класс – социальную опору устойчивого
демократического правового государства.Вступив
в XX век, Россия должна была в короткие
сроки пройти дистанцию большого исторического
масштаба. Правящей элите необходимо было
создать условия для мотивации к труду,
которые бы позволили успешно осуществить
индустриальную модернизацию, аграрную
реформу. Именно она открывала возможности
формирования массового среднего класса
состоящего из крестьян-собственников
и городского малого предпринимательства.
Однако без модернизации самодержавной
власти эти задачи были невыполнимы. Между
тем препятствия на пути модернизации
России создавали угрозу для ее устойчивого
развития.
Безуспешные попытки С.Ю. Витте
Россия в начале XX века
оставалась аграрно-крестьянской
страной. Одной из основных
причин отсталости деревни являлось
сохранявшееся господство феодальных
форм собственности на землю
– помещичьей и крестьянской
общинной. Это препятствовало рациональному
распределению земли и организации
на ней рыночного хозяйства.
Все попытки премьер-министра
С.Ю.Витте решить аграрные проблемы
разрушались некомпетентностью
монарха. В своих воспоминаниях
Витте подчеркивал, что для
увеличения производительности
народного труда «необходимо
поставить народ так, чтобы
он мог и хотел не только
производительно трудиться, но
и стараться всячески увеличивать
эту производительность». Для
этого народ надо «освободить
от попечительских пут, нужно
ему дать общие гражданские
права, нужно его подчинить
общим нормам, нужно его сделать
полным и личным обладателем
своего труда». По мнению Витте,
это позволило бы крестьянству
развить в себе черты, отвечающие
требованиям рыночных отношений,
- личную инициативу и дух предпринимательства.
Однако царская власть всячески
препятствовала наделению правами
крестьянства – главной производительной
силы в России. Решение крестьянского
вопроса в рамках самодержавной
полицейско-бюрократической политической
системы и при сохранении помещичьего
землевладения было неосуществимо.
Без модернизации политической
системы самодержавия план аграрной
реформы Витте был утопией.
Острые потребности в ликвидации
остатков феодализма в экономическом
базисе, политическом строе и
социальной структуре неизбежно
вели Россию к буржуазно-демократической
революции. Экономический кризис
1900-1904 гг. неудачи русской армии
в войне с Японией стали
детонатором революционного взрыва
в 1905 году.