Направления и Проблемы Западной Философии ХХ века

СЕВЕРО-ЗАПАДНФЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАОЧНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат по философии.

 

На тему:

 

«Направления и Проблемы        Западной Философии ХХ века»

 

 

 

Выполнила: Зумберова Наталья

Станиславовна

Группа № 1.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2002 г.

Содержание.

 

 

 

1. Философия ХХ века.       3

 

2. Философия как наука: проблемы  научной

рациональности в современной философии.  4

 

3. Фрейдизм и неофрейдизм.      11

 

4. Философия человека: экзистенциализм.  15

 

5. Список использованной литературы.   18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Философия ХХ века.

 

Философия ХХ века отразила все процессы, связанные с потрясением общества, государства, личности, изменениями в статусе науки. К этим потрясениям следует отнести и социально-экономические явления, появление массового общества, слом старых отношений и сословных перегородок, внедрение компьютерного производства, революция в естествознании, научно-техническая революция, развитие средств массовой информации, заменяющих старые средства коммуникации, выход на арену «нового среднего класса». Все эти причины оказали глубокое воздействие на мировоззрение и культуру, и не могли не отразиться на философии современности.

Культура ХХ века под воздействием научно-технического прогресса как бы разделяется на тех, кто за научно-технический прогресс, и на тех, кто против. В результате образуются два направления: сциентизм и антисциентизм.

Сциентизм (от греч. scientia – знание, наука) – философско-мировоззренческая ориентация, рассматривающая науку как высшую ступень человеческого разума, а научное знание как культурную ценность, с которой должны соизмерять свое содержание все иные формы духовного освоения бытия.

Антисциентизм (от греч. anti – против, scientia – наука) позиция противоположная сциентизму. Представители этой философско-мировоззренческой позиции подвергают резкой критике науку и технику, которые, по их мнению, не в состоянии обеспечить социальный прогресс, являются причиной обострения экологической ситуации, военной опасности. Наука рассматривается как угроза существования человека и всей человеческой цивилизации.

Таким образом, внутрифилософские процессы в ХХ веке проходили на фоне координальных изменений в культуре, и теперь основные вопросы философии рассматриваются сквозь призму дилеммы сциентизма и антисциентизма.  

Философия как наука: проблемы

научной рациональности в современной философии.

 

Впервые широкое распространение научная философия получает в Новое время. Идеалы научного знания, прежде всего знания математического, такие как объективность рассмотрения, доказательность, систематичность, принципиальная проверяемость высказываний, рассматриваются в качестве идеалов философии как науки. Конечно, представление о том, что такое наука, с течением времени потерпело существенные изменения, однако идеал научной рациональности достаточно долго оставался определяющим для стиля и направления европейского мышления в целом. И хотя с середины XIX века его универсальность для многих мыслителей оказывается сомнительной, ибо интерес философского умозрения все более смещается с объективного мира на внутренний мир субъективных переживаний человека. На фоне этой тенденции в ХХ веке возобновляются новые попытки восстановления идеи универсальности научного знания и не прекращаются усилия по построению философии как строгой науки.

Наиболее полное и последовательное развитие идея научной философии, ориентирующейся на строгие образцы естественнонаучного, математического знания, получила в рамках неопозитивизма. Неопозитивизм – это борьба против старой метафизики и противопоставление ей нового, «позитивного» знания – это то, что объединяет различные школы, подходы и позиции, существующие в рамках неопозитивизма, и позволяет говорить о едином философском направлении.

Основные идеи неопозитивизма сформировались как результат работы философского семинара в Венском университете («Венский кружок»), объединившего под руководством австрийского философа и физика М. Шлика (1882 – 1936) группу философов и ученых (Р. Карнап, О. Нейрат, Г. Фейгл и др.). Именно здесь получили развитие положения «Логико-философского трактата» крупного австрийского философа Л. Витгенштейна (1889 – 1951), были разработаны положения «логического атомизма», предложенные крупным английским философом и логиком Б. Расселом (1872 – 1970). Так сложилась школа логического позитивизма, идеи которой оказались особенно популярны в 30 – 40-х годах в кругах научной интеллигенции англоязычных стран – США, Англии, Канады и др.

Представители логического позитивизма предложили коренным образом пересмотреть предмет и метод философии, предъявив к философскому знанию строгие критерии, выработанные на базе естествознания и математики. По мнению логических позитивистов, предметом философии должен быть язык, и, прежде всего, язык науки, как способ выражения знания, а задача философии в этом случае сводится к логическому анализу языка науки. Цель логического анализа заключается в том, чтобы отделить истинные научные положения от ложных.

Для решения этой задачи была выдвинута «верификационная концепция» или принцип верификации (от лат. verio – истина, facio – делаю; verificatio  - доказательство, подтверждение). Согласно этому принципу, любое высказывание подлежит опытной проверке на истинность. Только те высказывания имеют научный смысл, которые допускают, в конечном счете, сведение их к непосредственному чувственному опыту индивида, иначе говоря, к «атомарным фактам», или «протокольным положениям». Таким образом, сущность верификации состоит в отождествлении наблюдаемого и реального (реально то, что наблюдаемо), а истина понимается как совпадение высказываний с непосредственным опытом человека.

 И хотя, особенно на первых  порах, введение принципа верификации принесло определенные плоды, – дисциплинировало научные высказывания, уточняло смысл и значение предложений и т. д., все же попытка свести проблему установления научной истины к опытной проверке была обречена на неудачу. Выступая против метафизики, принципы и положения которой не поддаются опытной проверке, а потому, с точки зрения неопозитивистов, лишены смысла. Логические неопозитивисты фактически отказывали в существовании и естествознанию, законы которого также несводимы к элементарным высказываниям по результатам опытов.

Трудности, с которыми столкнулся логический позитивизм (сторонники принципа верификации должны были признать неверифицируемость, а значит, и бессмысленность самого принципа верификации), заставили его сторонников смягчить или вообще отказаться от предложенного принципа и искать иные пути установления истинного знания.

Одним из способов преодолеть внутреннюю противоречивость  логического позитивизма стало ограничение его проблематики только проблемами формального языка, слова которого соотносились не с предметами, а с другими словами. Попытки построения универсального языка науки привели к созданию семантического позитивизма (А. Тарский, Ч. Моррис, С. Чейз, А. Раппопорт), а анализ значений обыденного языка – к лингвистическому позитивизму, или аналитической философии (Л. Витгенштейн, Д. Мур). Отождествление форм языка и форм логики открывало новые возможности для логико-лингвистического анализа, что, в свою очередь, создавало предпосылки формализации огромной области гуманитарного знания, проникновения в это знание математических методов. В полной мере новые возможности были реализованы в структурализме.

С середины ХХ века структурализм развивается как широкое течение в рамках социогуманитарного знания, выражая стремление выявить глубинные универсальные структуры, определяющие сущность человеческого бытия, начиная с бессознательных психических моделей и заканчивая структурами общественного бытия. Определяющую роль в формировании структурализма сыграла лингвистика. Наибольшее распространение структурализм получает во Франции: историк культуры М. Фуко (1926 – 1984) и литературовед р. Барт (1915 – 1980) распространяют методы структурной лингвистики на все поле культуры, полагая, что всякий продукт культуры опосредован разумом, а значит, может быть формализован и подвергнут структурному анализу. В этом случае структура оказывается объективнее, «первичнее» произведенной культурной реальности, а знание считается объективным (истинным) в той степени, в какой ему удается выявить на различном социально-культурном материале первичные структуры.

Таким образом, несмотря на целый ряд принципиальных различий семантический позитивизм, аналитическая философия и структурализм изучают логику уже готового, ставшего знания, абсолютизируя при этом формальные, прежде всего логические и языковые, взаимосвязи. И хотя такой подход позволял преодолеть трудности, выявленные логическим позитивизмом, однако не давал возможности адекватно раскрыть особенности научного знания как развивающегося.

Принципиально иной путь был предложен британским философом К. Поппером (1902 – 1988), разработавшим концепцию критического рационализма, открывшего новую страницу истории неопозитивизма – постпозитивизм. Представителями постпозитивизма были Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и другие. В их работах наука рассматривается, во-первых, как развивающаяся система, что приводит к изменению проблематики исследований: постпозитивизм обращается к истории науки, пытаясь открыть закономерности ее развития, при этом заботясь не столько о формальной строгости своих построений, сколько о соответствии их действительной истории науки. Во-вторых, наука рассматривается как целостная система, в рамках которой смягчается, столь характерное для логического позитивизма, противопоставление эмпирического – теоретическому, фактов – теории. Эмпирическое и теоретическое рассматриваются как органически связанные между собой уровни научного знания.

Стремление обосновать выдвинутые положения и уйти от узкого эмпиризма логического позитивизма приводит Поппера к отказу от принципа верификации. По мнению Поппера, наука нуждается не в подтверждении истинности своих положений, а в опровержении их неистинности. Такой принцип получает название принципа фальсификации (от лат. falsus – ложный, facio – делаю) и означает принципиальную опровержимость (фальсифицируемость) любого научного утверждения. Введение этого принципа позволяет Попперу решить проблему демаркации – отделения научного знания от ненаучного, однако при этом он, в отличие от логических позитивистов, не отказывает метафизическим утверждениям в осмысленности, они лишь не являются научными. Таким образом, Поппер утверждает взгляд на науку как на динамический процесс, понимая рост научного знания как процесс выдвижения новых смелых гипотез и их последующего опровержения.

Следующим шагом в рассмотрении процесса развития науки стал анализ науки как социального института, предпринятый американским ученым Т. Куном (род. 1922). Следуя постпозитивистской традиции, Кун отрицает понимание процесса  развития  науки  как  процесса  кумулятивного (от лат. comulatio – увеличение), то есть осуществляемого путем постоянного добавления нового знания, полагая, что в развитии науки неизбежны существенные преобразования, или «научные революции», когда происходит пересмотр как значительной части ранее признанного и обоснованного знания, так и способа деятельности научного общества. Для описания этого процесса Кун вводит понятие парадигмы, или дисциплинированной матрицы, под которой понимает признанную всем научным обществом совокупность фундаментальных теорий и методов исследования, задающую в течение определенного времени модель постановки проблем и их решения.

Таким образом, развитие науки, по Куну, это процесс чередования периодов «нормальной науки» (период безраздельного господства парадигмы) и научных революций, в процессе которых распадается старая парадигма и в результате конкурентной борьбы альтернативных парадигм утверждается новая. Такое понимание развития науки приводит к отрицанию абсолютных и неизменных критериев научности и рациональности, поиски которых были столь характерны для неопозитивизма. По мнению Куна, не существует абсолютной демаркационной линии, отделяющей науку от ненауки, она устанавливается всякий раз заново с утверждением очередной парадигмы. В этом случае о прогрессе науки можно говорить только в рамках одной парадигмы, принимая в качестве критерия количество решенных проблем.

Во многом схожей с куновской моделью развития науки оказалась модель, предложенная британским философом И. Лакатосом (1922 – 1974). В качестве ее основной структурно-динамической единицы Лакатос предложил считать научно-исследовательскую программу, понимая развитие науки как борьбу конкурирующих программ. Каждая программа в своем развитии проходит две стадии: прогрессивную и регрессивную, которые отличаются количеством объясняемых в рамках данной программы эмпирических фактов, или, иначе говоря, областью применения. Когда эвристические возможности данной программы исчерпываются или оказываются меньшими по сравнению с конкурирующей, она вытесняется из научного оборота. При принципиальной общности подхода, модель Лакатоса отличается большим акцентом на внутренних закономерностях развития науки, тогда как Кун основное внимание уделял внешним формам организации и науки. Наиболее радикальную позицию в рамках пост позитивизма занял американский философ П. Фейерабенд (род. 1924), последовательно отстаивая позицию теоретического и методологического плюрализма. По мнению Фейерабенда, рост знания происходит в результате пролиферации (от лат. proles – потомство, ferre – нести) – размножения теорий, которые являются несоизмеримыми, то есть имеют разный эмпирический базис, используют различные методы, стандарты и нормы, не являясь дедуктивно связанными. Создание таких альтернативных теорий способствует их взаимной критике, ускоряя тем самым развитие науки – это периоды борьбы альтернатив.

Реализация принципа пролиферации приводит Фейерабенда от критики универсализма неопозитивизма, отстаивавшего структурную инвариантность, как бытия, так и знания, к отказу от объективности знания и к утверждению относительности критериев рациональности. По мнению философа, существует множество равноправных типов знания, и в этом смысле наука как идеология научной элиты ничем не отличается от магии, мифа и религии и не должна занимать центрального места в обществе. К середине 70-х годов – в значительной мере благодаря усилиям Фейерабенда – понятие рациональности теряет свою определенность, что приводит к рассуждениям о «кризисе» рациональности, равноправии научной, религиозной, магической и других типов рациональности.