Общее и индивидуальное в морали

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ  И  НАУКИ  РФ

ГОУ ВПО

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ 

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ

 

Контрольная работа

по дисциплине «Философия»

 Тема 19. Общее и индивидуальное в морали.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

План

Введение

1. Происхождение, предмет и функции морали.

2. Соотношение морали  и нравственности, целей и средств как основного вопроса морали.

3. Исторические типы и  нормы морали как условия самосохранения  человечества.

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Понятие "мораль" чрезвычайно многозначно. Существует несколько десятков определенной морали. Чаще всего под моралью  понимают один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе, а также особую форму общественного сознания и вид общественных отношений.

Роли  морали в жизни общества и отдельной  личности многочисленны. Трудно объяснить, почему существует нравственность, зато ясно, для чего она существует. Если для прочих земных тварей образ жизни и судьба предписаны от природы, то человек ― существо историческое ― составляет свою судьбу сам. Для него нет раз и навсегда написанного закона. Что есть человек, никогда не может быть решено окончательно, ибо ни история, ни наша личная судьба еще не завершены.

Каждый  час мы становимся другими, совершенствуемся по программе, которой еще нет, которую мы сами себе пишем. Дело не в том, чтобы придумать модель будущего и решить, как мы собираемся жить. Гораздо важнее решить, какими будем мы сами, что будет считаться человечным и подобающим человеку. Каковы будут не только наши права, но и обязанности? Кем мы должны стать, чтобы в полной мере называться людьми? Человек всегда на пути этого поиска, такой истинно человеческий путь и есть мораль.

Суждение  мудрецов о том, что человечество движется в направлении добра ― это не иллюзия или благое пожелание, это сущность морали. Коль скоро она есть, мы движемся по ней неотвратимо. 

 

 

1. Происхождение,  предмет и функции морали.

 

 

Мораль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений.

 Мораль охватывает  нравственные взгляды и чувства,  жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и  отношений, проводя границу между  добром и злом, совестливостью  и бессовестностью, честью и  бесчестием, справедливостью и несправедливостью,  нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д. Мораль регулирует поведение человека во всех сферах общественной жизни, поддерживая и санкционируя определенные общественные устои, строй жизни, общение (или, напротив, требуя их изменения). Принципы морали не допускают исключений, претендуют на абсолютность; будучи предельно обобщенными, они отражают глубинные слои бытия человека, его сущностные потребности. Мораль принадлежит к основным типам нормативной регуляции действий человека, таких, как право, обычаи, традиции и др., пересекается с ними и в то же время существенно отличается от них. Моральные нормы воспроизводятся повседневно силой массовых привычек, велений и оценок общественного мнения, воспитываемых в индивиде убеждений и побуждений.

 В морали нет характерного для институциональных норм разделения субъекта и объекта регулирования. Нормы морали получают идейное выражение в общих фиксированных представлениях (заповедях, принципах) о том, как должно поступать. Мораль отражает целостную систему воззрений на социальную жизнь, содержащих в себе то или иное понимание сущности (назначения, смысла, цели) общества, истории, человека и его бытия. Поэтому господствующие в данный момент нравы и обычаи могут быть оценены мораль с точки зрения её общих принципов, идеалов, критериев добра и зла, и моральное воззрение может находиться в критическом отношении к фактически принятому образу жизни.¹

Требования к индивиду в моральном сознании принимают  самые разнообразные формы: это  могут быть прямые нормы поведения (не лги, почитай старших и т.д.), различные моральные ценности (справедливость, гуманизм, честность, скромность и т.д.) и ценностные ориентации, а также  морально-психологические механизмы  самоконтроля личности (долг, совесть). Все это — элементы структуры  нравственного сознания, обладающего  целым рядом особенностей. Среди  них стоит отметить: всеобъемлющий  характер морали, ее внеинституциональность, императивность.²

• Всеобъемлющий характер морали означает, что моральные требования и оценки проникают во все сферы человеческой жизни и деятельности. Любая политическая декларация не упустит случая проапеллировать к нравственным ценностям, любое произведение изящной словесности обязательно содержит в себе моральную оценку, никакая религиозная система не найдет последователей, если не включит в себя достаточно строгую мораль и т.д. Любая житейская ситуация необходимо имеет свой «моральный срез», который позволяет проверить действия участников на «человечность». Подобная «всеядность» морали связана со спецификой ее требований и оценок, заключающейся в их всеобщем, всечеловеческом и, безусловно, её императивном характере. Рабочим или бизнесменом, политиком или художником каждый бывает лишь некоторое (рабочее) время, человеком же любой из нас должен оставаться постоянно.
• Внеинституциональность морали означает, что в отличие от других проявлений духовной жизни общества (наука, искусство, религия) она не является сферой организованной деятельности людей. Проще говоря, не существует в обществе таких организаций и учреждений, которые бы обеспечивали функционирование и развитие морали. (Можно, правда, сказать и наоборот: этим занимаются все вообще и никто в частности, т.е. специально, за исключением профессиональных этиков.) И оттого, наверное, управлять развитием морали в обычном смысле этого слова так, как строится управление наукой, религией и т.д., просто невозможно.³
• Третья из названных выше особенностей морали — императивность — состоит в том, что большинство моральных требований апеллируют не к внешней целесообразности (поступай так-то и добьешься успеха или счастья), а к моральному же долгу (поступай так-то, потому что этого требует твой долг), т.е. носит форму императива, прямого и безусловного повеления. Люди давно уже убедились, что строгое выполнение моральных правил вовсе не всегда приводит к жизненному успеху, и тем не менее мораль продолжает настаивать на строгом соблюдении ее требований. Объяснить  этот феномен можно только одним образом: лишь в масштабе всего общества, в суммарном итоге выполнение того или иного морального предписания обретает свой полный смысл и отвечает некоей общественной потребности. В каждом же частном, отдельном случае результат может быть как положительным, так и отрицательным, ибо зависит от множества случайных обстоятельств. Именно этим, вероятно, следует объяснять и настойчивый мотив обязательного бескорыстия любого морального поступка: добро следует творить не ради ответной благодарности, а ради самого добра как такового.

Среди множества выполняемых  моралью функций основными принято  считать следующие: регулятивную, оценочно-императивную, познавательную.

• Главная функция морали — регулятивная. Мораль выступает, прежде всего, как способ регулирования поведения людей в обществе и саморегулирования поведения индивида. Причем способ специфически социальный: он появляется тогда, когда естественно-природные регуляторы уже не справляются с усложнившейся организацией общественной жизни (родовой, трудовой, семейно-бытовой и пр.). При этом формирующаяся мораль изначально опирается на хотя бы минимальную свободу человека от естественных условий существования. Моральная регуляция имеет смысл и нужна там, где есть хоть какой-нибудь выбор линии поведения, элементарная возможность предпочесть один поступок другому. Вот на этом изначально очень небольшом пространстве свободы воли человека и начинает формироваться мораль как своеобразный координатор и организатор очень многих «свободных воль», интересов, стремлений людей в некую единую целостность, существующую в саморегулирующемся режиме.⁴
• По мере своего развития общество изобрело много других способов регуляции общественных отношений: правовой, административный, технический и пр. Однако моральный способ регуляции продолжает оставаться уникальным. Во-первых, потому, что не нуждается ни в каком организационном подкреплении в виде различных учреждений, карательных органов и т.д. А во-вторых, потому, что моральное регулирование осуществляется в основном через усвоение индивидом соответствующих норм и принципов его поведения в обществе. Иначе говоря, действенность моральных требований определяется тем, насколько они стали внутренним убеждением отдельного человека, неотъемлемой частью его духовного мира, насколько они встроены в механизм мотивации его поведения. Такой регулятор поведения, безусловно, самый надежный из всех возможных. Проблема только в том, как его сформировать.
• Сущность морали не менее ясно проявляется и в другой ее функции — оценочно-императивной. Нравственное освоение человеком действительности предполагает разделение всех социальных явлений на "добро" и "зло". С помощью этих основополагающих категорий морали и дается собственно оценка любому проявлению общественной жизни. А уже из утвержденной оценки того или иного факта логично вытекает и соответствующее повеление (императив) индивиду: поступай таким-то конкретным образом, ибо это добро, и, наоборот, воздерживайся от таких-то поступков, потому что это зло. Сформулированные на основе однозначных оценок разнообразных проявлений жизни общества императивы типа "не убий", "не сотвори себе кумира", "поступай по отношению к другому так, как ты хотел бы, чтоб поступали по отношению к тебе" и многие другие направляют нравственное поведение человека.
• Познавательная функция морали в известной степени производна от оценочной. В принципе историческое развитие морали можно интерпретировать как своеобразный поиск человечеством наиболее гуманных, достойных и перспективных путей развития и совершенствования как всего общества, так и каждого человека. А конечный результат этого поиска выражается в виде моральной оценки тех или иных социальных образований, которая во многих случаях предвосхищает и даже направляет их теоретический анализ. Моральное одобрение или возмущение каким-либо стилем поведения часто есть самый верный показатель того, что та или иная форма жизни устарела, утратила свое историческое оправдание или, наоборот, знаменует собой хотя и непривычный, но вполне перспективный новый уклад жизни.

 Мораль выполняет и  множество других функций —  воспитательную, ориентирующую, прогностическую,  коммуникативную и др. А все  вместе они и определяют социальную роль морали.⁵

 

 

2. Соотношение  морали и нравственности, целей  и средств как основного вопроса  морали.

 

Одним из ведущих противоречий морального развития считается несоответствие морали и нравственности, т.е. идеальных, относящихся исключительно к  сфере сознания моральных норм и  императивов, и реальной моральной  практики, т.е. мира человеческих поступков. При этом, когда говорят о несоответствии морального сознания реальным нравам, возникает впечатление, что моральное  сознание — это нечто совершенно самостоятельное, существующее каким-то образом вне, т.е. отдельно от индивидов. Но это, конечно, только видимость. Никакого, даже самого возвышенного морального сознания не существует вне сознания тех самых людей, чьи нравы  и поведение никак не хотят  с ним совпадать. Ведь когда говорят  о морали, имеют в виду факты  общественного сознания, т.е. то общее, что имеется если не во всех, то по крайней мере во многих индивидуальных сознаниях, иначе ее (морали) существование  просто невозможно.⁶

 Нельзя предполагать, что люди думают (одобряют) одно, а делают нечто диаметрально противоположное. Нормальный человек так существовать не может: даже самый безнравственный с общественной точки зрения поступок для индивида должен быть внутренне оправдан, мотивирован положительно. Значит, наряду с официально провозглашенными и одобренными нормами поведения есть еще один слой норм и повелений, принимаемый как бы негласно и нигде не афишируемый, но ничуть не менее действенный. И это тоже факт общественного сознания!

 То есть механизм  поведения выглядит совсем не так: "думаю одно, а делаю другое", а приблизительно так: "провозглашаю одно, думаю другое, а поступаю не как провозглашаю, а как думаю". И такой способ поведения вовсе не есть обязательно общественное лицемерие. Речь идет просто о разных уровнях общественного сознания: идеологическом (теоретическом) и обыденном (эмпирическом). Расхождение между ними и обусловливает несоответствие "морали" и "нравов".

 Таким образом, противоречие  это — вовсе не моральной  практики и морального сознания, как это принято считать, а  противоречие внутри самого морального  сознания (общества и каждого  индивида). Само моральное сознание  двойственно, двухэтажно. В сознании  любого индивида до поры до  времени могут очень мирно  уживаться, например, знание официальных  моральных запретов и оправдание  обхождения этих запретов. И не  потому, что он сознательный лицемер,  а потому, что он не теоретик, а моральный эмпирик. Общественный  вред от обхода того или  иного теоретически обоснованного  морального запрета может быть  просто не виден, не ощущаем  с обыденной, эмпирической колокольни  практического индивида. Могут быть  и иные ситуации, но суть их  одна: дуализм, внутренняя противоречивость  самого морального сознания.

 Разумеется, это противоречие  присуще не только морали, но  и другим духовным образованиям: науке, искусству и т.д. Но  лишь в морали оно составляет  основу механизма ее самодвижения, саморазвития.⁷

Главный вопрос этики "смысл жизни" — это одно из основных мировоззренческих понятий, имеющее огромное значение для становления духовно-нравственного облика личности. От того, какую жизненную стратегию выберет человек, зачастую зависит жизнь не только его самого, но и его окружения, а иногда и всего человечества. Вопрос о смысле своей жизни в определенный период посещает каждое мыслящее существо, желающее понять и познать себя, свое предназначение и место в этом мире. Жизнь обязательно принуждает человека дать ответ на вопросы: "Для чего я живу?", "В чем смысл моей жизни?" Каждый ответственный за свою судьбу и судьбы других человек не может и не хочет жить без цели, определенной задачи или же мечты, а всегда ищет то «достойное», чем можно было бы занять свою жизнь, сделать ее более значительной. Четкое представление о смысле и назначении своей жизни является основной движущей силой бытия человека, стратегическим орудием, позволяющим не покориться, а, наоборот, преодолеть все трудности и испытания на жизненном пути.

Смысл человеческой жизни  может быть найден только на пути единения интересов и целей общества и  личности. Смысл человеческой жизни  заключается в совпадении основной направленности субъективных установок, позиций личности с общими позитивными  тенденциями развития общества. С  этим тесно связано человеческое счастье, представляющее собой нравственное удовлетворение, проистекающее от сознания правильности, величия и благородства основной жизненной линии поведения. Нет сомнения в том, что невозможно полностью свести жизнь людей  лишь к служению обществу, но существование  такой цели есть одно из основных требований для полноценного развития личности. Жизнь, вращающаяся в узких рамках личностных интересов, без включения  в общественные дела и бытие других людей, рано или поздно окажется бесплодной, бессмысленной. Только "эгоистическое" самоутверждение не может быть смыслом жизни человека.

От всех других живых существ  человек отличается более всего  тем, что на протяжении своей индивидуальной жизни он никогда не достигает  высших "целей" жизни родовой, исторической; в этом смысле он - адекватно  не реализуемое существо. Такая неудовлетворенность, нереализуемость содержит в себе побудительные причины творческой деятельности, не заключенные в непосредственных ее мотивах (материальных и пр.). Именно поэтому призвание, назначение, задача всякого человека - всесторонне развивать свои способности, внести свой личный вклад в историю, в прогресс общества, его культуру.⁸