Понятие юридического мировоззрения

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………….3

Глава 1. Понятие юридического мировоззрения. Юридическое мировоззрение  и правосознание………………………………………………...4 

Глава 2. Многообразие оснований  типологизации юридического мировоззрения. “Имперский” и “федералистский”, “дискурсивный” и “командный” типы юридического мировоззрения…………………………….7 

Глава 3. Роль юридического мировоззрения  в законодательной и правоохранительной деятельности, формировании судебной практики…….13

Заключение………………………………………………………………..18

Список использованной литературы……………………………………19 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы исследования. Каждый живущий в обществе включён  в систему норм и культурных традиций. От требований общества спрятаться нельзя. Это не означает, что человек лишается всякой самостоятельности, права поступать  так, как ему кажется нужным и  справедливым. Общество оказывает влияние  на его правосознание, способствует усвоению им правовых знаний и навыков, формирует его правовую культуру. Сейчас особенно актуален вопрос об укреплении высокой культуры каждого гражданина. Именно высокая культура действий и  поступков, чувств и побуждений должна являться главным результатом развития личности гражданина нашего общества.

Освоение накопленных  человечеством богатств философского знания, развитие собственных навыков  философствования – сложная и  важная задача, стоящая перед каждым студентом-юристом. В профессиональной деятельности юристов принципиальное значение имеют мировоззренческие  установки, гуманистические ориентации, в формировании которых философия  играет решающую роль.

Цель работы заключается  в исследовании правовых концепций  таких явлений как юридическое  мировоззрение и правовая культура.

Для достижения указанной  цели были поставлены следующие задачи:

–  дать  характеристику понятию юридического мировоззрения, а так же его соотношение с правосознанием;

– изучить многообразие оснований типологизации юридического мировоззрения, таких как  “имперский” и “федералистский”, “дискурсивный” и “командный”;

– выявить роль юридического мировоззрения в законодательной и правоохранительной деятельности, формировании судебной практики.

Структура данной работы состоит  из введения, трёх разделов, заключения и списка использованной  литературы.

1. Понятие юридического  мировоззрения. Юридическое мировоззрение  и правосознание

 

Юридическое мировоззрение   система взглядов на право и государство как основу, главного движущего фактора общественного развития. Оно образовалось в результате культурного и исторического развития европейской духовной культуры, западной цивилизации, возникшей в Древнем Риме в идеях мифологического мировоззрения и сменившей в Новое время благодаря Реформации и научного религиозно-философского мировоззрения античности и Средних веков. Представляет собой совокупность взглядов на общество и место в нём человека через индивидуалистические договорно-правовые отношения и систему представлений о праве как ведущем факторе развития государства и общества.¹

Правосознание представляет собой основу и органическую составную  часть правовой жизни общества организованного в государстве. Оно возникло на заре развития человечества в раннеклассовых обществах вместе с формированием государства. На развитие и формирование  правосознания как одну из форм общественного сознания оказывают воздействие культурные, экономические, социально-политические факторы, оно взаимодействует и взаимосвязано с политическим сознанием, наукой философией, религией, искусством, моралью. Правосознание включает и само представление о праве, то есть правопонимание, взгляды на роль права, правовых учреждений в жизни государства и общества, идеи о правах человека, его ответственности перед другими людьми, обществом и государством. Как важнейшая составная часть правовой жизни общества взаимодействует с другими элементами правовой системы: правовыми отношениями; процессами правореализации и правотворчества; юридическими институтами, принципами и нормами; совокупностью правовых учреждений. Эти взаимодействия элементов и взаимные связи правовой системы дают возможность представить в единстве правовую сторону общественной жизни.

Юридическому мировоззрению  присущ формальный подход к анализу  жизненных отношений и институтов. В развитых государствах реализуются принципы концепции “верховенства права”, “правового государства”, осуществляются права человека, получившие выражение и закрепление в ряде актов международного сообщества и прежде всего во “Всеобщей Декларации прав человека” от 10 декабря 1948 года,² Европейской конвенции “О защите прав человека и основных свобод” от 4 ноября 1950 года,³ Международном Пакте “О гражданских и политических правах” от 16 декабря 1966 года.⁴  “О Декларации прав и свобод человека и гражданина”,⁵ принятой в 1991 году, подчёркивается, что права и свободы человеку принадлежат от рождения, общепризнанные международные нормы, которые относятся к правам человека, имеют преимущество перед законами РСФСР.

Специфический признак правосознания заключается в соотношении в сознании (классовом, индивидуальном) жизненных интересов, потребностей,  условий данного класса с необходимыми, возможными или существующими юридическими обязанностями и правами. Результатом такого соотнесения являются идеи и представления о праве. Так, правосознание было отличительной чертой общественного сознания древних римлян, когда торжествовало римское право. Судебные и иные правовые формы жизнедеятельности римского общества находили и отражение в идеях и эмоциях, формировании их поведения. Приметой нравов и быта древних римлян были непрерывные обращения к преторам, в судебные учреждения, в сенат по любому спорному вопросу: касалось ли это продажи раба или государства и при этом становилось господствующим, охватывало не только бытовую сторону жизни римлян, но и сферу духовную.⁶ 

Буржуазные общества XIX-XX веков, которые основывались на фундаментальных правовых документах – конвенциях, конституциях,  декларациях, на включённых в них основных правах и свободах, на гражданских и иных кодексах, также пронизаны юридическим мировоззрением. Многие условия жизнедеятельности в этих обществах просматриваются их членами исключительно сквозь призму прав, ответственности и обязанностей.⁷Только в коммунистическом обществе пытались юридическое мировоззрение заменить революционным, классовым сознанием. Всплеск правосознания характеризует и периоды революций и социальных перемен. Правосознание выполняет роль важнейшего критерия в правоприменении и правотворчестве.

Таким образом, представления, взгляды и идеи о праве предшествующих поколений передаются новым. Нередко воспринимаются теории и идеи, выработанные другими народами. Под влиянием ценностного анализа правовой деятельности возникает предрасположенность личности к определённому образу действий. Следовательно, правосознание не только отражает поведение людей в сфере права и юридическую действительность, но и участвует в урегулировании поведения. Развитое правосознание и правовая активность граждан являются основой фундаментом правового государства и верховенства права в обществе. 

2. Многообразие оснований  типологизации юридического мировоззрения. “Имперский” и “федералистский”, “дискурсивный” и “командный” типы юридического мировоззрения

 

Представляется возможным  сформулировать следующий критерий разграничения юридического мировоззрения  и правового мышления. Последнее определяется логикой и методом формирования правовых смыслов. В отличие от него юридическое мировоззрение содержит в себе основополагающие правовые ценности и специфицируется ими. Нельзя отрицать тесную взаимосвязь правового мышления и юридического мировоззрения, так как ценности последнего предстают в качестве идеальных значимостей, выступающих условиями возможности как самого мышления о праве, так и правоотношений и правовых институтов.

Юридическое мировоззрение  в правоприменительной деятельности “срабатывает” как бы между общей нормой и казусом. Не случайно, возникает ситуация вынесения судебных решений, когда затруднительно прямое применение правила и в силу этого необходима апелляция к ценностным принципам данной правовой системы. Ссылаясь на многовековую традицию, к фундаментальным правовым ценностям единодушно причисляют свободу, справедливость, равенство. В настоящее время, как и прежде, является открытым вопросом о соотношении содержательной (акцентируемой в естественном праве) и формальной (акцентируемой в позитивном праве) сторон права, соотношение содержательного и формального начал в праве подвижно и неустойчиво. Принцип формального равенства неизменно сосуществует с принципом столь же формального неравенства (всякое правило оговаривает исключения), вводимым по содержательным соображениям справедливости.⁸

Известно, что ещё Аристотель выделил два рода справедливости. Справедливость распределяющая предписывает вознаграждать каждого по достоинству, то есть пропорционально его личному вкладу в общее дело. Последнее предполагает общую цель, и, следовательно, понятием распределяющей справедливости полагается особая ценность – общее благо, которое характеризуется отождествлением морального и разумного. Здесь и зарождается первая дихотомия (деление, противопоставление) юридического мировоззрения: общее благо противостоит благу особенному.⁹ Общее благо, отчуждаясь от индивида – субъекта правоотношений, предстаёт в сознании последнего как благо Общего (конкретно-всеобщего, общества). Особенные субъекты (групповые или индивидуальные) должны быть защищены определённым образом, отличных от соображений государственной выгоды. Благо Общего находится в противоречии с благом Особенного (правоспособного индивида), то есть по отношению к первому последнее может выступать как не-благо. Наряду с правовой ценностью общего блага необходимо признать и противоположную ей (но в равной мере имеющую правовой статус) ценность –  самоценность инаковости. 

 Дихотомия  – общее благо – самоценность инаковости порождает два противоположных типа юридического мировоззрения. Первый тип “имперский”. Его основополагающая ценность – общее благо (благо Общего), гражданский идеал – единство в многообразии, политическая цель – единение во имя внешней безопасности и внутренней стабильности. Противоположный тип юридического мировоззрения “федералистский”. В его основе находится фундаментальная ценность – инаковость. Гражданский идеал – партнёрство, конструктивный диалог и взаимовыгодный контакт. Политическая цель – свободное и открытое общество от тоталитарных тенденций.

Аристотель говорит также  об уравнивающей справедливости: “Справедливое равенство – это середина между “больше” и “меньше”, а нажива и убыток – это “больше” и “меньше” в противоположных смыслах. Серединой между тем и другим оказывается справедливое равенство, которое мы определяем как правосудное…”.¹⁰ Таким образом, смысл, уравнивающий справедливости – в том, чтобы соблюсти равновесие в человеческих отношениях между преимуществом и лишением, выгодой и ущербом, то есть обеспечить любому равную меру свободы. В самом деле, неимущий является зависимым, а значит – рабом. Уравнивающая справедливость подразумевает равенство, которое состоит в “бытии-свободным”. Так от идеи равенства приходим к собственно единственной правовой ценности – свободе.

Юридическое мировоззрение  последующих столетий – это мировоззрение, в основе которого находится принцип вытекающего из объективного разумного начала (божественного Логоса или естественного разума) единства справедливости, свободы (естественного права) и закона (позитивного права). Это мировоззрение составляет единую основу развития юридической науки, правосознания и философии со времён Античности до Нового времени, а также образует предпосылку немецкой классической философии права. Субстанцией права выступает сама разумность мироустройства, а свобода совпадает с разумной и потому познаваемой человеком необходимостью.

Примечательно, что правовым основанием закона в понимании греков выступает честность, то есть верность данному слову “соглашению”. “Соглашаться” буквально означает “одинаково говорить”. Соглашение – это как бы схождение в одной “точке”. Единомыслие как минимум двух рассуждений гарантирует правовой характер договора (закон государства – разновидность договора), который и есть единственный источник юридической силы последнего. Римский дух, в противоположность эллинскому, часто связывается с понятиями “воля”, “воление”.¹¹ Здесь отправным пунктом образования понимания мира служит и роль воли. Это власть над всем миром суверенной высшей воли, отграничение по отношению к этой власти ответственной свободы личности, отграничение в правовом устройстве общества сфер господства отдельных воль друг от друга, закон, как правило, этого отграничения, снижение объекта до подчинённой воле вещи.

Если эллинская культура дала начало “дискурсивному” типу юридического мировоззрения, то с влиянием Рима связано появление противоположного типа – мировоззрения “командного”, опирающегося на представления о личной воле и личности. Если эллины ценили единомыслие, то римляне – единоначалие, субординацию и силу, охраняющие последнюю (то есть не только силу военную, оружия и вообще физическую силу, но также силу закона).  Папиниан и Цельс считали возможным обнаружить “волю” путём прояснения смысла текста закона. При этом ссылались на замечание Аристотеля о законе: “Нужно обращать внимание не на слово (logos), а на намерение (dianoia)”. Понятие “dianoia” обозначает движение мысли, то есть сугубо интеллектуальный акт. Греки противопоставляли этой дискурсивной мысли “ноэсис” как мысль интуитивную.¹² Вероятно, греки считали, что действие следует мысли и непосредственно подчиняется ей. Римляне же, противопоставив слово как волеизъявление намерению, извлекли из последнего понятие о “воле”. Некоторым римским юристам классического периода понятие “воля” представлялось далеко не самоочевидным, и они нередко избегали его при решении правовых вопросов. Воля не “прячется” за текстом как его скрытый смысл: воля всегда “открыта”, она есть – непосредственным образом – деяние (приказ и его исполнение).¹³ Классическая европейская философия стремилась обосновать соотношение разума (мышления) и воли в праве, их гармонии, но де-факто подчинило волевое начало разуму. Как известно, Кант положил в основание практической свободы (а значит и права) волю, могущую определяться мотивами, представляемыми только разумом. Гегель, рассматривая право в качестве наличного бытия свободной воли, пишет: “Воля есть особый способ мышления: мышление как перемещающее себя в наличное бытие, как влечение сообщить себе наличное бытие”.¹⁴