Психологічне тлумачення

Для кращого розуміння ступеня психологичности «психологічного тлумачення» у Шлейєрмахера звернемося до його «Монолог», написаним в 1800 році [24]. Між «Монолог» і «герменевтика» - досить великий часовий інтервал. Дослідники підкреслюють, що в основі наявних сьогодні сугубо герменевтичних текстів - лекції, записані в 1819 році, доповнені записами 1826-32-го років. Однак ми порахували можливим зіставити дві роботи, оскільки саме в «Монологах» - головному етичному творі вченого - найбільш яскраво представлені підстави розуміння Шлейермахером феномена життя, співвідношення внутрішньої і зовнішньої індивідуального життя, її духовного і душевного змісту.

На користь звернення до «Монологи» говорить і те, що ця робота написана самим Шлейермахером, причому, за словами С. Л. Франка [20], написана на одному диханні, майже експромтом, під впливом раптового натхнення. «Монологи» не залишають ні найменших сумнівів, що з'явилися після читання «герменевтика», в тому, що «талантом» психологічного тлумачення, проникнення в глибини внутрішнього світу особистості, їх автор мав повною мірою і навіть з тим необхідним «надлишком», про який Шлейермахер буде говорити пізніше. С.Франк навіть посилив цю характеристику, назвавши Шлейєрмахера «генієм життя»: «По своїх природних задатках, як і за характером своєї творчості, він був генієм життя. Таким він є нам в найчудовіших своїх літературних творах, в «Монологах» і «промовах про релігію», таким він виявляється у всій історії свого життя »[20, с. 15].

По-перше, Ф.Шлейермахер чітко протиставляє внутрішню діяльність духу і зовнішні прояви життя і, безумовно, віддає пріоритет першої, лише її вважаючи гідної споглядання і вивчення. «Хто замість діяльності духу, яка таємно скоюється в його глибинах, знає і бачить лише її зовнішні прояви, - хто, не вміючи споглядати самого себе, становить собі образ зовнішнього життя та її змін лише з окремих розкиданих вражень, - той залишається рабом часу і необхідності »[24, с. 353]. Можна припустити, що і в пізнішій «герменевтика» вчений виходив саме з такого розуміння життя, максимально далекого від натуралістично-психологічних і соціально-детерминистских моделей. Справжнє «Я» виявляється лише у внутрішньому действованіі. І ще категоричніше: «... ганьба тому, хто і самого себе споглядає лише як чужий - чужого! хто не відає і свого внутрішнього життя ... »[24, с. 361].

По-друге, звернення до внутрішнього світу як справжнього у Шлейєрмахера не має нічого спільного з індивідуалізмом. Таке звернення - це можливість споглядати в собі як своєрідне, так і загальнолюдське. «Споглядати в самому собі людство і раз, знайшовши його, ніколи не відвертати погляду від нього, - ось єдине вірне засіб ніколи не сходити з його священної грунту і не втратити благородного почуття власного я» [24, с. 362]. Тут також проявляється романтичне розуміння індивідуальності і творчого генія. Таким чином, навряд чи варто приписувати «психологізм» мислителю, який відчуває недовіру до зовнішнього, тілесно-чуттєвого, акцентує увагу на внутрішньому духовному світі одиничного людини, «на свій лад» виражає людство через «своєрідне змішання його елементів».

І якщо Г.Шпет міг говорити про «психологізмі» Ф.Шлейермахера, в контексті своєї епохи і наукової ситуації, то сьогодні на тлі граничної «психологизации» та індивідуалізації (породила потім граничну депсіхологізацію і деиндивидуализацию), звертаючись до концепції Шлейєрмахера вже важко побачити в ній «психологізм», настільки обережно, із застереженнями, з постійним зазначенням на межі, вводяться їм психологічні моменти. Якщо колись через його концепцію відкривався для методології гуманітарного знання універсум індивідуально-особистісного і психологічного (Дильтей визнавав в «Описової психології», що саме Шлейермахер разом з Гумбольдтом сформулював вчення про індивідуальність), то сьогодні погляд на «психологічне тлумачення» Шлейермахера скоріше навчить тверезому, розбірливому поводженню з індивідуально-особистісним і психологічним.

Ф. Шлейермахер обґрунтовує для гуманітарного знання право життям витлумачувати мова. Гуманітаристика в своєму подальшому розвитку (насамперед, через В. Дільтея) відстоює також своє право промовою витлумачувати життя. Така стратегія стає однією з провідних в біографічному дискурсі. Його найважливішим постулатом стає єдність наративного і екзистенціального вимірювань. Даний підхід відкриває гуманітарного знання простір наївною промови, веде до створення спеціальної герменевтики наївною мовлення та письма. Однак герменевтика Шлейєрмахера, підпорядкована романтичному принципу естетизму, ставить обмежує знак. Для нього застосування герменевтического мистецтва гідна лише поетична творча мова. «Не всяка мова негайно стає предметом тлумачення. Цінність одних промов для нього нульова, інших же - абсолютна; більша їх частина розташовується між цими двома полюсами »[22, с. 50]. При цьому Шлейермахер підкреслює, що нульова цінність - це не абсолютне ніщо, а якийсь мінімум. Мінімум становить повсякденна мова ділового спілкування і буденний розмова в повсякденному житті. Це сфера банального, який не стоїть герменевтичних зусиль. Разом з тим Шлейермахер надає аванс повсякденного, кажучи про те, що з мінімуму розвивається значне, оригінальне і в максимумі - геніальне.

1.5. «Психологічне тлумаченні»  і інтерес до біографії творця  тексту в гуманітарному дослідженні.

Шлейермахер «впускає» в герменевтику життя, життя автора як цілісність і єдність. Законність права на таке вторгнення він обґрунтовує тлумаченням мови як «життєвого акта» («пристрій пропозиції пов'язано з ... пристроєм життєвого акта [22, с. 57]). І мова, і життя підпорядковані «загальним герменевтическим правилами». Однак для Шлейєрмахера життєві акти - це, насамперед, розумові акти: «... наскільки розумові акти індивіда завжди однаково висловлюють всю його життєву визначеність і всі його життєві функції, настільки співпадуть і закони психологічного тлумачення» [22, с. 58]. С.Л.Франк, для якого Шлейермахер був одним з найбільш Конгеніальність йому мислителів, пише, що Шлейермахер як життя трактує «емоційне знання», маючи на увазі під ним свідомість, невіддільне від повноти переживання. На це вказує Г.Аляев в своєму дослідженні «Філософський універсум С.Л.Франка» (Див.: [1, с. 119]). В свою чергу сучасний український філософ, слідуючи інтенціям Шлейєрмахера і Франка, вводить в своє глибоке історико-філософське дослідження розділ «Дискурс про філософа», вважаючи, що творча біографія філософа - не тільки в його працях, але і в житті. Саме в цій єдності розкривається дієвість філософської думки, її надособистісний (соборний) сенс (Див .: [1, с. 331]).

Шлейермахер прагне розширити життєвий контекст і закликає розуміти мовця «тільки на тлі його національності та епохи» [22, с. 45]. В цьому заклику також прочитується прихильність романтичної традиції. Однак установка на облік національного та епохального контексту залишається на рівні загального правила, а там, де мова йде про конкретну герменевтической практиці (герменевтический досвід, рекомендації, операції, а не загальні правила, підкреслює вчений), психологічне тлумачення виявляється зведено до вивчення «розумового комплексу як моменту життя певної людини »[22, с. 167].

Перш за все, мова у Шлейєрмахера йде про духовне і ментальному контексті, провокуючому скоріше створення не психологічною, а «когнітивної герменевтики» (Див .: [26]). Його цікавить внутрішній світ творця тексту, але не душевно-психологічний, а духовно-інтелектуальний. Індивідуальність автора повинна бути досліджена з точки зору народження задуму (за-думки-а - курсив мій І.Г.) та його втілення в композиції (друге становить специфіку технічного тлумачення в рамках психологічного, хоча момент розведення психологічного та технічного не цілком представлений в тексті «герменевтика», іноді вони вживаються як синоніми). Задум розглядається як «істинний внутрішній зародок твори», у зв'язку з цим досліджується та роль, яку задум грає в житті автора. У зв'язці «задум - життя автора» є свій мінімум і максимум. Максимум значущості задуму в тому творі, який можна позначити як «істинний праця усього життя», тоді задум заповнює собою все життя. Мінімум значущості задуму - в творі, складеному на випадок [22, с. 178]. Шлейермахер пише про необхідність вивчити «думки-прі», «супутні думки», які не ввійшли в твір: щоб «..іметь найбільш повний огляд медитації письменника як такої, включаючи і те, що не увійшло в композицію ... важливо знати продумувалися Чи письменником ці думки чи ні »[21, с. 250].

^ 1.6. Зовнішня і внутрішня  життя автора в концепції Ф.Шлейермахера.

З обережністю відноситься Шлейермахер до даних про зовнішній стороні життя автора тлумаченого твори. Для нього таке знання, найчастіше явлене в життєписах, є знанням «з третіх рук, і, стало бути, з домішкою судження, яке можна оцінити тільки шляхом подібного ж тлумачення» [22, с. 155]. Шлейермахер пропонує по можливості обходитися без такого роду відомостей. Проте надалі Шлейермахеру стали приписувати той рід біографічного псіхологізаторства, про який і писав Шпет, мабуть, читав праці Шлейермахера пристрастно. Психологічне представлено у Шлейєрмахера також концептом волі - волі автора до втілення задуму. В даному контексті воля - «сила психологічного фактора», яка в одиничному «сополагается елементи, досі непоєднувані» [22, с. 207].

Більшою мірою «психологизировать» сам процес розуміння, процедури тлумачення і діяльність тлумача. Перш за все, це стосується інтуїтивного методу тлумачення - дивінаторний (divinatorische Methode) або пророчого (prophetisch). Тлумач «як би перетворюється в того, чию промову він тлумачить». Перевтілюючись в іншого, він намагається безпосередньо схопити індивідуальне [22, с. 156]. На думку Гадамера, вся психологічна інтерпретація, головне дітище Шлейєрмахера, в кінцевому підсумку, виявляється «дівінаціонним підходом» (Див .: [5, с. 234]). Шлейермахер формулює заснований на теорії конгеніальності принцип: розуміти автора краще, ніж він сам. За допомогою цієї формули вчений переносить в свою загальну герменевтику естетичну концепцію генія.

Художник не є авторитетним інтерпретатором свого творіння, в тлумаченні власного твору він не має принципового переваги перед тими, хто здійснює процедуру розуміння. В гадамеровій термінології Шлейермахер вживає «операцію зрівнювання» через встановлення мовного та історичного рівності між автором твору і тлумачем, така рівність є попереднім духовним умовою для справжнього акта розуміння.

Ще одна умова ототожнення інтерпретатора з автором міститься в поданні про текст як про своєрідну маніфестації життя творця. «Повідомляємо», відкритим для «емпатичних» сприйняття іншим, текст ставати тоді, коли він переводитися в режим життя, проте, життя, зрозумілої як творчий акт. Разом з тим «зрівнювання» творця твори й інтерпретатора потребує особливого зусиллі з боку толкующего. Дильтей вважає, що Шлейермахер вимагає якогось «мімічного наслідування» свого предмета, насамперед, через засвоєння його «внутрішньої форми». На його думку, сам Шлейермахер, толкующий Платона, відчував внутрішню спорідненість свого духу з платоновским, без чого не могло відбутися розуміння античного мислителя (Див .: [8, с. 114]).

Є ще одна важлива обставина, яка позбавляє автора пріоритету в розумінні власного творіння. І ця обставина також «романтичного» властивості. Романтизм проголосив ідею генія, який творить несвідомо подібно природі і виражає не тільки себе, а й дух епохи. Тому й розумінню, насамперед, підлягає не рефлексуюча самоістолкованіе, а темні глибини неусвідомленого. Вторгнення в сферу «малих сприйнять» (в дусі Лейбніца і Фіхте) і відтворення їх Дильтей назвав «тріумфом воссоздающей конструкції» (Див .: [8, с. 143]), тріумфом герменевтики за великим рахунком. Сам Шлейермахер не вживав термін «воссоздающая конструкція», він був сформульований Дильтеем, інтерпретують свого попередника. Потім «воссоздающая конструкція» стала одним з найважливіших понять власної дільтеевской концепції. Автобіографія і біографія виявилися найбільш органічною історико-культурної маніфестацією «воссоздающей конструкції». Продовжуючи цю лінію, дослідники, орієнтовані на вивчення можливостей біографічного підходу, стали говорити про «біографічної реконструкції», яка по суті якраз і є «воссоздающей конструкцією».

^ 1.7. «Дівінація» і «конгеніальність»  в універсальній герменевтиці  Ф.Шлейермахера: «розуміти автора  краще ніж він сам» 

Інтерпретатор, насамперед у актах дивинации, відтворює мовну сферу автора, його розумові ходи, «коли їх стрімкість завадила їм самим дійти до його свідомості» [8, с. 143]. В цьому і полягає схоплювання «внутрішньої форми». Сама розумова структура, яка підлягає тлумаченню в якості мови або тексту, розуміється з установкою не стільки на її предметний зміст, скільки на «естетичну форму» (романтичний принцип естетизму!) (Див. Про це: [5, с. 235]).

Шлейермахер пише про особливому властивості (ще одному «таланті») тлумача - «дивінаторний відвазі» [21]. Саме з неї починається освоєння тексту - спочатку «чужого», навіть якщо він нам відомий. Розуміти «дивінаторний відвагу» можна двояко. З одного боку, тлумачення перед обличчям нерозуміння, яке ніколи не можна цілком дозволити, - це ризик не зрозуміти, прийти до неправильного результату. У цьому зв'язку завжди залишається сумнів у результатах «дивинации», сумнів в рамках наукового дискурсу, яке долається в Божественному нескінченному. Крім того, «дивінаторний відвага» в якійсь мірі компенсує відсутність правил для застосування правил в кожному конкретному випадку і виявляється необхідним компонентом герменевтики як мистецтва. Надалі шлейермахероская «дивінація» була дійсно психологизировать Дильтеем і особливо Коллингвудом [15]. Останній відстоював метод «емпатичних розуміння» як один з найбільш адекватних в історичному пізнанні (серед найбільш серйозних критиків такого підходу був К.Поппер [27]).

Для кращого розуміння ступеня психологичности «психологічного тлумачення» у Шлейєрмахера звернемося до його «Монолог», написаним в 1800 році [24]. Між «Монолог» і «герменевтика» - досить великий часовий інтервал. Дослідники підкреслюють, що в основі наявних сьогодні сугубо герменевтичних текстів - лекції, записані в 1819 році, доповнені записами 1826-32-го років. Однак ми порахували можливим зіставити дві роботи, оскільки саме в «Монологах» - головному етичному творі вченого - найбільш яскраво представлені підстави розуміння Шлейермахером феномена життя, співвідношення внутрішньої і зовнішньої індивідуального життя, її духовного і душевного змісту.

На користь звернення до «Монологи» говорить і те, що ця робота написана самим Шлейермахером, причому, за словами С. Л. Франка [20], написана на одному диханні, майже експромтом, під впливом раптового натхнення. «Монологи» не залишають ні найменших сумнівів, що з'явилися після читання «герменевтика», в тому, що «талантом» психологічного тлумачення, проникнення в глибини внутрішнього світу особистості, їх автор мав повною мірою і навіть з тим необхідним «надлишком», про який Шлейермахер буде говорити пізніше. С.Франк навіть посилив цю характеристику, назвавши Шлейєрмахера «генієм життя»: «По своїх природних задатках, як і за характером своєї творчості, він був генієм життя. Таким він є нам в найчудовіших своїх літературних творах, в «Монологах» і «промовах про релігію», таким він виявляється у всій історії свого життя »[20, с. 15].