Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Января 2013 в 00:12, доклад
Поскольку фундаментом марксистского обоснования революционной смены капитализма социализмом являлось учение об общественно-экономических формациях, то не удивительно, что в полемике с западными учеными советские философы, историки, социологи главный упор делали на защите теории общественно-экономических формаций, на обосновании закономерности революционного перехода от низшей формации к высшей.
Философия и общество 2/2005
А. М. Селезнев. Всемирно-исторический процесс
Поскольку фундаментом марксистского обоснования революционной смены капитализма социализмом являлось учение об общественно-экономических формациях, то не удивительно, что в полемике с западными учеными советские философы, историки, социологи главный упор делали на защите теории общественно-экономических формаций, на обосновании закономерности революционного перехода от низшей формации к высшей. Из тех же идеологических соображений в трактовке цивилизации советские исследователи долгое время, как правило, не выходили за рамки тех положений Ф. Энгельса, которые были высказаны им в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» (1884 г.), где цивилизация характеризуется, прежде всего, как общественное состояние, противоположное, с одной стороны, первобытнообщинному строю, а с другой – коммунизму, то есть не выходили за рамки перечисления общих черт, присущих всем сложившимся классово-антагонистическим обществам. Античная цивилизация при этом отождествлялась ими с рабовладельческой формацией, западноевропейская средневековая цивилизация – с феодальной формацией.
На рубеже 1920–1930-х гг. в советском обществоведении началась дискуссия об азиатском способе производства. Вопрос стоял так: является ли азиатская общественно-экономическая формация разновидностью рабовладельческой или феодальной формации или представляет собой особую общественно-экономическую формацию? В итоге дискуссии мнение тех, кто доказывал, что азиатскую общественно-экономическую формацию надо рассматривать как особую формацию, было отвергнуто. Верх взяла точка зрения, согласно которой азиатский способ производства для древних веков надо рассматривать в качестве разновидности рабовладельческого, а для Средних веков и Нового времени – в качестве разновидности феодального способа производства.
В начале 1960–х гг. многие советские ученые, прежде всего востоковеды, пришли к убеждению, что накопившийся исторический материал требует существенной корректировки концепции общественно-экономических формаций, так как реальная история государств Древнего Востока и средневековых государств Азии и Африки не укладывается в понятия рабовладельческой и феодальной формаций. В исторической науке сложилась достаточно острая проблемная ситуация. Для выхода из возникшего затруднения необходимо было или обосновывать необходимость признания особого азиатского способа производства, или вводить понятие «локальная цивилизация». В исторической и философской науке по вопросу об азиатском способе производства разгорелась вторая дискуссия. Сторонниками концепции этого способа производства были предприняты попытки разместить азиатскую формацию на лестнице сменяющих друг друга общественно-экономических формаций между первобытнообщинной и рабовладельческой формациями.
В 1960–1970-х гг. советскими и зарубежными обществоведами было доказано, что в одних случаях К. Маркс, определяя понятие «общественно-экономическая формация», ограничивался указанием на то, что в качестве общего признака для группы социальных организмов, составляющих ту или иную конкретную формацию (азиатскую, античную, феодальную), является качественно особый тип производственных отношений; в других же случаях, когда требовалось показать, что различные общественно-экономические формации (феодальная, капиталистическая) представляют собой качественно особые стадии общественного развития, он вводил в определение формации также и указание на ступень развития производительных сил, от которой всецело зависят качественные особенности ее экономического строя.
Отсюда следовало, что если употреблять
понятие «общественно-
Поскольку доказать это оказалось невозможно, то гипотеза азиатского способа производства как особой стадии общественного развития фактически повисла в воздухе. Сомнительность этой гипотезы подкрепляется еще тем несомненным фактом, что общества, аналогичные по своей социально-экономической и политической структуре древним обществам Египта и Двуречья III тыс. до н. э., мы находим в Центральной и Южной Америке, а также Центральной Африке в I тыс. н. э. Именно с такого рода обществами столкнулись испанские конкистадоры в Мексике и Перу в начале XVI в.
Реальным результатом второй дискуссии об азиатском способе производства оказалось то, что историки все больше стали обращать внимание, с одной стороны, на специфику переходного состояния общества от первобытнообщинного строя к классово-антагонистическому или, иначе, на специфику данной межформационной общественно-экономической революции, а с другой – на специфику исторических линий развития различных совокупностей социальных организмов, локализованных в пространстве и времени. В этом отношении весьма показательной была статья Л. С. Васильева и И. А. Стучевского, опубликованная в журнале «Вопросы истории» в 1966 г.1
Дискуссия об азиатском способе производства привела к теоретическим последствиям, о которых, судя по всему, и не помышляли ее инициаторы в начале 1960–х гг.
Первое из них состояло в отрицании
наличия коренного качественног
Известный ученый-востоковед В. П. Илюшечкин в своих трудах2 доказал, что социально-экономический и политический строй социальных организмов Европы, Азии и Северной Африки в древности, в Средние века, а также в Новое время основывался на одной и той же ступени развития производительных сил – земледелии, скотоводстве и ручном ремесле, хотя и то, и другое, и третье претерпели значительную эволюцию с момента их появления. Одновременно он доказал, что в экономическом отношении древневосточная (азиатская), рабовладельческая и феодальная формы собственности на средства производства, а также соответствующие им способы соединения рабочей силы со средствами производства и формы эксплуатации являются лишь разновидностями одной и той же по своему характеру рентной собственности, рентного соединения рабочей силы со средствами производства и рентной эксплуатации.
В трудах доктора исторических наук, доктора философских наук В. П. Илюшечкина ставится и решается целый ряд проблем теории общественно-экономических формаций. Среди них, например, вопросы о необходимости очищения теории общественных формаций от всего устарелого, не соответствующего современному уровню научных знаний, от чуждых ей наслоений периодов сталинского авторитаризма и брежневского застоя, о восстановлении ее основных теоретических и методологических положений применительно к указанному уровню, разработка вопросов о единых общих основаниях (критериях) при определении и различении общественных способов производства и общественно-экономических формаций, о наличии в теории общественных формаций двух разных по своему смысловому значению систем одноименных и почти одноименных категорий, которые неосознанно принимаются за единую целостную систему, что придает теории общественно-экономичес-ких формаций двойственный и противоречивый характер, и целый ряд столь же важных и сложных проблем.
Методологическую основу концепции В. П. Илюшечкина составляет то совершенно бесспорное положение, что Марксова теория общественно-экономических формаций по своей наиболее глубинной сущности является теорией стадийного развития общества как саморазвивающейся системы на базе и под воздействием стадийного же (ступенчатого) развития его материальных производительных сил и производства и что именно этим она отличается от всех прочих концепций стадийной общественной эволюции. С данным основополагающим положением органически связан развиваемый В. П. Илюшечкиным столь же важный и бесспорный тезис, что основу и интегративное ядро каждой из общественно-эконо-мических формаций составляет свойственный ей общественный способ производства, представляющий собой диалектическое единство определенной формационной ступени развития производительных сил и обусловленного ею в конечном счете исторического типа производственных отношений. Согласно этой концепции, каждый из общественных способов производства должен определяться и отличаться от всех остальных со стороны формационной ступени развития производительных сил по свойственному ей историческому типу производственной техники, опредмечивающему (заменяющему) последовательно одну из основных трудовых функций работника (двигательно-энергетическую, рабочую, контрольно-логическую) и выступающему в роли фиксатора всей системы производительных сил на данной ступени, а со стороны исторического типа производственных отношений – по типу экономической реализации господствующих отношений собственности на средства и условия производства в процессе производства и распределения, или – что одно и то же для классовых обществ – по господствующему типу (именно типу, а не форме) частнособственнической эксплуатации (докапиталистическая рента в ее земельной, земельно-личностной и личностной разновидностях и прибавочная стоимость).
Руководствуясь данной методологией, В. П. Илюшечкин на основе анализа соответствующего фактического материала и основных положений теории общественно-экономических формаций достаточно убедительно показал, что названия азиатский, античный (рабовладельческий) и феодальный «способы производства» ни с той, ни с другой стороны не соответствуют понятию «общественный способ производства», тем более что представляют собой в сущности лишь иные наименования восточной, рабовладельческой и феодальной стадий общественной эволюции, выведенные предшественниками К. Маркса (А. Сен-Симоном и Г. Гегелем) на основе далеких от марксизма мировоззренческих и методологических принципов и вне какой-либо связи с развитием производительных сил, то есть достаточно произвольно. Поэтому он, установив, что данным стадиям был свойствен в действительности лишь один общественный способ производства, характеризует его на основе соответствующих высказываний К. Маркса как потребительно-стои-мостной или докапиталистический рентный, составлявший основу и интегративное ядро единой сословно-классовой цивилизации, к которой относятся все без исключения сословно-классовые общества древности, средневековья и Нового времени.
Содержащаяся в книгах В. П. Илюшечкина критика направлена, прежде всего, против вульгарной сталинской интерпретации теории общественно-экономических формаций. Как явствует из книг, создатель этой вульгарной интерпретации, во-первых, неправомерно свел ступенчатое развитие системы производительных сил к однолинейно-эволюционному развитию техники3 и, во-вторых, не отвергая формально идею К. Маркса о ступенчатом характере развития производительных сил, соответственно которому должны определяться и различаться соответствующие исторические типы производственных отношений, общественные способы производства и формационные стадии развития общества, он фактически заменил ее своей собственной идеей, согласно которой эволюционные «характеры», «состояния» и «уровни» производительных сил должны определяться историческими типами производственных отношений4, в том числе произвольно выделенными предшественниками К. Маркса по соответствующим столь же произвольным «эталонам» в качестве основных стадий общественной эволюции.
Последнее как раз и позволяет некоторым нашим авторам либо придавать третьестепенное значение проблеме производительных сил, либо вообще игнорировать ее и на основе указанной интерпретации создавать столь же произвольные схемы и конструкции, «творчески» развивая и углубляя вульгарную сталинскую интерпретацию теории общественно-экономических формаций. Именно поэтому книги В. П. Илюшечкина, на наш взгляд, представляют собой нужные и полезные исследования, которые помогут непредубежденным читателям избавиться от насаждавшихся в течение длительного времени авторитарных догм в области теории исторического процесса.
Концепция В. П. Илюшечкина, на наш взгляд, ни в коей мере не затрагивает основы материалистического понимания истории, она лишь существенно корректирует наши представления о вторичной формации, вносит значительный вклад в политическую экономию докапиталистического классово-антагонистического общества, доказывает принципиальное единство основных экономических законов функционирования цивилизаций Древнего Востока, Центральной и Южной Америки, а также античной, западноевропейской христианской, арабо-мусульманской, индийской и китайской цивилизаций. С первым следствием второй дискуссии об азиатском способе производства органически связано и его второе следствие: потребовалось внести существенную корректировку в социально-философскую трактовку социальной революции, причем настолько заметную, что приходится говорить о новом этапе ее развития.
Человеческое общество, представленное в каждый данный момент множеством разнообразных социальных организмов, в своем развитии претерпевает как эволюционные, так и революционные изменения. И тот и другой аспекты постоянно протекающего обновления всемирно-исторического процесса в свете современного состояния социальной философии могут быть объективно освещены, если при этом принимаются во внимание, по крайней мере, три уровня этого процесса. Во-первых, уровень наиболее глубокий, который обнаруживает себя как общее и выражается в смене не только основных стадий общественного развития – общественно-эконо-мических формаций, но и стадий промежуточных, межформационных; во-вторых, уровень особенного, который обнаруживает себя в возникновении, сосуществовании и радикальной трансформации локальных цивилизаций; в-третьих, уровень единичного, который проявляет себя в возникновении, существовании, исчезновении или трансформации неповторимых по своей специфике отдельных социально-политических и этнокультурных организмов вполне определенной формационной и цивилизационной принадлежности.
Все уровни взаимосвязаны: преувеличение роли первого неизбежно ведет к чрезмерному выпячиванию роли необходимости в истории, к объективно-идеалистическому отклонению в интерпретации всемирно-исторического процесса; акцент на втором – к необоснованному преувеличению роли восточных или западных цивилизаций; излишнее акцентирование внимания на третьем уровне ведет к преувеличению роли случайности в истории, к релятивизации общественного развития, к сползанию на позиции субъективного идеализма.
Историческая наука подтверждает, что основные стадии общественного развития – общественно-экономические формации – характеризуются эволюционным типом изменений. Исходными являются изменения производительных сил; за ними следуют изменения экономические, социально-классовые, политико-юриди-ческие и духовные. Ведущей движущей силой этих изменений является противоречие между производительными силами и производственными отношениями.