Автор работы: Пользователь скрыл имя, 16 Декабря 2012 в 13:46, контрольная работа
анализ текста - 5 заданий.
Задание № 1.: ( Кузанский Н. Об ученом незнании. - Избр. филос. соч. М., 1937, с. 10-11 )
Исходя из анализа текста, объясните:
1. К какому разделу философии относятся рассуждения Николая Кузанского об истине?
2. Какая характеристика истины отражена в данном фрагменте?
Ответ обоснуйте.
Тезис Макиавелли можно выразить в следующих словах: только
благая политическая цель оправдывает любые средства. Так Макиавелли пишет о политическом деятеле: «Пусть обвиняют его поступки, лишь бы оправдывали результаты, и он всегда будет оправдан, если результаты окажутся хороши...». Следует правильно понимать эту позицию, так как она не направлена на апологию насилия.
Целью для Макиавелли всегда оставалось «общее благо». Политический лидер должен «не отклоняться от добра, если это возможно, но уметь вступить на путь зла, если это необходимо». Н. Макиавелли, разрабатывал не только новую теорию общественного и политического устройства, но и новую идеологию и психологию. Не всегда абсолютно все средства хороши для реализации даже столь необходимой и благой цели. Согласно Макиавелли предательством, вероломством и жестокостью «можно стяжать власть, но не славу», и тех, кто следует бесчеловечностии совершает преступления, он не относит к «величайшим людям». Для него «жестокость жестокости рознь». Жестокость во благо как крайняя и вынужденная мера, необходима для блага граждан. Вместе с тем для него «...гнусны и омерзительны искоренители религий,разрушители республик и царств, враги доблести, литературы и всехпрочих искусств, приносящих пользу и честь роду человеческому,иными словами — люди нечестивые, насильники, невежды, недотепы, лентяи и трусы». Макиавелли клеймит позором тех, кто обращается к тирании как средству обретения и удержания власти. «Политика не отделяется у Макиавелли от морали, она полностью ее поглощает, не остается такой области, которая была бы независима от политики...» Политика уже моральна посвоему определению. Иная мораль, внеполитическая, — только мешает реализации политических целей и потому должна быть упразднена, или к ней нет необходимости прислушиваться. Мораль превращается в технический инструментарий политика, лишается своей сущностной и универсалистской характеристики.[3, с. 426 c.]
Я согласна с позицией автора. Нужно остерегаться таких качеств, как непостоянство, легкомыслие. Правитель должен придерживаться принципа твёрдой власти и в необходимых случаях проявлять жестокость.
3. Является ли Н. Макиавелли безоговорочным сторонником насилия в политике? Ответ обоснуйте.
Н. Макиавелли
не является безоговорочным
«К богословам по благополучию своему всего ближе так называемые благочестивые монахи – пустынножители, хотя это прозвище ни сколько им не пристало: ведь большинство их далеко от всякого благочестия, и ни кто чаще «пустынножителей» не попадается Вам на встречу во всех людных местах… Большинство их столь высокого мнения о своих обрядах и ничтожных человеческих преданьицах, что самое небо едва считает достойной наградой за такие заслуги, никто и не помышляет о том, что Христос, презрев все это, спросит об исполнении единственной его заповеди, а именно – закон о любви. Тогда один выставит на показ свое брюхо, раздувшееся от рыбы всевозможных сортов. Другой вывалит сто мер псалмов… Иной станет бахвалиться тем, что 60 лет подряд притрагивался к деньгам не иначе, как надев предварительно на руку двойную перчатку… Но Христос, прервав нескончаемое их хвастовство, скажет: «Откуда это новая порода иудеев? Лишь один закон признаю я своим и как раз о нем-то ничего до сих пор не слышу. А ведь во время оно я совершенно открыто, без всяких притч или иносказаний, обещал отчее наследие в награду не за капюшоны, ни за молитвы, ни за воздержание от пищи, но единственно за дела милосердия».
(Эразм Роттердамский. Похвала глупости – М., 1960, глава LIV)
В приведенном фрагменте показано гуманистическое мировоззрение, включающее антиклерикальные взгляды, т.е. воззрения, направленные против притязания церкви и духовенства на господство в обществе[4, с.102]
2. Можно ли, исходя из содержания приведенного текста, считать Эразма Роттердамского атеистом? Ответ обоснуйте.
Нет сомнения, что автор "Похвального слова" не был атеистом, в чем его обвиняли фанатики обоих лагерей христианства. Субъективно он был скорее благочестивым верующим. Впоследствии он даже выражал сожаление, что закончил свою сатиру слишком тонкой и двусмысленной иронией, направленной против теологов, как лукавых толкователей.[5]
3.Почему современники говорили, что «Эразм снес яйца, которые высадил Лютер»?
В своё время Лютер восторженно принял новый перевод Евангелия с греческого на латинский язык и комментарии, изданные Эразмом. Он первым написал письмо выдающемуся гуманисту. Эразм ответил осторожным одобрением его взглядов, хотя по-отечески и пожурил Лютера за несдержанность и резкость выражений. Однако выступления Лютера становились всё более воинственными и вызывали всё большую тревогу у Эразма. В 1519 году Эразм в личных письмах к друзьям советует им не публиковать новые работы немецкого реформатора, а через 2 года открыто отмежевался от Лютера. Лютер обозвал его «трусливым пацифистом» и больше к этой теме не возвращался. Эразм, по-видимому, также не горел желанием возобновить контакты.
На этом бы всё, пожалуй, и завершилось, но в дело вмешались посторонние силы. Церковники, указывая на растущую воинственность Лютера, открыто намекали на порочное влияние Эразма. Крылатым стало выражение «Эразм снёс яйцо, а Лютер его высидел». Эразм защищался, как мог: «Из яйца, которое я снёс, должна была появиться курица, а Лютер высидел бойцового петуха».[5]
Литература.
пособие. — М.: Высш. школа, 1980. - 368 с.